Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-20554/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-16469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Волков М.А. по доверенности от 24.01.2019;

от ответчика (должника): Евланова М.о. по доверенности от 20.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20554/2019) ООО "СтарКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-16469/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВИН"

к ООО "СтарКом"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВИН" (далее - ООО "ДВИН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтарКом" (далее - ООО "СтарКом", ответчик) о взыскании 4 308 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 250217 от 25.02.2017, 558 450 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 25.01.2019 с дальнейшим начислением процентов с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-16469/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; к апелляционной жалобе приложен контррасчет процентов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд в отсутствие правовых оснований отказал в принятии встречного искового заявления к производству. По утверждению ответчика, ООО "ДВИН" не направило копию искового заявления по юридическому адресу ООО "СтарКом".

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СтарКом" поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на пропуск судом первой инстанции стадии прений. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Довод о пропуске судом первой инстанции стадии исследования доказательств, стадии прений отклоняется судом апелляционной инстанции по причинам, изложенным ниже в постановлении.

В связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представленные подателем жалобы дополнительные документы (накладную о вручении, спецификацию, встречное исковое заявление с приложенными документами, уведомление, письма) возвращаются ООО "СтарКом" с текстом настоящего постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2017 ООО "ДВИН" (исполнитель) и ООО "СтарКом" (заказчик) заключен договор N 250217 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ погрузчиков по цене, установленной в Спецификации N 1.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств ООО "ДВИН" в период с 25.02.2017 по 30.09.2017 выполнило для ООО "СтарКом" погрузочно-разгрузочные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты на сумму 6 375 380 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения. В нарушение условий договора (п. 2.3) ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 7 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 4 308 500 руб.

ООО "ДВИН" направило ООО "СтарКом" претензию N 17/12-1/2018 от 17.12.2018 с требованием оплатить указанную сумму задолженности и проценты.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ДВИН" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором N 250217 от 25.02.2017 работы; акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО "ДВИН" по договору работ и доведение их до сведения истца до обращения последнего в суд с настоящим иском в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СтарКом" не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

О фальсификации представленных истцом документов ООО "СтарКом" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, оспаривая представленные ООО "ДВИН" копии актов как надлежащее доказательство, ответчик не представил оригинал, либо копию спорных актов, нетождественных копиям, представленным истцом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "СтарКом" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО "ДВИН" и принятия ООО "СтарКом" спорного объема работ по договору N 250217 от 25.02.2017.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 308 500 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО "СтарКом" в полном объеме выполненных ООО "ДВИН" работ по договору N 250217 от 25.02.2017 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 4 308 500 руб. долга.

Истцом заявлено о взыскании с ООО "СтарКом" 558 450 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 25.01.2019, а также процентов по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. За весь период просрочки исполнения денежного обязательства истец применяет действующую на момент нарушения ключевую ставку ЦБ РФ.

Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Как следует из пунктов 50, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере по договору N 250217 от 25.02.2017, как и не оспаривал размер процентов, не представлял контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет процентов представлен с жалобой на стадии апелляционного производства.

Довод подателя жалобы о неправильном исчислении истцом периода просрочки отклоняется апелляционным судом, поскольку рассматриваемый в настоящем деле иск вытекает из обязательственных отношений, в связи с чем проценты подлежат начислению за период просрочки исполнения обязательства по возврату задолженности по выполненным работам с момента его возникновения (7 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ - пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку полагает не соблюденным истцом претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены: претензия от 17.12.2018, направленная в адрес ответчика, содержащая требования об уплате задолженности в спорном размере и процентов; почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14050030009569 (получено адресатом 10.01.2019). Кроме того, в материалы дела представлен ответ на претензию истца (л.д. 145-146).

Доводы подателя жалобы о расхождении сумм долга, заявленных в претензии и исковом заявлении, признаны апелляционной коллегией несостоятельными. Как пояснил представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, разница в сумме требований, указанной в претензии и в исковом заявлении, связана с тем, что к взысканию были предъявлены суммы процентов, начисленные за период между направлением претензии и предъявлением иска.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указать на обязанность ответчика оплатить задолженность. При этом разница в сумме указанной в претензии и в исковом заявлении, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае само по себе отличие суммы требований, указанной в претензии и заявленной ко взысканию в исковом заявлении, не может служить основанием для оставления данного требования без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку исковые требования заявлены по тому же предмету, который был указан в претензии, что позволяет абсолютно определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ООО "ДВИН" обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Материалы дела также содержат доказательства направления искового заявления по адресу ООО "СтарКом" (л.д. 152.1-152.2). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19713630046666 было получено адресатом 04.02.2019.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск принят судом первой инстанции к производству 21.02.2019, судебное заседание назначено на 13.05.2019.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для заблаговременной подготовки встречного искового заявления и подачи его в суд.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил о намерении подать встречное исковое заявление. Из аудиозаписи судебного заседания 13.05.2019 следует, что суд, выяснив, что все документы сторонами представлены, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу. Установив, что дополнительных пояснений у сторон нет, как и иных дополнений, суд объявил о завершении рассмотрения дела, попросил представителей сторон удалиться из зала судебного заседания подготовки резолютивной части судебного акта. В материалах дела отсутствуют замечания лиц, участвующих в деле, на протокол судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции предоставил представителям участвующих в деле лиц возможность высказаться по всем вопросам в ходе судебного разбирательства.

Формальное отсутствие объявления судьей судебных прений не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ, поскольку не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия отмечает необходимость рассмотрения дела в сроки, установленные действующим процессуальным законодательством, при этом совместное рассмотрение первоначального и встречного не привело бы к более быстрому рассмотрению спора.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

Следовательно, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме того, как следует из отзыва ООО "ДВИН" на апелляционную жалобу, 14.05.2019 ООО "СтарКом" предъявило ООО "ДВИН" исковое заявление о взыскании задолженности по договору N 34Р т 22.09.2017 (на что ссылался ответчик в жалобе). Данное исковое заявление находится в производстве судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело N А56-54198/2019.

Изложенное подтвердил представитель истца в заседании апелляционного суда. Представитель ответчика возражений не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-16469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина