Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-24614/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-44126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24614/2019) ООО "Актив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 г. по делу N А56-44126/2019 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ООО "Актив"

к ООО "Контакт"

о взыскании 21 368 руб. 47 коп. задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о взыскании 20 000 руб. задолженности по уплате членских взносов и 1 368 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.07.2017 по 14.06.2018 г. на основании Договора уступки права требования от 17.10.2017 г. N 17/1/10-МАП).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г. дело N А40-22735/19-158-192 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд), решением которого от 28.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что приведенные судом первой инстанции обстоятельства в обоснование отказа в иске (отсутствие заявления ответчика о вступлении в члены саморегулируемой организации (СРО) и признание несостоявшейся уступки права требования) таковыми в действительности не являются, поскольку членство ответчика в СРО подтверждается совокупностью материалов дела: протоколом Правления о принятии его в члены СРО (пункт 1 части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) и пункт 6 часть 7 статьи 17 федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"), выдачей свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (часть 6 статьи 55.6 Кодекса), размещением соответствующих сведений в реестре членов СРО (часть 3 статьи 55.17 Кодекса в редакции федерального закона от 24.11.2014 г. N 359-ФЗ) при общедоступности этих сведений, а также на официальном сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) при отсутствии, при этом, в силу даты вступления в силу редакции части 10 статьи 55.6 Кодекса согласно указанному федеральному закону и приема ответчика в члены СРО, обязанности у последней по хранению дел (документов) членов СРО, включая их заявления о вступлении в состав СРО, а кроме того - при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих внесение взносов в СРО.

Применительно к цессии, с действительностью которой не согласился суд, истец указывает на обстоятельства, повлекшие возникновение у ответчика перед СРО задолженности (по уплате членских взносов), с последующей передачей права требования этой задолженности истцу, что каким-либо императивным нормам не противоречит (в т.ч. не относится к случаям, исключающим возможность передачи прав в соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса РФ), при том, что выводы суда первой инстанции об обратном (о признании цессии несостоявшейся) затрагивают права и обязанности СРО, а соответственно - влекут ее привлечение к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного надлежаще извещены (считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие; при этом, от ответчика позиций (отзыва, возражений) по делу не поступило, а от истца поступило дополнение к его апелляционной жалобе (с приведенной в нем судебной практикой в обоснование правомерности позиции истца), а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается истец в обоснование своих требований, в период с 07.02.2014 по 13.10.2017 г. ответчик являлся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе" (далее - Партнерство) в соответствии с протоколом правления от 07.02.2014 г. N 7/6/2 о принятии ответчика в члены Партнерства, при том, что согласно пунктам 3.3 и 3.2 Положения о взносах Партнерства, размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 руб., при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 руб., а членские взносы могут оплачиваться членами Партнерства ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Также по утверждению истца, ответчиком за период с 07.02.2014 по 13.10.2017 г. не внесены членские взносы (внесены не в полном объеме), в результате чего за ним образовалась задолженность по этим взносам в общей сумме 20 000 руб., а 17.10.2017 г. между Партнерством (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 17/1/10-МАН, по условиям которого истец приобрел право требования задолженности по членским взносам и процентам, и ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате членских взносов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако суд первой инстанции, оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя в частности из того, что в соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначальною кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В этой связи, как отметил суд, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик вступал в члены Партнерства либо обязывался исполнить обязательства по уплате взносов, в деле не имеется, при том, что согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения, как самой организацией, так и ее учредителями (членами), и, в то же время, ответчик, не являлся членом или учредителем данной организации, а для возникновения обязанности уплачивать взносы, предусмотренными внутренними документами Объединения (Партнерства) необходимо выражение волеизъявления лица на вступление в состав определенного союза (объединения) в виде заявления в письменной форме, подразумевающего согласие с правилами, регулирующими отношения между членами такого сообщества.

Также суд сослался на то, что в соответствии со статьей 8 указанного федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных данным Федеральным законом, а следовательно, одной из особенностей организационно-правовой формы некоммерческого партнерства является членство в некоммерческом партнерстве, при том, что согласно пункту 1 статьи 3 данного закона, имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства, и это положение влияет и на особенности правопреемства при передаче прав требований к членам некоммерческого партнерства, а именно - не существует правопреемства прав на взносы в компенсационный фонд, членские и вступительные взносы и иные отчисления на нужды организации при отсутствии в данном случае у истца, которому переданы права по Договору цессии, статуса саморегулируемой организации и при установлении пунктом 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса РФ обязанности члена ассоциации (союза) уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы именно в имущество ассоциации (союза), что, соответственно, исключает наличие обязанности по уплате членских взносов у ответчика в пользу истца.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как противоречащими и обстоятельствам дела, и соответствующим нормам материального права, исходя из того, что при возникновении у члена СРО (Партнерства) задолженности по оплате в пользу этой СРО каких-либо взносов (включая членские) у последней возникает право требования (взыскания) этой задолженности, которое (это право требование), при этом, может быть уступлено по правилам раздела 3 § 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ при отсутствии со стороны суда первой инстанции (как и ответчика) надлежащих ссылок на какие-либо нормы права и/или условия членства ответчика в СРО (внутренние документы), императивно запрещающие передачу такого права требования другому лицу, не являющемуся СРО.

Также являются необоснованными и выводы суда применительно к недоказанности членства истца в СРО, что подтверждается совокупностью материалов (обстоятельств дела) дела (протоколом Правления о принятии отвечтика в члены Партнерства, выдачей свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, размещением соответствующих сведений в реестре членов СРО и на официальном сайте НОПРИЗ, имевшей место оплатой ответчиком в пользу Партнерства членских взносов (помимо образовавшейся и заявленной к взысканию в настоящем делу задолженности)), при отсутствии, при этом у СРО обязанности по хранению дел (документов) членов СРО, включая их заявления о вступлении в состав СРО, что исключает для истца (как и Партнерства) возможность представить такое заявление в суд в качестве доказательства.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что заявленные истцом требования ответчиком по существу не оспорены ни в первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, что свидетельствует о признании им положенных в обоснование иска обстоятельств согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и что дополнительно свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда оснований для отказа в иске.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и - как следствие - содержащее выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим отмене (при отсутствии при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением Партнерства к участию в деле, поскольку с учетом изложенных выше выводов применительно к существу спора (в т.ч. действительности/заключенности цессии), его права и обязанности не затрагиваются) с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований и с взысканием также с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 г. по делу N А56-44126/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Актив" (ИНН 7730717940 ОГРН 5147746457656) в пользу ООО "Контакт" (ИНН 7804379335 ОГРН 1079847149910) 20 000 руб. задолженности, 1 368 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина