Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-10382/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А60-16421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля Манчажская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2019 года

по делу N А60-16421/2019,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земля Манчажская" (ИНН 6636006880, ОГРН 1046602275147)

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252), филиал N 4,

о признании недействительным решения от 20.12.2018 N 8359,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Земля Манчажская" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 4 (далее - фонд, отделение Фонда) от 20.12.2018 N 8359 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 298 031,86 рублей (с учетом принятого судом уточнения - л.д.57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявления о признании решение фонда, суд фактически лишил семью право на получения данной государственной поддержки в виде получения пособия, тем самым один из родителей, воспользовавшимся правом на получение данного пособия, не получил предусмотренные государством и законодательством денежные средства, необходимые для ухода за ребенком. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено, на какое количество времени должен быть сокращен рабочий день. Уход за ребенком мог осуществлять не только отец ребенка, но и другие родственники, но только один член семью имеет право на получение данного пособия, чем в соответствии с законодательством и воспользовался отец ребенка.

Фондом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество на основании пункта 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 10.10.2018 оно обратилось в отделение Фонда с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения на общую сумму 871 879,97 рублей. К проверке представлены документы по произведенным расходам за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, на общую сумму 1 355 594,54 рублей, в том числе на выплату ежемесячного пособия по уходу за первым ребенком в сумме 298 031,86 руб.

По итогам камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения фондом составлен акт N 8359, на основании которого вынесены два решения от 20.12.2018 N 8359:

о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 298 501,93 руб., из них 470,07 руб. расходов на выплату единовременного пособия при рождении ребенка, 298 031,86 руб. расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.21);

об отказе в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 298 501,93 руб. (л.д.12-16).

Не согласившись с решением в части отказа в принятии расходов в сумме 298 031,86 руб. на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком, в то время как сокращение рабочего времени работнику Князеву К.В. на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика (частей 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

При этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1).

В силу части 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Фондом установлено и обществом не оспаривается, что оно выплатило пособие по уходу за ребенком своему работнику (директору общества) Князеву К.В. при том, что указанное лицо продолжало работать на условиях неполного рабочего времени, а именно: с сокращением продолжительности рабочего дня на 1 час.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 г. N 1012н (далее - Порядок N 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 Порядка N 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О, преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из вышеприведенного правила - предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В настоящем случае, как и в случае, описанном в определении от 28.02.2017 N 329-О, имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (на 1 час в день). Такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны фондом злоупотреблением правом, направленным на предоставление работнику (директору) дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной, в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Доводы жалобы о возможности ухода за ребенком бабушкой (иными родственниками, но не родителями) не могут быть приняты во внимание, поскольку целью выплаты пособия по уходу за ребенком является компенсация утраченного заработка работнику (а не иному лицу) ввиду необходимости осуществления этим работником ухода за ребенком.

При сокращении рабочего времени на 1 час утраты заработка фактически не происходит, а наличие в распоряжении работника 1 часа для ухода за ребенком не может быть признано осуществлением фактического ухода за ребенком для целей применения законодательства о назначении и выплате соответствующего вида пособия.

Доводы жалобы о том, что суд фактически лишил семью права на получения предусмотренного государством пособия, в то время как мать ребенка также работает в обществе и могла бы получить пособие по уходу за ребенком, однако по факту его не получила его, отклоняются в силу следующего. В рассматриваемом случае недостоверные документы в подтверждение расходов на выплату пособия представило общество. Фонд при проверке исходил именно из этих документов. Иных документов, которыми могли бы подтверждаться обоснованные расходы на выплату пособия, фонду не представлялись. В суд таких документов также не представлено. В частности, в деле отсутствует расчет пособия, которое могло бы быть выплачено матери ребенка; не представлены документы в подтверждение ее стажа и размера среднего заработка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу N А60-16421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов