Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 03АП-5164/19

г. Красноярск

24 сентября 2019 г.

Дело N А69-1264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от военного прокурора: Петрухина Г.С., представителя на основании доверенности от 09.09.2019, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" июля 2019 года по делу N А69-1264/2019,

принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

военный прокурор Абаканского гарнизона (далее - заявитель, военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", предприятие) о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июля 2019 года по делу N А69-1264/2019 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами решения суда первой инстанции, кроме того предприятие считает, что судом первой инстанции не установлена вина в совершенном административном правонарушении; действия и решения лиц, осуществляющих строительство, самостоятельны и не зависят от предприятия; отсутствие договора строительного подряда с подписью предприятия исключает состав административного правонарушения; предприятие не является субъектом данного административного правонарушения; разрешение на строительство не может быть выдано ранее, чем будут проведены инженерные изыскания, разработана проектная документация и проведена государственная экспертиза с выдачей положительного заключения; суд первой инстанции не учел, что подрядчики не извещали предприятие о начале работ; ответственность за бездействие законодательно не введена.

Военным прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Предприятие, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель военного прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Проведенной военной прокуратурой Абаканского гарнизона проверкой исполнения градостроительного законодательства при исполнении государственного контракта от 23.08.2018 N 1819187377742554164000000 на выполнение полного комплекса работ по строительству детского сада и инженерных сетей на территории военного комиссариата по адресу: г. Кызыл, ул. Республика Тыва (шифры объектов Ц-23/18-19; Ц-41/17-13) в действиях юридического лица - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В ходе данной проверки было установлено следующее.

23.08.2018, между Министерством обороны Российской Федерации (генеральный заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (далее АО "ГУОВ") (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 1819187377742554164000000 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по строительству детского сада и инженерных сетей на территории военного комиссариата Республики Тыва, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Абаканская, д. 45 (шифры объектов Ц-23/Т8-19; Ц-41/17-13).

Пунктом 1.1.14 государственного контракта определено, что заказчик - лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта, заключенного между государственным заказчиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 государственного контракта, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Согласно пункту 7.1.11 раздела 7 контракта, генеральный заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает генеральному подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3 дней со дня подписания, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, технические условия на временные присоединения, разрешение на строительство).

Пунктом 10 Устава ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" определено, что целью деятельности предприятия является оказание услуг МО РФ в сфере организации строительства объектов МО РФ.

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

В период с 20.12.2018 по 29.12.2018 начальником отделения 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ Гостевым Ю.П. в присутствии начальника группы (Сибирь) инспекции строительного контроля РУЗКС ЦВО Нелипенко О.М. проведена проверка ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" при строительстве объекта детского сада и инженерных сетей на территории военного комиссариата, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Абаканская, д. 45 (шифры объектов Ц-23/18-19; Ц-41/17-13).

Основанием для проведения проверки явился приказ начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора N 173 от 07.12.2018.

В ходе проверки вышеназванным должностным лицом установлено, что по состоянию на 29.12.2018 разрешение на строительство детского сада в ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" отсутствует.

Осмотром детского сада (Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Абаканская, д. 45), проведенным комиссией в составе: старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции Кострикина Д.С., руководителя проектов строительного управления N 6 АО "ГУ ОВ" Носкова М.Н., начальника группы Сибирь инспекции строительного контроля РУЗКС ЦВО Нелипенко О.М., представителя ООО "Военно-строительная компания" Бурдыко М.Е. установлено, что по состоянию на 03.12.2018 на объекте выполнены (выполняются) следующие работы:

- возведен фундамент здания детского сада;

- возведен металлический каркас здания детского сада;

- закончены работы по возведению ограждающих конструкций (сэндвич-панелей);

- ведется монтаж внутренних перегородок; - ведется монтаж инженерных сетей;

- ведутся работы по устройству кровли здания;

- ведется изготовление наружных металлических (крыльца, лестницы);

- осуществляется вертикальная планировка грунтов на строительной площадке;

- ведется отделка помещений цокольного этажа.

Усмотрев в действиях (бездействии) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 22.04.2019 военным прокурором Абаканского гарнизона подполковником юстиции Ивановым М.Л. в отношении данного юридического лица вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что послужило основанием для его обращения в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении предприятия возбуждено в пределах компетенции органа военной прокуратуры, нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 10, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под строительством - создание зданий, строений, сооружений.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16); технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно (пункт 22).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются предусмотренные данной статьей документы (часть 7).

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу частей 4, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с приложением к заявлению соответствующих документов, в том числе, положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 309-КГ15-209 по делу N А07-7616/2014.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" определено, что федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, является, в том числе Министерство обороны Российской Федерации, на которое возложено осуществление государственного строительного надзора.

В силу пункта 3 Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федераций, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2300, государственную функцию по осуществлению государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального, строительства в МО РФ осуществляют органы государственного архитектурностроительного надзора МО РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (Генеральный заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 1819187377742554164000000 (далее Контракт) на выполнение полного комплекса работ по строительству детского сада и инженерных сетей на территории военного комиссариата Республики Тыва, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Абаканская, д. 45 (шифры объектов Ц-23/Т8-19; Ц-41/17-13).

Пунктом 1.1.14 данного государственного контракта определено, что заказчик - лицо, привлеченное Государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта, заключенного между Государственным заказчиком и Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта государственный заказчик (Министерство обороны) в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 государственного контракта, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

Согласно пункту 7.1.11 раздела 7 генерального контракта генеральный заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает генеральному подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течение 3 дней со дня подписания, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, технические условия на временные присоединения, разрешение на строительство).

В соответствии с пунктом 10 Устава целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Таким образом, предприятие фактически является техническим заказчиком, то есть несет весь комплекс прав и обязанностей генерального заказчика (за исключением обязанности по финансированию и оплате работ).

- возведен фундамент здания детского сада;

- возведен металлический каркас здания детского сада;

- закончены работы по возведению ограждающих конструкций (сэндвич-панелей);

- ведется монтаж внутренних перегородок; - ведется монтаж инженерных сетей;

- ведутся работы по устройству кровли здания;

- ведется изготовление наружных металлических (крыльца, лестницы);

- осуществляется вертикальная планировка грунтов на строительной площадке;

- ведется отделка помещений цокольного этажа.

Доводы апелляционной инстанции о том, в действиях предприятия нет состава административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющими строительство на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или заказчик должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство, что предусмотрено частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает императивную норму осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если лицо, осуществляющее строительство, не получило от заказчика строительства разрешение на строительство, то на основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно должно было приостановить строительство на указанном объекте до получения разрешения, то есть не выполнять работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство детского сада ведется без соответствующей проектной и сметной документации, разрешение на строительство, оформленного в установленном законом порядке, отсутствует.

Как следует из материалов дела, исполнитель осуществляет строительные работы на земельном участке, объект капитального строительства находится на стадии возведения, следовательно, довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о невозможности выдачи разрешения на строительство ранее проведения инженерных изысканий, разработки проектной документации и проведения государственной экспертизы с выдачей положительного заключения, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод, указанный в апелляционной жалобе предприятия о том, что суд первой инстанции не учел, что подрядчики не извещали предприятие о начале работ, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку такая обязанность законодательно не предусмотрена. Предприятие как представитель заказчика обязано отслеживать начало работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прокурором доказано наличие в действии (бездействии) предприятия объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что отсутствие договора строительного подряда с подписью предприятия исключает состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку обязанность по контролю и получению разрешения на строительство возложены на предприятие, как в силу контракта, так и в силу пунктов 1, 10, 11, 12 Устава предприятия.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприятие не представило пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения до начала строительства.

При таких обстоятельствах вина (в форме умысла) предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

Следовательно, довод предприятия указанный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не установлена вина предприятия в совершенном административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, прокурор доказал факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Следовательно, ссылка общества о том, что ответственность за бездействие законодатель не вводил, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из материалов дела прокурором обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность не установлено.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы предприятия, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" июля 2019 года по делу N А69-1264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.