Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-11267/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А76-39719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу N А76-39719/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

от Прокурора Челябинской области Кашапова Р.М (удостоверение),

представитель Администрации Аргаяшского муниципального района - Аккулова Л.И. (доверенность от 29.10.2018),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Нурмухаметов Р.Ф. (доверенность от 09.01.2019).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, истец) обратился с в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к администрации Аргаяшского муниципального района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ключевые люди" (далее - ООО АН "Ключевые люди", общество, далее также - ответчики), в котором просит:

1. признать недействительным разрешение на строительство объекта капитального строительства - дома с верандой N 10 от 29.11.2011 N RU74502000-62, выданное главой Аргаяшского муниципального района МУК "Кино-театральный центр для детей и молодежи "Спартак";

2. признать самовольной постройкой и обязать общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ключевые люди" в течение 45 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:02:0000000:2324 по адресу: Челябинская область Аргаяшский район, ОГУ "Аргаяшское лесничество", Кузнецкое участковое лесничество, квартал 42, части выделов 23, 24;

3. признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ключевые люди" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:02:0000000:2324 по адресу: Челябинская область Аргаяшский район, ОГУ "Аргаяшское лесничество", Кузнецкое участковое лесничество, квартал 42, части выделов 23, 24, о котором в едином государственном реестре недвижимости 11.12.2014 внесена запись N 74-74-01/648/2014-442;

4. погасить запись N 74-74-01/648/2014-442 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2014 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ключевые люди" на объект незавершенного строительства;

5. снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства - дом с верандой N 10, с кадастровым номером 74:02: 0000000:2324 по адресу: Челябинская область Аргаяшский район, на берегу озера Увильды, ОГУ "Аргаяшское лесничество", "Кузнецкое участковое лесничество", квартал 42, части выделов 23,24 (с учетом уточнения требований, т. 8 л.д. 97).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, Главное управление лесами Челябинской области, муниципальное автономное учреждение "Новый художественный театр", межрегиональное Территориальное управление по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Горленко Андрей Алексеевич, временный управляющий ООО АН "Ключевые люди" Булгалина Т.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) требования прокурора удовлетворены частично. Суд признал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:02:0000000:2324 по адресу: Челябинская область Аргаяшский район, ОГУ "Аргаяшское лесничество", Кузнецкое участковое лесничество, квартал 42, части выделов 23, 24, самовольной постройкой; обязал общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ключевые люди" осуществить снос самовольной постройки - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:02:0000000:2324 по адресу: Челябинская область Аргаяшский район, ОГУ "Аргаяшское лесничество", Кузнецкое участковое лесничество, квартал 42, части выделов 23, 24, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу. Суд принял решение о погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 74-74-01/648/2014-442 от 11.12.2014 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ключевые люди" на объект незавершенного строительства, снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства - дом с верандой N 10, с кадастровым номером 74:02:0000000:2324 по адресу: Челябинская область Аргаяшский район, на берегу озера Увильды, ОГУ "Аргаяшское лесничество", "Кузнецкое участковое лесничество", квартал 42, части выделов 23, 24.

Производство по делу по требованию о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ключевые люди" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:02:0000000:2324 по адресу: Челябинская область Аргаяшский район, ОГУ "Аргаяшское лесничество", Кузнецкое участковое лесничество, квартал 42, части выделов 23, 24, о котором в едином государственном реестре недвижимости 11.12.2014 внесена запись N 74-74- 01/648/2014-442, прекращено.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не разрешил заявленное Администрацией ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным разрешения на строительство.

Полагает, что судом не дана оценка доводам Администрации о ничтожности сделок, на которые ссылался прокурор в обоснование заявленных требований, в частности, договора об инвестиционной деятельности от 30.06.2010, который заключен в нарушение договора постоянного бессрочного пользования N 20 от 11.08.2009, заключенного с МУК "Спартак" (ныне - МАУ "Спартак"), а также в нарушение норм лесного законодательства, поскольку предполагает возведение объектов на земельных участках, относящихся к ценным лесам. Такой договор нарушает публичные интересы и в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Кроме того, договор является ничтожной мнимой сделкой, поскольку фактически строительство велось не МУК "Спарта" в силу отсутствия достаточного финансирования, а отдельно каждым из инвесторов, по тем же причинам является ничтожным акт распределения результатов инвестиционной деятельности от 30.06.2012. Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана оценка, в силу чего решение основано на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом необоснованно было отклонено ходатайство Администрации о приобщении копии договора об инвестиционной деятельности от 30.06.2010 и акта распределения результатов инвестиционной деятельности, являющихся нетождественными копиями аналогичных документов, представленных истцом, чем нарушены нормы части 6 статьи 71 АПК РФ.

Также ссылается на отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения по существу заявленных требований в исковом производстве в силу нахождения ООО АН "Ключевые люди" в стадии конкурсного производства, что в соответствии с пунктами 27 и 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением деле о банкротстве", требует рассмотрения спора в деле о банкротстве.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 судебное разбирательство отложено на 23.09.2019 в связи с подачей апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой") на тот же судебный акт (т. 9 л.д. 179).

В апелляционной жалобе ООО "ПромСтрой" также ссылается на то, что иск Прокурора в силу возбуждения в отношении ООО АН "Ключевые люди" конкурсного производства подлежал рассмотрению в деле о банкротстве. Ссылается на применение срока исковой давности по заявленным требованиям Прокурора.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "ПромСтрой" в апелляционный суд не поступили.

Прокурор возражения по апелляционной жалобе ООО "ПромСтрой" изложил в письменном мнении, оглашенном в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители ООО АН "Ключевые люди" и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Администрации и ООО "ПромСтрой" поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Представитель ООО "ПромСтрой" дополнительно указал, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство, выданное органом местного самоуправления, в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между главным управлением лесами Челябинской области (Сторона 1) муниципальным учреждением культуры "Кино-театральный центр для детей и молодежи "Спартак" (Сторона 2, далее МУК "Спартак", МАУ "Спартак") заключен договор N 20 от 11.08.2009 постоянного (бессрочного пользования) лесным участком.

Указанный договор заключен на основании распоряжения главного управления лесами Челябинской области от 05.08.2009 N 237-Р "О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование".

Согласно пункту 1.2 договора лесной участок, передаваемый в постоянное (бессрочное) пользование по настоящему договору, относится к землям лесного фонда, имеет следующие основные характеристики:

Целевое назначение - защитные леса;

Собственность Российской Федерации;

Номер учетной записи 20-2009-02

Местоположение: Россия, Челябинская область, Аргаяшский муниципальный район, ОГУ "Аргаяшское лесничество, Кузнецкое участковое лесничество, квартал 42, части выделов 23, 24; Общая площадь 5,0 га;

Схема расположения земельного участка, его границы и характеристика приводятся в приложениях 1 и 2 к настоящему договору.

Объем (размер) пользования лесами на предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование участке отражен в Приложение N 3.

Лесной участок передается стороне 2 для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3.4 договора Сторона 2 имеет право осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка в соответствии с правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и проектом освоения лесов.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Сторона 2 осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование; в частности, она вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке временных зданий, строений и сооружений. Строения, сооружения, созданные Стороной 2 для себя, являются его собственностью.

Актом приема-передачи от 11.08.2009 указанный земельный участок передан муниципальному учреждению культуры "Кино-театральный центр для детей и молодежи "Спартак" для осуществления рекреационной деятельности.

Между муниципальным учреждением культуры "Кинотеатральный центр для детей и молодежи "Спартак" (заказчик) и Горленко Андреем Алексеевичем (Инвестор 5) заключен договор об инвестиционной деятельности от 30.06.2010, предметом которого является осуществление деятельности по инвестированию строительства объектов недвижимого имущества на указанном участке за счет инвесторов.

Характеристики объектов приведены в пункте 1.2 договора: домики с верандой для отдыхающих в 6 количестве 11 штук, общей (жилой) площадью 1718 кв.м, этажность - 2 этажа, целевое назначение - для отдыха.

Срок завершения строительства объектов инвестиционной деятельности - 4 квартал 2014 года.

10.02.2011 между главным управлением лесами Челябинской области (Сторона 1) муниципальным учреждением культуры "Кино-театральный центр для детей и молодежи "Спартак" (Сторона 2) заключено соглашение N 2 об изменении и дополнении, согласно которому с уточнением границ местоположения лесного участка, в договор постоянного (бессрочного) пользования от 11.08.2009 N 20 внесены следующие изменения и дополнения:

"Лесной участок, передаваемый в постоянное (бессрочное) пользование по настоящему договору, относится к землям лесного фонда, имеет следующие основные характеристики:

Целевое назначение - защитные леса;

Собственность Российской Федерации;

Кадастровый номер 74:02:0000000:187;

Местоположение: Россия, Челябинская область, Аргаяшский муниципальный район, ОГУ "Аргаяшское лесничество, Кузнецкое участковое лесничество, квартал 42, части выделов 16, 23, 24;

Общая площадь 5,0 га;

Схема расположения земельного участка, его границы и характеристика приводятся в приложениях 1 и 2 к настоящему договору. Объем (размер) пользования лесами на предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование участке отражен в Приложение N 3".

29.11.2011 администрацией выдано муниципальному учреждению культуры "Кино-театральный центр для детей и молодежи "Спартак" разрешение на строительство N RU 74502000-62 в отношении объекта "дом с верандой N 10 для отдыхающих" со сроком действия разрешения до 29.11.2012 (т. 2 л.д. 18).

30.06.2012 между муниципальным учреждением культуры "Кинотеатральный центр для детей и молодежи "Спартак" и инвесторами, в том числе, Инвестором 5 (Горленко А.А.) подписан акт распределения результатов инвестиционной деятельности по инвестиционному договору от 30.06.2010, согласно которому дом с верандой N 10 для отдыхающих, застроенная площадь 82,1 кв.м, степень готовности 20% передан в собственность Инвестора 5 (Горленко А.А.)

Данный объект недвижимости постановлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 74:02:0000000:2324.

Впоследствии, 26.11.2014 между Горленко А.А. (продавец) и ООО АН "Ключевые люди" (покупатель) заключен договор N 07-01/120-14 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает в собственность объект незавершенного строительства - дом с верандой N 10 для отдыхающих, назначение: нежилое, общая площадь застройки 82,1 кв.м, степень готовности объекта 20%, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, на берегу оз. Увильды, ОГУ "Аргаяшское лесничество", "Кузнецкое участковое лесничество", квартал 42, части выделов 23, 24 с кадастровым номером 74:02:0000000:2324.

Актом приема-передачи от 26.11.2014 указанное недвижимое имущество передано ООО АН "Ключевые люди".

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за N 74-74-01/648/2014-442 от 11.12.2014.

Ссылаясь на то, что указанный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в нарушение полномочий обладателя права постоянного бессрочного пользования участка, без согласия собственника земельного участка, прокурор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным разрешение на строительство объекта капитального строительства - дома с верандой N 10 от 29.11.2011 N RU 74502000-62, суд первой инстанции исходил из пропуска прокурором срока на обжалование ненормативного акта, отсутствия оснований для его восстановления, а также с учетом того, что оспаривание разрешения на строительство не приведет к восстановлению прав истца и публично-правового образования с учетом иных заявленных требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности на имущество.

Прекращая производство по требованию о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ключевые люди" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:02:0000000:2324 по адресу: Челябинская область Аргаяшский район, ОГУ "Аргаяшское лесничество", Кузнецкое участковое лесничество, квартал 42, части выделов 23, 24, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для рассмотрения указанных требований по существу, поскольку полномочия на обращение с такими требованиями в силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору не предоставлены, в силу чего суд прекратил производство по делу в указанной части на основании абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судебный акт в указанной части не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части требований о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании его снести, суд первой инстанции установил, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведен на участке, не отведенном для этих целей, в нарушение прав обладателя права постоянного бессрочного пользования земельным участком (МАУ "Спартак"), поскольку договором постоянного бессрочного пользования лесным участком N 20 от 11.08.2009 возведение объектов капитального строительства не предусмотрено, без согласия собственника земельного участка - Российской Федерации и в нарушение целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка (ценные леса), а также в границах охранной зоны памятника природы оз. Увильды, в границах которого запрещается новое строительство. Последнее обстоятельство расценено судом как нарушающее право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Срок исполнения обязанности по сносу объекта определен судом с учетом размеров, объема объекта, его местоположения, а также нахождения ответчика в стадии конкурсного производства.

Последствием признания объекта самовольной постройкой и её сноса суд посчитал необходимость исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и снятие его с государственного кадастрового учета.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, а также общества с ограниченной ответственностью ПромСтрой", апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном оценке доказательств и надлежащем применении норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Правовой режим самовольной постройки распространяется на объекты, которые по своим характеристикам могут быть отнесены к недвижимому имуществу (статья 130 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 23 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу пункта 24 Постановления N 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 10/22 в суд с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определен субъектный состав спора, учитывая, что ООО АН "Ключевые люди" стало правообладателем спорного объекта на основании договора купли-продажи от 26.11.2014 с Горленко А.А., государственная регистрация права произведена 11.12.2014.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории, в том числе земли лесного фонда, и подлежат использованию в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3 той же статьи).

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 4 статьи 41 ЛК РФ).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации, к каковым относятся муниципальные бюджетные и муниципальные казенные учреждения (подпункт 2 пункта 2 статьи 20 ЗК РФ).

В соответствии с нормой статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 102 ЛК РФ (в ранее действовавшей редакции) к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 названного Кодекса, то есть в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В ценных лесах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства ценных лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 и часть 4 статьи 106 ЛК РФ в ранее действовавшей редакции)

Судом первой инстанции на основании заключения строительно-технической экспертизы объектов незавершенного строительства, выполненного экспертами Южно-уральского государственного университета от 17.07.2017, установлено, что спорный объект самовольного строительства является объектам капитального строительства, у объекта имеется прочная связь с землей, перемещение в пространстве без причинения несоразмерного ущерба назначению не возможно, объект является недостроенным объектом, обладающим признаками капитальности (т. 1 л.д. 94, л.д. 131-142).

Изложенные в заключении выводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Указанный объект незавершенного строительства расположен на лесном участке с кадастровым номером 74:02:0000000:187/137, местоположение: Челябинская область, Аргаяшский район, ОГУ Аргаяшское лесничество", Кузнецкое участковое лесничество, квартал 42, части выделов 23, 24, категория земель - земли лесного фонда - для ведения лесного хозяйства (т. 1 л.д. 62), принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании МАУ "Спартак" (т. 12 л.д. 62), договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от 11.08.2009 N 20.

Факт расположения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:187/137 подтверждается совокупностью сведений, изложенных в распоряжении главного управления лесами Челябинской области от 27.05.2016 N 280-р "О границе лесного земельного участка" (т. 1 л.д. 57-61), акте проверки прокуратурой объектов, расположенных на лесном земельном участке (т. 1 л.д. 86-93), делом правоустанавливающих документов по объекту с кадастровым номером N 74:02:0000000:2324 (т. 1 л.д. 20),

Согласно условиям договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от 11.08.2009 N 20 целевым назначением лесного участка является - защитные леса, цель использования по договору - для рекреационной деятельности в целях организации отдыха (пункт 1.3 договора).

Согласно проекту освоения лесов, участок относится к категории - ценные леса (т. 3 л.д. 12)

Условиями пунктов 2.3.4. и 6.1. договора допускается возведение временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка в соответствии с правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и проектом освоения лесов.

Возведение объектов капитального строительства указанным договором не предусмотрено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:02:0000000:2324 по адресу: Челябинская область Аргаяшский район, ОГУ "Аргаяшское лесничество", Кузнецкое участковое лесничество, квартал 42, части выделов 23,24, именуемый также по сведениям государственного кадастрового учета и государственной регистрации права как дом с верандой N 10 для отдыхающих, назначение: нежилое, общая площадь застройки 82,1 кв.м, степень готовности объекта 20%, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, на берегу оз. Увильды, ОГУ "Аргаяшское лесничество", "Кузнецкое участковое лесничество", квартал 42, части выделов 23, 24 с кадастровым номером 74:02:0000000:2324, является объектом самовольного строительства, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей: в противоречие с разрешенным использованием участка, в противоречие с условиями постоянного бессрочного пользования участка, предоставленном МУК "Спартак", без согласия собственника земельного участка.

Лесной участок с кадастровым номером 74:02:0000000:187/137, местоположение: Челябинская область, Аргаяшский район, ОГУ "Аргаяшское лесничество", "Кузнецкое участковое лесничество", квартал 42, части выделов 23, 24, находится на северо-восточном берегу озера Увильды, в границах охранной зоны памятника природы озеро Увильды (схема расположения и границы лесного участка, т. 1 л.д. 67; план-схема существующих и проектируемых объектов, т. 1 л.д. 77; пространственное расположение лесного участка, т. 2 л.д. 41).

Факт размещения участка в границах охранной зоны памятника природы озеро Увильды подтверждается проектом освоения лесов (т. 2 л.д. 12).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

К числу особо охраняемых природных территорий относятся памятники природы (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Согласно решению Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21.01.1969 N 29 "Об охране памятников природы в области" озеро Увильды отнесено к памятникам природы областного значения.

В соответствии с Положением о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденным постановлением правительства Челябинской области от 18.05.2006 N 112-П, в границах памятника природы запрещается новое строительство.

На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природ (часть 1 и часть 2 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

В нарушение изложенных норм возведение спорного строения произведено в нарушение правового режима памятника природы озеро Увильды.

Таким образом, по основаниям пункта 1 статьи 222 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал спорный объект самовольной постройкой.

Доказательств того, что самовольная постройка может быть приведена в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) в материалы дела не представлено, и на момент рассмотрения спора объективно исключается расположением объекта на землях лесного фонда, относящихся к ценным лесам.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются, в том числе для земель лесного фонда, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Использование земельных участков в границах особых экономических зон определяется органами управления особыми экономическими зонами. Использование земель или земельных участков из состава земель лесного фонда, земель или земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, определяется соответственно лесохозяйственным регламентом, положением об особо охраняемой природной территории в соответствии с лесным законодательством, законодательством об особо охраняемых природных территориях (часть 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для земель лесного фонда градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков лесного фонда и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного Лесным кодексом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ выявленные нарушения градостроительных норм в виде несоответствия объекта капитального строительства виду разрешенного использования участка являются действующими на дату выявления самовольной постройки. По тем же основаниям исключается её приобретение обладателем права постоянного бессрочного пользования на земельный участок в соответствии с пунктом 3 и пунктом 3.2. статьи 222 ГК РФ, поскольку постройка не соответствует установленным требованиям в части соответствия разрешенному использованию земельного участка, в силу чего сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка Российской Федерации. Кроме того, условиями пункта 6.1. договора N 20 от 11.08.2009 постоянного (бессрочного пользования) лесным участком допустимо приобретение МУК "Спартак" на праве собственности только временных некапитальных объектов.

С учетом изложенного, требования прокурора об обязании осуществить снос самовольной постройки также являются обоснованными.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о несоответствии спорного объекта требованиям статьи 222 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Администрации о необходимости дать оценку как ничтожным сделкам договору об инвестиционной деятельности от 30.06.2010 и акту распределения результатов инвестиционной деятельности от 30.06.2012 отклоняется, поскольку апеллянтом не мотивировано, каким образом обязательственные правоотношения сторон указанного договора влияют на правовой режим спорного объекта как самовольной постройки. Оценка указанного договора как ничтожного непосредственным предметом спора не является и по смыслу статьи 222 ГК РФ и части 2 статьи 65 АПК РФ не входит в число юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы того же апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства администрации о приобщении копии договора об инвестиционной деятельности от 30.06.2010 и акта распределения результатов инвестиционной деятельности и иным содержанием отклоняются, поскольку такие процессуальные права реализованы Администрацией на стадии апелляционного обжалования, однако оценка содержания договоров и актов, как следует из вышеизложенных выводов суда, не входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционных жалоб Администрации и ООО "ПромСтрой" об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявленных требований в исковом производстве в силу нахождения ООО АН "Ключевые люди" в стадии конкурсного производства, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании абзаца 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявленные требования носят неимущественный характер и сопряжены по смыслу пункта 2 и 52 Постановления N 10/22 с разрешением спора о праве на недвижимое имущество.

Доводы ООО АН "Ключевые люди" об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, изложенные в письменных пояснениях общества по апелляционной жалобе Администрации, отклоняются на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку до вынесения судом первой инстанции решения соответствующего заявления ответчиками либо третьими лицам в порядке абзаца пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сделано не было.

Аналогичный довод апелляционной жалобы ООО "ПромСтрой" апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Между тем доводов, обусловленных полномочиями ООО "ПромСтрой" как конкурсного кредитора, предусмотренными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, им в жалобе не заявлено, а заявленный в апелляционной жалобе общества довод о применении исковой давности направлен на ревизию судебного акта по существу спора, поскольку по смыслу статьи 199 ГК РФ право заявить о применении исковой давности является полномочием стороны спора, каковым апеллянт не является, в силу чего доводы общества "ПромСтрой" об истечении срока исковой давности по удовлетворенным требованиям не подлежат оценке по существу.

Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, вынесение судом решения о сносе самовольной постройки является достаточным основанием для прекращения записи о праве собственности на имущество в едином государственном реестре недвижимости а также сведений об объекте недвижимости.

Между тем удовлетворение судом требования прокурора о погашении записи N 74-74-01/648/2014-442 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2014 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ключевые люди" на объект незавершенного строительства; и снятии с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства - дом с верандой N 10, с кадастровым номером 74:02: 0000000:2324 по адресу: Челябинская область Аргаяшский район, на берегу озера Увильды, ОГУ "Аргаяшское лесничество", "Кузнецкое участковое лесничество", квартал 42, части выделов 23,24, не нарушает прав участвующих в деле лиц, не опровергает выводов суда по существу спора, в силу чего решение суда в данном части отмене не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы ООО "ПромСтрой" без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу N А76-39719/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин