Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 03АП-4856/19

25 сентября 2019 г.

Дело N А33-13801/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" (ИНН 2443041810, ОГРН 1132443000722) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2019 года по делу N А33-13801/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Альтергот М.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ Бетон плюс" (ИНН 7017443116, ОГРН 1187031056244, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПром" (ИНН 2443041810, ОГРН 1132443000722, далее - ответчик) о взыскании 121 790 рублей основного долга, 3 429 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивной частью решения исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" (ИНН 2443041810, ОГРН 1132443000722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Бетон плюс" (ИНН 7017443116, ОГРН 1187031056244) взыскано 121 790 рублей основного долга, 2 844 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 29.04.2019, 4 735 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью и направить дело N А33-13801/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В апелляционной жалобе апеллянт отрицает факт поставки товара, а также указывает на недействительность счет-фактур, товарно-транспортных накладных, актов сверок, представленных истцом ввиду подписания со стороны ответчиком неуполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, а также представить доказательства направления апелляционной жалобы истцу.

30.07.2019 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.08.2019 в 09:52:19 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "Топ Бетон плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПром" сложились отношения по поставке товара - бетонно - растворного узла.

В период с 16.08.2018 по 08.10.2018 ответчику была поставлена указанная продукция, что подтверждается следующими счетами - фактурами: N 150 от 16.08.2018, N 147 от 19.08.2018, N 562 от 19.08.2018, N 149 от 20.08.2018, N 214 от 22.08.2018, N 249 от 05.10.2018, N 253 от 06.10.2018, N 256 от 08.10.2018 на общую сумму 321 790 рублей.

Ответчиком в пользу истца перечислено 200 000 рублей по платежному поручению N 260, назначение платежа - оплата за бетон по акту сверки от 30.08.2018.

27.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 259 от 26.12.2018, однако была оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств в оставшейся части, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом деле, сторонами договор в простой письменной форме не заключен, однако устное соглашение о наименовании, количестве и цене передаваемого товара нашло отражение в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), что подтверждает достижение соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами - фактурами) N 150 от 16.08.2018, N 147 от 19.08.2018, N 562 от 19.08.2018, N 149 от 20.08.2018, N 214 от 22.08.2018, N 249 от 05.10.2018, N 253 от 06.10.2018, N 256 от 08.10.2018 на общую сумму 321 790 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом обоснованно признана судом первой инстанции в размере 121 790 рублей.

Более того, наличие задолженности дополнительно подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 - 10.12.2018, что также свидетельствует о получении ответчиком товара от истца и одобрении сделок.

Таким образом, вышеуказанные факты (подписание со стороны ответчика счет - фактур, товарно-транспортных накладных, актов сверок взаимных расчетов, перечисление денежных средств в адрес истца по акту сверок взаимных расчетов) свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом.

Довод апеллянта о недействительности представленных истцом документов - универсальных передаточных документов ввиду получения товара не наделенным полномочиями лицом является несостоятельным на основании следующего.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В представленных в материалы дела счетах - фактурах содержится подпись лица, принявшего товар, заверенная печатью общества с ограниченной ответственностью "СтройПром".

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Имеющиеся в материалах дела счета - фактуры содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подпись лица, принявшего товар с расшифровкой, удостоверена печатью стороной сделки.

Как следует из материалов дела, счета - фактуры со стороны ответчика подписаны директором Дементьевым Дмитрием Альбертовичем.

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Более того, ответчиком в суд первой инстанции ходатайство о фальсификации документов подтверждающих поставку товара заявлено не было.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду достаточных доказательств подтверждающих факт фальсификации документов. В результате, исходя из смысла части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод апеллянта о наделении полномочиями на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" в городе Томске и Томской области на основании доверенности Шукшина Алексея Михайловича, в том числе, на подготовку заявок на материалы поставщикам и подписание товарно-транспортных накладных при получении материалов у поставщиков, а также о передаче ему печати является не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 07 мая 2019 года.

С момента поступления 07 мая 2019 года в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления, каких-либо доказательств опровергающих факт поставки товара, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что универсальные платежные документы не могли быть рассмотрены в качестве доказательства судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства их подтверждающие, при проверке законности и обоснованности судебного акта не установлено нарушения или неправильного применения норм материального права, а также не выявлено иных оснований для отмены резолютивной части обжалуемого решения, изложенных в частях 1-3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие апеллянта с результатом рассмотрения дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года по делу N А33-13801/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Судья

А.О. Зуев