Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-10759/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А60-13418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий": Межберг Т.В., паспорт, доверенность N БАЗ-ДВ-19-032 от 01.01.2019; Барышникова М.Н. паспорт, доверенность N 400/24-05 от 08.08.2018;

от заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2019 года по делу N А60-13418/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471)

об оспаривании предписания от 04.12.2018 N 664-1,

установил:

Акционерное общество "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания от 04.12.2018 N 664-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-13418/2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 04.12.2018 N664-1.

Не согласившись с принятым судом решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии доказательств неисполнения обществом предписания от 02.10.2018, а также о том, что невозможность отбора проб по причине аварийной остановки не подтверждает факт бездействия юридического лица по ограничению выбросов вредных веществ. Ссылается на то, что представленная выкопировка из Агрегатного журнала, полученного в ходе внеплановой проверки по выполнению ранее выданных предписаний в период с 26.04.2019 по 24.05.2019, а также справка о том, что печь N 6 в 2019 году работает в штатном режиме с простоями согласно журналу "Простои оборудования ДГП" подтверждают факт дальнейшей эксплуатации печи.

Общество представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, по изложенным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, приведенные в отзыве, доводы поддержаны представителями общества, явившимися в заседание.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 07.11.2018 по 04.12.2018 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью установления факта исполнения (неисполнения) ранее выданного предписания от 02.10.2018 N 425-15 со сроком исполнения до 06.11.2018.

По результатам данной проверки Департаментом составлен акт от 04.12.2018 N 664, согласно которому выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания от 02.10.2018 N 425-15, что послужило основанием для выдачи нового предписания от 04.12.2018 N664-1.

Предписание от 04.12.2018 со ссылкой на часть 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", подпункт "в" пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 N 847, протоколы результатов измерений проб промышленных выбросов в атмосферу от 03.09.2018 N 175/18-ПВ (Е), N 176/18-ПВ (Е), N 177/18-ПВ (Е), содержит требование департамента о необходимости приостановить выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: на источнике N 0031 производство глинозема. Печь спекания N6, после ГОУ - Азота (II) оксид, Азота (IV) диоксид, Пыль неорганическая: до 20% SiО2 со сроком исполнения до 15.04.2019.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что заинтересованным лицом не представлено доказательств неисполнения обществом предписания от 02.10.2018, а невозможность отбора проб по причине аварийной остановки не подтверждает факт бездействия юридического лица по ограничению выбросов вредных веществ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 N 847 утверждено Положение о порядке ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно пункту 4 указанного положения предписания о приостановлении выбросов и вредных физических воздействий выдаются лицам, имеющим стационарные источники выбросов и вредных физических воздействий, в следующих случаях:

а) при невыполнении предписаний об ограничении выбросов и вредных физических воздействий;

б) при невыполнении плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий;

в) при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия.

Как установлено судом в ходе рассмотрения материалов дела, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в результате производственной деятельности осуществляется заявителем на основании специального разрешения на выброс от 11.01.2018 N 4/18 п (С), выданного на период с 11.01.2018 по 05.11.2020.

По результатам проверки, проведенной с 13.08.2018 по 07.09.2018, административным органом выдано предписание от 02.10.2018 N 425-15, в связи с тем, что обществом было допущено осуществление производственной деятельности с нарушением требований и условий действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 11.01.2018 N4/18 п (С) (превышение утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов).

В ходе контрольных мероприятий с целью установления выполнения ранее выданного предписания от 02.10.2018 N 425-15 заинтересованным лицом сделан вывод, что обществом выявленные нарушения не устранены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Однако, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора административным органом не доказано наличие оснований для выдачи предписания от 04.12.2018 N 664-1.

Так, документов, достоверно свидетельствующих о невыполнении ранее выданного предписания от 02.10.2018, в материалы дела не представлено. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт превышения обществом нормативов предельных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в ходе проверки административным органом не установлен, замеры не производились. Печь находилась в неработающем состоянии и на момент проверки велись ремонтные работы; вывод административного органа о наличии нарушения носит предположительный характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Заинтересованным лицом не представлено доказательств неисполнения обществом предписания от 02.10.2018, а невозможность отбора проб по причине аварийной остановки не подтверждает факт бездействия юридического лица по ограничению выбросов вредных веществ.

Учитывая изложенное, поскольку Департаментом в нарушение положений ПК РФ не доказана обоснованность и законность статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ спариваемого ненормативного акта, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя должны быть признаны правомерными и удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит, соответственно, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-13418/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева