Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15606/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А53-7795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - председатель Скогорева Н.В., паспорт; представитель Фомин В.Н. по доверенности от 01.10.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ - 65

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2019 по делу N А53-7795/2019

по иску МУП "Управление "Водоканал" к ТСЖ - 65 о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Чеснокова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управление "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья - 65 (далее - товарищество) с требованием о взыскании 79 410 рублей 94 копеек задолженности и 17 117 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с июля по октябрь 2016 года и январь 2017 года.

Определением суда от 12.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.05.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Определением от 19.06.2019 по делу в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 79 410 рублей 94 копеек задолженности и 16 404 рублей 33 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.07.2019 ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено, приняты к рассмотрению требования о взыскании 79 410 рублей 94 копеек задолженности и 16 404 рублей 33 копеек процентов.

Иск удовлетворен, с товарищества собственников жилья - 65 (ИНН 6154557025, ОГРН 1086154006608) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) взыскано 95 815 рублей 27 копеек: 79 410 рублей 94 копеек задолженности и 16 404 рублей 33 копеек процентов. С товарищества собственников жилья - 65 (ИНН 6154557025, ОГРН 1086154006608) в доход федерального бюджета 3833 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения ненадлежащего качества с мая по июнь 2014 года установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-19958/2014. В связи с тем, что начиная мая 2014 года и до февраля 2017 года, когда ТСЖ-65, отчаявшись бороться с ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" за поставку тепловой энергии надлежащего качеств, за свои средства установило в подвале находящихся в его управлении домов пластинчатый теплообменник для подогрева воды, отсутствовал перепад давления и циркуляция воды для нужд ГВС на входе в МКД находящиеся в управлении ТСЖ-65, то есть услуга ГВС предоставлялась ненадлежащего качества, у ТСЖ-65 не возникла обязанность по оплате не только тепловой энергии, но и воды для нужд ГВС. Собственники домов ТСЖ-65 в спорный период по вине ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" не получали услугу горячее водоснабжение надлежащего качества. Фактически собственники получали по системе горячего водоснабжения вместо горячей воды холодную воду с нарушением параметров давления, которая им не была нужна, так как МУП "Управление "Водоканал" поставляло собственникам домов ТСЖ-65 в спорный период холодную по системе холодного водоснабжения. У ТСЖ-65 отсутствует задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за спорные периоды, так как такая услуга в спорные период предоставлялась ненадлежащего качества, с отклонением не только параметров температуры, но и отклонением параметров давления более чем на 25%, что полностью исключает обязанность товарищества по оплате таких услуг из-за их ненадлежащего качества. Факт предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества зафиксирован актами обследования N19/32 от 15 августа 2016 года, N21/32 от 17 сентября 2016 года, N4/32 от 04 января 2017 года и N7/32 от 07 февраля 2017 года. Истцом не был предоставлен в материалы дела нормативно и документально обоснованный расчет задолженности, выполненный истцом уточненный расчет задолженности является неверным и его нельзя считать допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Управление "Водоканал" и ТСЖ-65 существуют фактические договорные отношения по снабжению жилых многоквартирных домов ТСЖ, расположенных по адресам: г.Таганрог, ул. 1-я Котельная,77/1, 77/2, 77/3,77, питьевой водой и приему стоков в городскую коммунальную систему. Предприятие через городскую водопроводную сеть подает ТСЖ-65 воду для ее потребления жильцами вышеуказанных многоквартирных домов и принимает от него сточные воды для последующей их очистки и сброса в Таганрогский залив.

В адрес ТСЖ-65 ранее направлялся проект договора на водоснабжение и водоотведение, который ответчиком не подписан и не возвращен в адрес предприятия.

Фактически сложившиеся договорные отношения подтверждаются встречными действиями, которые порождают их обязательства друг перед другом.

За предоставленные услуги по снабжению водой жилых многоэтажных домов, входящих в ТСЖ-65, оплата абонентом должна производиться ежемесячно, согласно направляемым в его адрес счетам-фактурам, актам выполненных работ и счетам на оплату. Указанные документы ежемесячно забирал председатель ТСЖ-65. Оплата абонентом производилась ежемесячно, но не в полном объеме.

Так, в период с июля по октябрь 2016 года и январь 2017 года истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения на объектах товарищества, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Универсальные передаточные акты за сентябрь, октябрь 2016 года и январь 2017 года подписаны товариществом. Акты за июль, август 2016 года переданы товариществу по журналу выдачи, о наличии возражений по указанным актам ответчик не заявил.

В результате несвоевременной и неполной оплаты счетов, предъявляемых ТСЖ-65, за ним образовалась задолженность в размере 79 410 рублей 94 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

В адрес ТСЖ-65 была направлена претензия с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, надлежит квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец поставляет ответчику питьевую воду и принимает от него сточные воды через городскую водопроводную сеть, в период с июля по октябрь 2016 года и январь 2017 года истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения на объектах товарищества, что подтверждается универсальными передаточными актами. Универсальные передаточные акты за сентябрь, октябрь 2016 года и январь 2017 года подписаны товариществом. Акты за июль, август 2016 года переданы товариществу по журналу выдачи, о наличии возражений по указанным актам ответчик не заявил.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ТСЖ-65 производил оплату спорного периода за каждый месяц, но не в полном объеме: Сч/ф N 16338 В от 31.07.16г. - 130 087,79 руб., из них не оплачено - 25 416,18 руб.; Сч/ф N18839 В от 31.08.16г. - 120 774,50 руб., из них не оплачено - 48 240,93 руб.; Сч/ф N21309 В от 30.09.16г. - 100 483,71 руб., из них не оплачено - 399,64 руб.; Сч/ф N 23700 В от 31.10.16г. - 131 250, 32 руб., из них не оплачено - 4 994, 63 руб.; Сч\Ф N 30776 В от 31.01.17г - 140 310 руб., из них не оплачено - 359, 56 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 79 410,94 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в указанном размере за период с июля по октябрь 2016 года и январь 2017 года, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Истец также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов в размере 16 404 рублей 33 копеек правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о поставке истцом ресурса горячего водоснабжения ненадлежащего качества, в связи с чем, у ТСЖ-65 не возникла обязанность по оплате не только тепловой энергии, но и воды для нужд ГВС, поскольку собственники домов ТСЖ-65 в спорный период по вине ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" не получали услугу горячее водоснабжение надлежащего качества, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку истцом предъявлены ко взысканию услуг по поставке холодной питьевой воды и водоотведения, в обоснование чего представлены передаточные акты за спорный период с июля по октябрь 2016 года и январь 2017 года, подписанные со стороны ответчика. Ответчик не представил доказательств оплаты водопотребления для нужд холодной воды в спорный период в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поставка горячей воды товариществу не является предметом настоящего спора и не связано с оказанием предприятием товариществу услуг водоснабжения и водоотведения и с обязанностью последнего оплатить объем фактически потребленного ресурса предприятия. Вопреки предмету исковых требований о взыскании долга за подачу воды для нужд холодного водоснабжения, все возражения ответчиком представляются по поставке воды для нужд горячего водоснабжения. Указанное не является предметом настоящего спора.

Доводы ответчика о недостоверности представленного истцом расчета задолженности не принимаются судом, ответчик не представил контррасчет долга. Несогласие ответчика с предъявленным иском не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Ответчик не оспорил факт оказания услуг и их объем поставки питьевой воды, не представил в материалы дела достоверных доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих полную оплату потребленного ресурса. При расчет истцом применены тарифы на питьевую воду и водоотведение, утвержденные Постановлением РСТ Ростовской области от 26.11.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-7795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин