Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-16184/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-25813/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бифешен групп" (ИНН 2318044412, ОГРН 1172375073529)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу N А32-25813/2019

по иску индивидуального предпринимателя Образцовой Людмилы Леонидовны (ИНН 772434873510, ОГРНИП 316774600078411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бифешен групп" (ИНН 2318044412, ОГРН 1172375073529)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Образцова Людмила Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бифешен групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 5 от 26.12.2017 в размере 1370967 руб. за период сентябрь-декабрь 2018, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 64129,23 руб. за период октябрь-декабрь 2018, неустойки в размере 68862,75 руб. за период с 06.10.2018 по 25.01.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.08.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2019.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 13.08.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25813/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бифешен групп" в пользу индивидуального предпринимателя Образцовой Людмилы Леонидовны взыскано 1370967 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 5 от 26.12.2017, 64129,23 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения N 5 от 26.12.2017, 66958,50 руб. неустойки, а также 28004,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бифешен групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 13.08.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению заявителя, положенный в основу акт сверки расчетов, подписанный сторонами, не может являться основанием для рассмотрения дела в упрощенном производстве;

- ответчик не получал претензии истца, а также счета на оплату;

- судом не проверен расчет истца в части требований о взыскании коммунальных платежей. По акту приема-передачи помещения невозможно с достоверностью определить подлежащую ответчиком оплате сумму.

От индивидуального предпринимателя Образцовой Людмилы Леонидовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными, основанными на неверном понимании норм законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Образцовой Людмилой Леонидовной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бифешен групп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5 от 26.12.2017, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в возмездное временное владение и пользование (в аренду) следующее имущество: часть нежилого отдельно стоящего здания, помещения N 23, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 на втором этаже, общей площадью 190,20 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Парковая, д. 2 с кадастровым номером 23:49:0204016:1009 (помещение), целевое назначение - под кафе кондитерское (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договору указано, что неотъемлемой частью договора являются документы БТИ.

Согласно пункту 2.1. договора, договор заключается сроком на 3 года и действует с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Об отсутствии намерения на пролонгацию или заключение договора аренды на новый срок стороны обязаны уведомить друг друга за 2 (два) месяца до окончания срока действия договора (пункт 2.5. договора).

Пунктом 4.2.3. договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме осуществлять все платежи по договору, включая оплату арендных платежей, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

В силу пункта 4.2.4. договора, арендатор обязан производить все коммунальные платежи (в частности: электроэнергия, водоснабжение, канализация) по уже имеющимся у арендодателя договорам на коммунальное обслуживание на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения счета. Арендатор обязан самостоятельно заключить договор на вывоз бытовых отходов.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата состоит из периодических ежемесячных платежей, которые начисляются арендодателем и подлежат уплате арендатором с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Размер ежемесячной арендной платы за помещение по договору устанавливается 350000 руб. Размер арендной платы не включает в себя коммунальные платежи. Размер арендной платы за помещение за первые два месяца аренды будет составлять 280000 руб. в месяц. Размер арендной платы не включает в себя коммунальные платежи. Арендная плата начисляется с 61 дня с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 5.1.1. договора).

В пункте 5.1.2. договора стороны согласовали, что арендная плата за помещение вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого расчетного месяца.

Помимо ежемесячно арендой платы арендатор оплачивает ежемесячно арендодателю стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, а также услуг, необходимых для обеспечения функционирования помещения и его технического обслуживания (электроэнергия, водоснабжение, канализация по уже имеющимся у арендодателя договорам на коммунальное обслуживание на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 3 дней с момента поступления счета (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы и других платежей, предусмотренных договором (в том числе по восполнению в соответствии с пунктом 5.3. договора обеспечительного платежа), арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций осуществляется на основании письменного требования (счета) арендодателя.

Предмет аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 22.01.2018 (л.д. 32).

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы и уплаты коммунальных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период сентябрь-декабрь 2018 за ним образовалась задолженность в размере 1370967 руб. - по оплате арендных платежей, в размере 64129,23 руб. - по оплате коммунальных услуг.

Истцом в адрес истца направлялась претензия N 4 от 15.10.2018 с требованием оплаты задолженности, с указанием на расторжение договора в случае неисполнение требований (л.д. 34).

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, в адрес ответчика направлено уведомление N 5 от 20.11.2018 о досрочном расторжении договора аренды с момента получения ответчиком настоящего уведомления (л.д. 35-36).

Истец направлял в адрес ответчика требование (претензию) от 13.12.2018 об оплате задолженности (л.д. 39-40), которое также оставлено без удовлетворения.

В материалы дела представлены акты оказанных коммунальных услуг N 60 от 31.10.2018 (на сумму 28809,13 руб.), N 78 от 30.11.2018 (на сумму 24017,53 руб.), N 83 от 31.12.2018 (на сумму 11302,57 руб.) и счета на оплату за аренду N 44 от 03.09.2018 (на сумму 350000 руб.), N 49 от 01.10.2018 (на сумму 350000 руб.), N 61 от 05.11.2018 (на сумму 350000 руб.), N 70 от 03.12.2018 (на сумму 350000 руб.), N 3 от 24.01.2019 (на сумму 270967 руб.), а также счет на оплату пени N 12 от 24.01.2019 (на сумму 68405 руб.) (л.д. 41-49).

25.01.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 5 от 23.12.2017, в котором указано, что арендодатель имеет к арендатору финансовые претензии согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2019, расчеты сторонами произведены не в полном объеме (пункт 3 соглашения) (л.д. 37).

Спорное помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 25.01.2019 (л.д. 38).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.01.2019, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность ответчика составляет 1435096,23 руб. (л.д. 50-51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив обязанность ответчика по внесению арендной платы и коммунальных платежей и факт наличия задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 1435096,23 руб., из которых 1370967 руб. - арендные платежи, 64129,23 руб. - оплата коммунальных услуг.

Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является доказательством наличия задолженности, поскольку является документом, подтверждающим состояние взаиморасчетов сторон (определение ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-9630/11 по делу N А33-9260/2010).

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии факта задолженности.

Факт наличия у ответчика обязательств по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг, а также факт наличия задолженности, подтверждается, помимо акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.01.2019, представленными в материалы дела договором N 5 от 26.12.2017, актами оказанных коммунальных услуг, счетами на оплату за аренду за спорный период.

При этом не подписание ответчиком актов само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании коммунальных услуг. Данные акты ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка ответчика на неполучения счетов на оплату, также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от обязанности внесения платежей, предусмотренных договором аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос об использовании истцом обеспечительного платежа, уплаченного ответчиком истцу на основании платежного поручения N 7 от 04.04.2018 в сумме 350000 руб., во внимание не принимается.

Так, из подписанного представителями обеих сторон акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.01.2019 усматривается, что обеспечительный платеж в размере 350000 руб. (платежное поручение N 7 от 04.04.2018) учтен при определении задолженности.

Ссылка ответчика на неполучение претензии от истца, опровергается имеющимися в материалах дела претензиями N 4 от 15.10.2018 и 13.12.2018 с отметками об их получении 16.10.2018 и 14.12.2018 соответственно (л.д.34, 39-40).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 68862,75 руб. за период с 06.10.2018 по 25.01.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы и других платежей, предусмотренных договором (в том числе по восполнению в соответствии с пунктом 5.3. договора обеспечительного платежа), арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по арендной плате и коммунальных услуг, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, указав, что таковой произведен без учета положений статей 161, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем произвел перерасчет и удовлетворил требования истца в данной части в размере 66958,50 руб.

При этом, суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, указав, в том числе на то, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Бифешен групп" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу N А32-25813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бифешен групп" (ИНН 2318044412, ОГРН 1172375073529) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова