Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 10АП-17375/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-77284/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВОДЭКО-СТРОЙ" - представитель не явился, извещён;

от МУП "Домодедовский водоканал" - представитель Качалов А.А. по доверенности от 19 октября 2018 N 50, паспорт; Белова Н.И. по доверенности от 15 марта 2017 N20, паспорт;

от администрации городского округа Домодедово МО - представитель Лысенкова Ю.В. по доверенности от 12 апреля 2019 N 3-35/59, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОДЭКО-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу N А41-77284/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску ООО "ВОДЭКО-СТРОЙ" к МУП "Домодедовский водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО-СТРОЙ" (далее - ООО "ВОДЭКО-СТРОЙ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", предприятие, ответчик) о взыскании 6 675 733 рублей 91 копеек за нарушение сроков оплаты по контракту от 09.02.2018 N 2018.28605.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-77284/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского округа Домодедово Московской области (том 3, л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу N А41-77284/18 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 6, л.д. 84-87).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВОДЭКО-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ВОДЭКО-СТРОЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители МУП "Домодедовский водоканал" и администрации городского округа Домодедово МО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2018 между ООО "ВОДЭКО-СТРОЙ" (поставщик) и МУП "Домодедовский водоканал" (заказчик) заключен контракт N 2018.28605 на поставку, монтаж, пуско-наладку станции умягчения питьевой воды для ВЗУ, основанной па мембранной фильтрации, с производительностью по исходной воде 50,0 м3/час, очищенной - 46.4 м3/час" (том 1, л.д.53-56).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику станцию умягчения питьевой воды для ВЗУ, основанной на мембранной фильтрации, с производительностью по исходной воде 50,0 мЗ/час, очищенной - 46,4 м3/час, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы, в соответствии с условиями контракта и технического задания, а заказчик обязался принять и оплатить товар и выполненные работы.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составила 6 436 200 рублей. Оплата по контракту производится заказчиком за фактически полученный товар, па основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара и счета на оплату товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Во исполнение принятых по контракту со стороны ООО "ВОДЭКО-СТРОЙ" выполнены все обязательства как поставщика согласно условиям, предусмотренным контрактом N 2018.28605 от 09.02.2018, а именно 07.03.2018 товар поставлен в адрес ответчика в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) от 07.03.18 N 68, актом приема-передачи оборудования от 07.03.2018 и актом приема-передачи дополнительного оборудования от 16.03.2018, подписанные с двух сторон (том 1, л.д. 64-65).

Документация передана заказчику согласно ведомости от 07 марта 2018 года, в том числе акт приема-передачи товара.

Согласно пункту 5.3 контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поставки (передачи) товара, заказчик назначает экспертизу поставленного товара и выполненных работ, в части их соответствия условиям Контракта.

Срок проведения экспертизы поставленного товара и оформления итогового документа по ее результатам составляет не более 5 (пяти) рабочих дней (пункт 5.5 контракта).

Таким образом, срок проведения экспертизы до 23.03.2018.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что по результатам экспертизы заказчик направляет поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным: подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приема-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленного товара, либо мотивированный отказ от принятия поставленного товара, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

12.03.2018 комиссией в составе представителей истца, ответчика, а также независимого эксперта, произведено вскрытие транспортной упаковки поставленного в рамках контракта оборудования, по результатам которого комиссией подписан акт об отсутствии внешних дефектов и сделан вывод о возможности допущения оборудования к монтажу.

Монтаж оборудования осуществлен в полном объеме, что подтверждается актом о гидравлических испытаниях от 20.03.2018.

Пусконаладочные работы выполнены истцом в полном объеме, согласно акту об окончании пусконаладочных работ от 27.03.2018, подписанному всеми сторонами.

27.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 01261 о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, согласно которому истец просил ответчика принять станцию и оплатить поставленный товар (том 1, л.д. 72).

Срок оплаты, согласно пункту 2.1 контракта наступил 13.04.2018.

До настоящего момента ответчиком акт приема-передачи товара не передан в адрес истца, поставленный товар и выполненные работы согласно контракту ответчиком - не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, в силу пункта 3 статьи 468 ГК РФ покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (часть 2 статьи 483 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2018 и 16.03.2018 в адрес МУП "Домодедовский водоканал" поставлен товар, согласно акту приема-передачи оборудования и передан на ответственное хранение до начала монтажных работ. Товар был поставлен в разобранном виде, элементы станции находились на рамах, которые требовали в дальнейшем соединения и проводить пусконаладку оборудования (том 1, л.д. 64-65).

В адрес истца ответчиком направлены письма от 05.03.2018 N 01-6/563 и от 07.03.2018 N 01-6/588 о том, что будет проведена промежуточная экспертиза поставленного товара с просьбой обеспечить явку компетентного представителя.

Экспертиза проведена 12.03.2018, и ее результаты направлены стороне письмом от 29.03.2018 N 01-6/735 с замечаниями, которые необходимо было устранить истцу.

В письме от 29.03.2018 N 01-6/735 имеется ссылка на существенные недостатки, без устранения которых невозможно принятие станции и подписания акта приема-передачи от 07.03.2018 (том 2, л.д. 74).

Акт от 20.03.2018 о гидравлических испытаниях подтверждает монтаж оборудования именно на эту дату, но не станции умягчения питьевой воды для ВЗУ, основанной на мембранной фильтрации, с производительностью по исходной воде 50,0 м3/час, очищенной -46,4мЗ3/час (том 1, л.д. 163).

Акт об окончании пуско-наладочных работ от 27.03.2018 подтвердил, что станция водоочистки готова к сдаче в эксплуатацию (том 1, л.д. 164).

Ответчик письмом N 01-6/735 от 29.03.2018, направил замечания о недостающих документах, а также о неисправности станции препятствующих ее вводу в эксплуатацию, а также указал срок их устранения - 10 дней.

Письмом N 01286 от 02.04.2018, истец сообщил об устранении недостатков и сообщил о частичном несогласии замечаний эксперта.

Письмом от 06.04.2018 N 01-6/908 ответчик уведомил истца о необходимости проведения повторных пуско-наладочных работ, с составлением соответствующего акта, а также указал на недостатки, по ранее указанным замечаниям с просьбой их устранить.

Истец письмом от 20.04.2018 N 01374 просил принять станцию и оплатить товар, а также представил новую режимную карту.

27.04.2018 сторонами проведены испытания, подтверждающие технико-экономические показатели станции умягчения питьевой воды, где были сделаны выводы, что показатели установки N 1 не соответствуют режимной карте.

Истец обязался в кратчайшие сроки привести показатели к норме, и установка выведена из технологического цикла.

Работы по приведению станции водоподготовки к соответствию показаниям режимной карты начались в мае 2018 года. Истец подтверждал работы своими письмами N 1428 от 10.05.2018, N01435 от 16.05.2018, от 21.05.2018 б/н, акт от 17.05.20108, N 01439 от 18.05.2018.

В связи с вышеизложенным ответчик письмом 01-6/1291 от 18.05.2018 уведомил истца о переводе работы станции в "наблюдательный режим" по причине выявленных новых повреждений на установке N 1. Проводились работы по устранению повреждений (акты от 18.05.2018, от 21.05.2018) (том 2, л.д. 68).

22.05.2018 представитель истца выключил станцию водоподготовки ВЗУ N 2 по причине несоответствия параметров блока мембранного разделения режимной карте, о чем составлен акт, где представитель истца от подписания акта отказался (том 2, л.д. 66).

Ответчик письмом от 24.05.2018 N 01-6/1357 попросил обосновать произошедшее и подписать акт от 22.05.2018.

Истец письмом от 24.05.2018 N 1475 подтвердил выявленные нарушения в работе станции, однако обвинил в нарушениях ответчика.

Для урегулирования вопроса проведено совещание 28.05.2018 с участием представителей истца, ответчика, администрации г/о Домодедово, по итогам составлен протокол.

Письмом 01-6/1415 от 30.05.2018 протокол направлен в адрес истца для подписания (том 2, л.д. 73).

28.05.2018 в адрес ответчика поступила претензия N 1482 от 28.05.2018 (том 2, л.д. 74).

На претензию ответчик ответил письмом N 01-6/1550 от 14.06.2018 (том 2, л.д. 75), в котором указал, что до настоящего времени станция водоподготовки не приведена в соответствие с требованиями указанными в режимной карте и в техническом задании, а также указал на отсутствие факта устранения замечаний.

Работы по проведению станции водоподготовки на соответствие техническим параметрам продолжались до 30.06.2018.

Во время проведения работ истец письмом N 01578 от 19.06.2018 уведомил ответчика, об окончании наладочных работ 26.06.2018 с последующим выводом четырех установок на 72-х часовую работу (том 2, л.д. 78). Результатом выполнения которых будет приведение их в соответствие с техническим заданием и подписание акта приема-передачи товара.

В результате переписки (письмо N 01-6/1687 от 19.06.2018, N 1646 от 03.07.2018) очередные 72 часовые испытания назначены на 3 июля 2018 года.

Письмом 01-6/1860 от 06.07.2018 ответчик выразил несогласие в части внесения изменения в режимную карту, связанную с отменой контроля одного из важных показателей - электропроводности.

Истец письмом N 01678 от 09.07.2018 подтвердил факт отмены, сообщив, что новая режимная карта носит временных характер, а после проведения 72 часовых испытаний будет выдана постоянно.

Для урегулирования сложившийся ситуации ответчик совместно с истцом организовал выездное совещание на станцию водоподготовки и по результатам направил письмо N 01-6/1918 от 12.07.2018, в котором указал достигнутые договоренности.

Письмами N 01699 от 11.07.2018, N 01704 от 12.07.2018 истец подтвердил согласие и внес обратно показатель электропроводности в режимную карту.

Между истцом и ответчиком велась длительная переписка в связи с постоянными выявлением очередных неисправностей станции между сторонами, что подтверждается письмами N 01715 от 16.07.2018, акт от 17.07.2018, письмо N 01-6/2002 от 18.07.2018, N 01-6/1977 от 17.07.2018, N 01724 от 19.07.2018, N 01-6/2026 от 20.07.2018, уведомление N 01747 от 23.07.2018, уведомление N 01874 от 24.08.2018, письмо N 01-6/2298 от 23.08.2018, N 01-6/2270 от 20.08.2018, N 01864 от 21.08.2018, акт от 03.09.2018, письмо N 01-6/2425 от 07.09.2018, уведомление N 01927 от 13.09.2018, акт от 04.09.2018, письмо N 01-6/2466 от 14.09.2018.

Уведомлением от 14.09.2018 N 01945 истец сообщил о приостановке работы станции, которая отключена, и уведомлением 1984 от 01.10.2018 сообщил о начале работ по консервации мембран, во избежание повреждения в следствии длительного простоя.

Данные обстоятельства вынудили ответчика провести экспертизу поставленного товара и выполненных работ для выявления причин происходящих технологических сбоев и соответствия поставленного товара и выполненных услуг на соответствие технического задания.

Ответчик письмом N 01-6/2733 от 04.10.2018 уведомил истца о дате проведения экспертизы 08.10.2018 с просьбой направить своего представителя (том 2, л.д. 126).

Истец письмом N 2019 от 05.10.2018 отказался от участия в экспертизе (том 2, л.д. 127).

Ответчик письмом N 01-6/2751 от 05.10.2018 повторно сообщил истцу о проведении экспертизы выполненных работ, а не поставки товара (том 2, л.д. 129).

Истец письмом N 2021 от 08.10.2018 отказался участвовать в экспертизе (том 2, л.д. 130).

Таким образом, установленное оборудование с применением обратноосмотических мембран в станции водоподготовки АКВАФЛОУ PM4/RO-46,4, не может работать в режимах, указанных в ТЗ к контракту N 2018.28605 от 09.02.2018, что не позволяет эксплуатировать станцию водоподготовки в нормальных режимах, определенных контрактом N 2018.28605 от 09.02.2018 и не соответствует требованиям режимной карты по электропроводности.

Согласно пункту 2.6 контракта, оплата производится заказчиком за фактически полученный товар, на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара и счета на оплату товара в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

До настоящего времени акт не подписан в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом (что подтверждается заключением независимого эксперта от 28.03.2018).

Истцу направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи письмом N 01-6/735 от 29.03.2018 вместе с заключением эксперта.

Станция в настоящий момент, согласно уведомлению поставщика N 01945 от 14.09.2018, законсервирована.

Из представленной переписки сторон следует, что ответчик неоднократно сообщал истцу о несоответствии поставленного товара условиям контракта и ТЗ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 по делу N А41-77284/18 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Илюченко И.А., АО "МОСКОВСКИЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И СЕРТИФИКАЦИИ "МОСЭКСПЕРТИЗА" (115088, г. Москва, улица Шарикоподшипниковская, д. 38, стр. 1) (том 3, л.д. 100-101).

По результатам проведенной экспертизы, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 21.05.2018 N 208.021.12.1/03-19, эксперт пришел к следующему: тип технологии очистки относится к мембранной технологии и соответствует его типу, указанному в техническом задании. Мембраны TORAY, модель ТМН20А440С, установленные в станции умягчения питьевой воды для ВЗУ "АКВАФЛОУ РМ 4/RO-46,4" являются обратноосмотическими мембранами, что не соответствует требованиям, поскольку в техническом задании указаны нано-фильтрационные мембраны. Расчетное годовое количество реагентов для постоянного дозирования и химических промывок составляет 1498,456 кг, что не соответствует количеству реагентов, указанному в техническом задании (том 4, л.д. 21-42).

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно пункту 4.1 контракта, срок поставки товара и выполнения монтажных и пусконаладочных работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания контракта и пункта 4.4 поставщик должен обеспечить проведение монтажных и пусконаладочных работ с соблюдением правил по технике безопасности, охране окружающей среды, с соблюдением санитарных и противопожарных норм и правил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4.1 контракта поставщик обязан поставить товар и выполнить работы в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательства надлежащего исполнения вышеуказанных пунктов.

Согласно пункту 6.2.1 контракта, заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы при отсутствии у него замечаний по качеству, количеству и соответствию товара условиям контракта.

Поскольку установленное оборудование не соответствует пункту 1.1 контракта, акт приема - передачи товара ответчиком не подписан вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом, данное обстоятельство исключает обязательство ответчика по оплате поставленного товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, станция водоподготовки в эксплуатацию не введена (уведомление от 23.07.2018 N 01747) и в настоящий момент законсервирована (уведомление поставщика N 01945 от 14.09.2018), что делает невозможным ее использование ответчиком.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поставленное ответчиком оборудование имеет существенные недостатки, а также не соответствует заявленным требованиям, отраженным как в контракте, так и в техническом задании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу N А41-77284/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич