Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-80655/23 по делу N А40-114895/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-114895/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-114895/23

по иску ООО "ДОРСТРОЙ-ИННОВАЦИЯ" (ИНН: 9731060121 ОГРН: 1207700020967)

к ответчику ООО "ДОРОЖНОМОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 5027272699 ОГРН: 1195027002224)

о взыскании 5 293 387 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ по встречному иску ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 5027272699 ОГРН: 1195027002224)

к ООО "ДОРСТРОЙИННОВАЦИЯ" (ИНН: 9731060121 ОГРН: 1207700020967)

о взыскании 5.947.711 руб. 36 коп. неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Барабанов А.А. по доверенности от 10.08.2023,

от ответчика: Щукин С.Н. по доверенности от 17.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРСТРОЙ-ИННОВАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании 5 293 387 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным судом принят встречный иск ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" к ООО "ДОРСТРОЙ-ИННОВАЦИЯ" о взыскании 5.947.711 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - Субподрядчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен Договор N 2760-726-6/ЛШ от 28.04.2021 на реконструкцию автомобильной дороги "Лобня - аэропорт Шереметьево" (далее - Договор) согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Лобня - аэропорт Шереметьево (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по Объекту и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N1 к Договору) (далее - Объем работ) и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Календарном графике производства работ (Приложение N2 к Договору).

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата выполненной работы осуществляется в рублях РФ, в соответствии с условиями Договора, за выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с календарным графиком производства работ исходя из объема таких работ и цены Договора.

Согласно п. 8.18 Договора, оплата выполненных в отчетном периоде работ, подтвержденных Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, осуществляется ежемесячно.

Подрядчик производит оплату работ, за исключением работ, выполненных в последнем отчетном периоде за вычетом сумм выплаченного аванса и Обеспечительного платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания Подрядчиком документов о приемке выполненных работ.

Согласно итоговых Акта КС-2 и Справки КС-3 N 9 от 28.02.2023 г. Субподрядчиком выполнено, а Подрядчиком приняты работы по Договору на общую сумму 42 126 750,16 руб. Однако, по состоянию на текущую дату, оплата выполненных работ произведена лишь в части на общую сумму 30 742 037,75 руб. (с учетом аванса в размере 13 450 000 руб.).

Таким образом задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком за выполненные и принятые работы с учетом частичной оплаты составляет 5 293 387,87 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность 12 апреля 2023 г., оставленная со стороны ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спорные правоотношения между сторонами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

По мнению истца по встречному иску, стороны согласовали цену Договора в размере 48 390 126 рублей 74 копейки, что подтверждается п. 2.1 Договора.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок окончания выполнения работ: 01.08.2021 г, в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Работы своевременно не выполнены, в связи с чем, стороны заключили Дополнительное соглашение N 4 от 27.05.2022 года.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.05.2022 года цена Договора увеличена до 51 907 135 рублей 91 копейка, в том числе НДС - 20 %.

Согласно Календарному графику производства работ в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.05.2022 к Договору срок окончания выполнения работ по 30 июня 2022 Работы своевременно не выполнены, в связи с чем, стороны заключили Дополнительное соглашение N 5 от 25.09.2022 года.

Дополнительным соглашением N 5 от 25.09.2022 цена Договора уменьшена до 43 978 260 рублей 94 копейки, в том числе НДС 20%.

Согласно Календарному графику производства работ в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.09.2022 к Договору срок окончания выполнения работ не позднее 30 октября 2022 года. Работы своевременно не выполнены, в связи с чем, Стороны заключили Дополнительное соглашение N 6 от 20.02.2023 года.

Дополнительным соглашением N 6 от 20.02.2023 цена Договора уменьшена до 42 692 598 рублей 73 копейки, в том числе НДС 20%.

Согласно Календарному графику производства работ в редакции дополнительного соглашения N 6 от 20.02.2023 к Договору срок окончания выполнения работ не позднее 28 февраля 2023 года.

Работы своевременно не выполнены, в связи с чем, Стороны заключили Дополнительное соглашение N 7 от 31.05.2023 года.

Дополнительным соглашением N 7 от 31.05.2023 цена Договора увеличена до 42 902 620 рублей 45 копеек, в том числе НДС - 20 %.

Согласно Календарному графику производства работ в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 31.05.2023 к Договору срок окончания выполнения работ по 30 июня 2023 года.

В соответствии с пп.2 п. 11.4. Договора Субподрядчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в виде пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Таким образом, истцом по встречному иску заявлена ко взысканию сумма пени за просрочку выполнения работ по Договору в общем размере 5 947 711,36 рублей, согласно расчету, представленному в материалы дела. 21.07.2023 года в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия с просьбой перечислить истцу по встречному иску начисленную неустойку в размере 5 947711,36 рублей.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу по встречному иску не поступили, что послужило основанием для обращения в суд.

Изложенные в встречном иске доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и условиям спорного договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пп.2 п. 11.4. Договора соглашение о неустойке предусмотрено.

Вместе с тем, в расчете размера неустойки Истец по встречному иску базой расчета указал полную цену договора с учетом дополнительных соглашений, однако предметом соглашений являлись работы по реконструкции объекта.

Некорректно использовать полную цену соглашений в качестве базы для расчета неустойки по нему.

Начисление неустойки на общую сумму соглашений без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены своевременно и надлежащим образом. Истец по встречному иску ссылается, что Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 от 31.05.2023 к Договору, согласно которому срок окончания выполнения работ по 30 июня 2023 года согласно Календарному графику производства работ в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 31.05.2023.

При этом, согласно итоговым Актам КС-2 и Справкам КС-3 N 9 от 28.02.2023 г. Субподрядчиком работы выполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-114895/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова