Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 02АП-7586/19

г. Киров

26 сентября 2019 г.

Дело N А82-19124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решатовой Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 по делу N А82-19124/2018, принятое судом в составе судьи Гущева В.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (ИНН: 7606072334, ОГРН: 1087606005200)

к индивидуальному предпринимателю Решатовой Татьяне Алексеевне (ИНН: 760301062255, ОГРН: 308760322700031)

о взыскании 680 750 рублей 70 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (далее - МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Решатовой Татьяне Алексеевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 213 810 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.11.2013 N 1162 за период с 01.07.2015 по 13.11.2016, 466 940 рублей 36 копеек пени за период с 11.08.2015 по 10.11.2018 с продолжением начисления по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 исковые требования МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" удовлетворены.

ИП Решатова Татьяна Алексеевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Решатова Т.А. указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, Предприниматель считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от имени Ярославского муниципального района в лице МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (арендодатель) и ИП Решатовой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1162, согласно которому арендодатель предоставляет за плату в аренду, а арендатор принимает и использует земельный участок площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территории дер.Гаврилово, кадастровый номер 76:17:107101:1433, целевое назначение: для размещения объектов обслуживания (автостоянка) (л.д. 4-5).

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора пользование земельным участком является платным. Размер арендной платы, вносимой арендатором, указан в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа, следующего за отчетным. Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатора.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.11.2013 (л.д. 6 оборот).

Согласно расчету истца задолженность Предпринимателя составляет 213 810 рублей 34 копеек за период с 01.07.2015 по 13.11.2016.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Предпринимателем не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ИП Решатовой Т.А. задолженности в сумме 213 810 рублей 34 копеек за период с 01.07.2015 по 13.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право арендодателя на взыскание неустойки в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 466 940 рублей 36 копеек за период с 11.08.2015 по 10.11.2018 (л.д. 93-94), а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

ИП Решатова Т.А. согласно выписке из ЕГРИП зарегистрирована по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Ермолово, ул. Кукушкина, д.4 кв.26. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определение суда от 24.09.2018 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом Предпринимателю по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Ермолово, ул. Кукушкина, д.4 кв.26. Указанное почтовое отправление вручено ответчику 11.10.2018, что подтверждается данными сайта Почта России (л.д. 44).

В данном судебном акте сторонам указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

Сведения об изменении адреса Предпринимателя в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика, указанный в ЕГРИП изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено.

Кроме того, вся информация о движении по делу N А82-19124/2018 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. При последующих отложениях судебного заседания все определения суда были получены Предпринимателем, что подтверждается имеющими в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 74, 80, 89, 103,114).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ИП Решатова Т.А. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения как предварительного, так и судебного заседания. Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 по делу N А82-19124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решатовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных