Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 20АП-6155/19

г. Тула

26 сентября 2019 г.

Дело N А09-5903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Кардаш Л.Н. (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (г. Брянск, ОГРН 1033221011295, ИНН 3232038930), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2019 по делу N А09-5903/2019 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (далее - АО "ПО "Бежицкая сталь", ответчик) о взыскании 1 882 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2019 по делу N А09-5903/2019 исковые требования удовлетворены, с АО "ПО "Бежицкая сталь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 882 000 руб. штрафа, 31820 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, АО "ПО "Бежицкая сталь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в представленном в приложении к Претензии о взыскании штрафов за сверхнормативный простой вагонов от 28.09.2018 N 8486/МСК ТЦФТО, Реестре перевозочных документов, оформленном по форме Приложения N 7 (б) к договору от 26.12.2016 N 994/ПВ-16, указан перечень собственных вагонов, предоставленных в рамках Заказов с 01.03.2016, а также указана ссылка на пункт 4.2.7. договора, который отсутствует в договоре от 26.12.2016 N 994/ПВ-16. Кроме того, из предоставляемых исполнителем заказчику отчетов сдачи-приемки выполненных работ на бумажном носителе, а также в АС ЭТРАН, за указанный период, а именно в период с 01.03.2016 по 30.09.2017, не указывались штрафы за непроизводительные простои вагонов сверх сроков.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ОАО "РЖД" не представлено документальное подтверждение вины АО "ПО "Бежицкая сталь" за факт непроизводительного простоя вагонов сверх сроков, а также не указало причины простоя.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "ПО "Бежицкая сталь" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность присутствия его представителя по причине нахождения в ежегодном отпуске.

На основании части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины неявки представителя общества являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, что представитель общества Багинский В.Д. - это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (исполнитель) и АО "ПО "Бежицкая сталь" (заказчик) заключен договор от 26.12.2016 N 994/ПВ-16 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования: - по территории Российской Федерации, - международных перевозок, при которых пункт назначения расположен за пределами территории Российской Федерации; - экспортируемых грузов при условии, что станция отправления и станция назначения находятся на территории Российской Федерации; - от места прибытия грузов на территории Российской Федерации (от портов или пограничных станций, расположенных на территории Российской Федерации) до станции назначения, расположенной на территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Из пункта 2.4 договора следует, что оказание услуг по договору осуществляется исполнителем на основании согласованного сводного заказа/ согласованного заказа, подписанного сторонами договора по форме приложения N 3, приложение N 4.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обеспечивает в соответствии с согласованным сводным заказом, подписанным сторонами, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно согласованному сводному заказу/ согласованному заказу, подписанному сторонами, не более: - 2 (двух) суток на станциях погрузки; - 2 (двух) суток на станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе "Оформление груза к перевозке") груза в грузовом вагоне к перевозке или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории РФ по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН).

В случае допущения заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.7 договора, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Также исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в приложение N 6 к договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Пунктом 3 приложения N 6 к договору за непроизводительный простой 1 вагона установлен штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки.

Для целей настоящего договора стороны в качестве надлежащих документов, подтверждающих правомерность предъявления требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, принимают реестр перевозочных документов, оформляемый по форме приложение N 7 к договору.

Из пункта 7.3. договора следует, что в случае наличия возражений по содержанию реестра, представленного заявителем претензии, получателем претензии в качестве доказательства отсутствия своей вины представляются оригиналы или надлежащим образом заверенные копии перевозочных документов, реквизиты которых содержатся в реестре, и иных документов.

В рамках договора от 26.12.2016 N 994/ПВ-16 ОАО "РЖД" предоставлены ответчику вагоны (том 1, л.д. 27-34).

Вместе с тем ответчиком допущен простой вагонов (том 1, л.д. 27-34).

На основании пункта 3 приложения N 6 к договору от 26.12.2016 N 994/ПВ-16 истец начислил ответчику штраф в сумме 1 882 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов (том 1, л.д. 27-34).

Во исполнение досудебного порядка разрешения споров истец направил ответчику претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017, поскольку в обязанности истца не входит обеспечение транспортировки (перемещения в пространстве) и сохранности груза, договор квалифицируется, как договор оказания услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, так как он в данном случае регулирует отношения сторон по оказанию услуг о предоставлении вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, предусмотренную законом или договором - неустойку (штраф, пени).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны заключили рассматриваемый договор.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключая договор, ответчик согласился с необходимостью уплаты штрафа, в случае нарушения им установленных договором сроков погрузки/разгрузки вагонов и согласовал его размер.

Как установлено судом, обязанность по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций, оформление перевозочных документов договором от 26.12.2016 N 994/ПВ-16 (пункт 3.2.4) возложена именно на ответчика (заказчика) и не зависят от истца (исполнителя).

Пунктом 3 приложения N 6 к договору за непроизводительный простой 1 вагона установлен штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из условий договора, заключенного сторонами, определяющих порядок исчисления сроков нахождения вагонов на станции, суд первой инстанции правомерно установил факт сверхнормативного простоя вагонов (т. 1 - т. 9).

Расчет платы за простой выгонов в сумме 1 882 000 руб., произведенный истцом, исходя из общего сверхнормативного времени простоя вагонов, перечисленных (том 1, л.д. 27-34) и установленного пунктом 3 приложения N 6 договора размера платы в сумме 1000 руб. проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт оказания услуг по договору и сверхнормативного пользования вагонами не оспорил, представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании платы доказательства, в том числе сведения ОАО "РЖД", документально не опровергнул.

Между тем уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод ответчика о наличие достаточного количества денежных средств на едином лицевом счете заказчика, как основание для освобождения от ответственности согласно пункту 4.2 и 4.3 договора, поскольку данное обстоятельство не может быть рассмотрено, как исключающее ответственность ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик, взяв на себя обязательства осуществить погрузку, выгрузку вагонов в соответствии с пунктом 3.2.4 договора должен наладить со своими контрагентами договорные отношения, таким образом, чтобы организовать указанные работы в срок, не допуская простоя вагонов.

Следовательно, нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Поскольку доказательства внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами и возмещения расходов, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 820 руб.

Ссылку заявителя жалобы на указание в перечне вагонов на несуществующий в договоре пункт 4.2.7, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела и не влияет на существо неисполненных ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а исходя из предмета договора, он регулирует отношения сторон по оказанию услуг о предоставлении вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в отчетах сдачи - приемки выполненных работ указания на штрафные санкции за сверхнормативное нахождение вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД" за период с 01.03.2016 по 30.09.2017 не соответствует условиям заключенного договора, поскольку стороны договора установили иные документы, в соответствии с которыми начисляются штрафные санкции.

Так, на основании пункта 7.3 договора стороны договорились, что для целей настоящего договора стороны в качестве надлежащих документов, подтверждающих правомерность предъявления требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, принимают реестр перевозочных документов, оформляемый по форме приложения N 7 к настоящему договору. В случае наличия возражений по содержанию реестра, представленного заявителем претензии, получателем претензии в качестве доказательства отсутствия своей вины представляются оригиналы и надлежащим образом заверенные копии перевозочных документов, реквизиты которых содержатся в реестре и иных документов.

Данный реестр направлен в адрес ответчика с претензией от 28.09.2018 N 8486/МСК ТЦФТО и подписан ответчиком без возражений.

Довод заявителя жалобы о применении пунктов 4.2, 4.3 договора, о расчетах сторон договора только при наличии достаточных денежных средств на едином лицевом счете заказчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае речь идет о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истцом представлены в полном объеме документальные доказательства, свидетельствующие о фактах нарушения ответчиком времени нахождения вагонов на путях общего и необщего пользования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2019 по делу N А09-5903/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева