Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 15АП-21114/23 по делу N А32-22332/2023

город Ростов-на-Дону

23 января 2024 г.

дело N А32-22332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемарсенал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу N А32-22332/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

(ИНН 7724435922, ОГРН 1187746375849)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Цемарсенал"

(ИНН 2315992881, ОГРН 1172375000203)

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис", истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цемарсенал" (далее - ООО "Цемарсенал", ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что у него на сумму произведенной в адрес ответчика предоплаты отсутствуют документы, подтверждающие наличие между ответчиком и истцом договорных отношений, а также документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика.

Решением от 20.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20 октября 2023 года и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что между ООО "Цемарсенал" (поставщик) и ООО "Ремстройсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2019 N 105 на поставку цемента, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю цемент, а покупатель принять этот товар и оплатить его. Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя на сумму 1 млн. руб., что подтверждается двусторонним универсальным передаточным документом от 08.09.2019 N 230. Ссылка истца на оставление ответчиком претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств без ответа является несостоятельной, так как ответчиком неоднократно были направлены ответы.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-148015/21-88-381 "Б" ООО "Ремстройсервис" (адрес: 111141, город Москва, Перовская улица, дом 31, помещение V, эт. 2, ком. 14/1, ИНН 7724435922, ОГРН 1187746375849) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Ремстройсервис" утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович (ИНН 781711038878, СНИЛС 118-682-032 64), член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, адрес: 125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2).

Конкурсному управляющему ООО "Ремстройсервис" стало известно, что в адрес ООО "Цемарсенал" от ООО "Ремстройсервис" перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение N 167 от 08.08.2019, назначение платежа "Оплата по счету N 233 от 06.08.2019 за цемент 500 Д 20, в том числе НДС 166 666,67 что подтверждается банковской выпиской истца по расчетному счету N 40702810626020004984, открытому в ПАО "Промсвязьбанк".

Проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета, истец установил, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес ответчика на сумму 1 000 000 рублей, отсутствуют.

Претензией от 05.27.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Ответчик претензию истца оставил без ответа, денежные средства не возвратил, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 млн. рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Цемарсенал" (поставщик) и ООО "Ремстройсервис" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.08.2019 N 105 на поставку цемента, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю цемент, а покупатель принять этот товар и оплатить его.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя на сумму 1 млн. руб., что подтверждается двусторонним универсальным передаточным документом от 08.09.2019 N 230 (л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, недопущения нарушения прав исправной стороны. Данные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец о фальсификации представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции первичных доказательств о передаче товара на сумму уплаченных денежных средств не заявил.

Между тем, именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов о встречном исполнении обязательств ответчиком не опровергает презумпцию добросовестности участников гражданского оборота. При не передаче конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной первичной документации конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи указанной документации, инициировать привлечение руководителя к имущественной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу N А32-22332/2023 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН 7724435922, ОГРН 1187746375849) в доход федерального бюджета 26 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока