Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-14362/19

г. Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А65-5390/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Боброва Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года, принятое по делу N А65-5390/2016 (судья Аверьянов М.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект",

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" (ОГРН 1021603269423, ИНН 1657023567),

к Бобровой Елене Сергеевне,

о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2015 года и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" (с учетом уточнений заявления в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Боброва Владимира Николаевича до 16 869 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года заявление удовлетворено частично. С Боброва Владимира Николаевича в пользу заявителя взыскано 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 869 рублей 30 копеек почтовых расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бобров Владимир Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом заявитель указывает на нарушение норм процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Бобровой Елене Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2015 года и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года и 14 июня 2016 года суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечена Карпенко Елену Александровну, Боброва Владимира Николаевича и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований истца о признании недействительным Договор купли-продажи нежилых помещений от 13 марта 2015 года, заключенного между ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" и Бобровой Е.С. в силу его мнимости и притворности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года договор купли-продажи от 13.03.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомлект" и Бобровой Еленой Сергеевной, был признан недействительным.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 ноября 2018 года поступило заявление Боброва Владимира Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу N А65-5390/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года в удовлетворении заявления Боброва Владимира Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу N А65-5390/2016 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" (с учетом уточнений заявления в порядке статьи 49 АПК РФ) обратилось с заявлением о взыскании с Боброва Владимира Николаевича до 16 869 рублей 30 копеек судебных расходов.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов в части суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Статут" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N ДП-2017_АС от 01 марта 2017 года, согласно которому исполнитель обязуется совершить юридические и фактические действия, направленные на защиту правопритязаний заказчика на нежилые помещения, расположенные по адресу: 420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания 100, во всех суда судебной системы РФ, на всех стадиях судебного разбирательства, иных учреждениях, органах власти и организациях.

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели вознаграждение исполнителя за исполнение услуги по настоящему договору в размере 2 000 рублей за 1 нормо-час.

Согласно акту сдачи-приемки N 20 от 31 января 2019 года в период с 09.01.2019 года по 31.01.2019 года исполнителем были выполнены следующие работы:

- 10.01.20.19 года ознакомление и подготовка возражения на заявление Боброва В.Н. о пересмотре судебного решения на общую сумму 8 000 рублей.

- 16.01.2019 года участие в судебном заседании по делу - 4 000 рублей,

- 18.01.2019 года участие в судебном заседании по делу - 4 000 рублей.

Общая сумма вознаграждения за оказанные исполнителем услуги составляет 16 000 рублей, оплата которых подтверждается копией платежного поручения N 37 от 15.04.2019 года на сумму 16 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12 и N 2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 12 000 рублей 00 копеек и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы в пользу истца, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" предъявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 869 рублей 30 копеек, из которых:

1. Почтовое отправление 42011130190772 в адрес Управления Росреестра по РТ от 16 апреля 2019 года, на сумму 170 рублей 34 копейки.

2. Почтовое отправление 42011130190758 в адрес Боброва Владимира Николаевича от 16 апреля 2019 года, на сумму 170 рублей 34 копейки.

3. Почтовое отправление 42011130190741 в адрес Карпенко Елены Анатольевны от 16 апреля 2019 года, на сумму 170 рублей 34 копейки.

4. Почтовое отправление 42011130190765 в адрес Бобровой Елены Сергеевны от 16 апреля 2019 года, на сумму 170 рублей 34 копейки.

5. Почтовое отправление 42011130190789 в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, на сумму 173 рубля 94 копейки.

6. Почтовый конверт на сумму 14 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании почтовых расходов в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов с третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 г. N 15112/13 при наличии необходимых оснований участвующие в деле третьи лица обязаны возмещать судебные расходы на оплату услуг представителя другого участвующего в деле лица. Поскольку в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указанные расходы могут быть взысканы не только со стороны спора, но и с иных лиц, в том числе и с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица также являются лицами, участвующими в деле.

В рассмотренном деле именно третье лицо обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу N А65-5390/2016. Истец по делу вынужден был отстаивать свои интересы с привлечением представителя, в связи с чем понес расходы на оплату его услуг. Это обстоятельство, в данном случае явилось необходимым основанием для взыскания расходов с третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года, принятое по делу N А65-5390/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Владимира Николаевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко