Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-11435/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А47-16746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2019 г. по делу N А47-16746/2018 (судья Калитанова Т.В.). В судебном заседании приняли участие представители: страхового акционерного общества "ВСК" - Скутина О.Г. (доверенность N1290 от 22.08.2019).

Индивидуальный предприниматель Ленинг Виталий Александрович (далее - истец, ИП Ленинг В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 551 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - третье лицо, АО "ВЭБ-лизинг"). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) исковые требования удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ИП Ленинга В.А. взыскана сумма утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 10 551 руб., а также 5 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, САО "ВСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что в полном объеме исполнил свои обязательства в соответствии с договором страхования, поскольку основным обязательством страховщика является выплата страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Податель жалобы отмечает, что законом не установлена обязанность страховщика возместить убытки страхователя/выгодоприобретателя в полном объеме, также не определено ни понятие УТС, ни порядок ее начисления, либо отказа в начислении, следовательно, вменение такой обязанности противоречит статье 17 Конституции Российской Федерации. Ни правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.10.2016, на основании которых заключен договор страхования, ни договор страхования N 18004V8005608 не содержит положений, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба.

Таким образом, положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, устанавливающего обязанность включать величину УТС в размер реального ущерба, в данном случае применению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между ИП Ленингом В.А. и АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р18-02664-ДЛ. Объектом финансовой аренды (лизинга) является автомобиль марки "Ford TRANSIT", VIN Z6FXXXESGXHE82108, год изготовления 2017.

22.02.2018 транспортное средство застраховано, страхователем является АО "ВЭБ-лизинг" (страховой полис N 18004V8005608, т.1 л.д. 11). Выгодоприобретателями являются (в разных страховых рисках) лизингополучатель - ИП Ленинг В.А. и лизингодатель - АО "ВЭБ-лизинг".

В связи с наступлением страхового события 22.05.2018 вышеуказанный автомобиль марки "Ford TRANSIT" направлялся на ремонт, был осуществлен ремонт транспортного средства, при этом УТС транспортного средства страховой компанией не была возмещена.

08.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением произвести выплату УТС транспортного средства, однако, данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного и по смыслу положений статьи 942 ГК РФ, УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного Постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статье 15 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылается на Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" от 27.10.2016 N 171.1, на основании которых заключен договор страхования, а также на сам договор и указывает на отсутствие обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба.

Между тем из представленного в дело договора страхования и названных выше Правил не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков без учета УТС.

Условие о возмещении вреда путем оплаты страховщиком ремонтных работ, выполненных на СТОА, само по себе также не исключает право страхователя требовать возмещения УТС.

Из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что УТС является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, как и факт получения страхователем страхового возмещения путем передачи автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания по направлению страховщика, не препятствует возмещению полученных убытков в полном объеме, поскольку, как отмечено выше, УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском и при наступлении страхового случая, определенного в статье 942 ГК РФ, входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП.

Сведений о том, что у потребителя (страхователя) в рассматриваемом случае имелась возможность заключить с САО "ВСК" договор на иных условиях, чем предусмотрено правилами, что страховая компания предлагала потребителю (страхователю) выбор способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового), не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание судом первой инстанции страхового возмещения в виде УТС.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.05.2016 по делу N 309-ЭС16-3607.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Для определения размера УТС судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Кулакову И.С. с постановкой перед экспертом следующего вопроса: каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства "Ford TRANSIT", VIN Z6FXXESGXHE82108, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2018?

Согласно заключению эксперта N 748 от 10.04.2019, подготовленного экспертом Кулаковым И.С., размер УТС автомобиля Ford TRANSIT, VIN Z6FXXESGXHE82108, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2018 составил 10 551 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 46-66). Таким образом, при определении размера УТС суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, которое ответчиком не оспорено и взыскал с САО "ВСК" в пользу предпринимателя 10 551 руб.

Кроме того, на ответчика в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Самостоятельных доводов относительно обоснованности взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2019 г. по делу N А47-16746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева