Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 01АП-2790/14

город Владимир

20 сентября 2019 г.

Дело N А11-1836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)

а определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу N А11-1836/2013, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ОГРН 1063340023757, ИНН 332904032) Кубликова Александра Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI"

о признании сделки должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" - Юдиной Т.И. на основании доверенности от 26.06.2017 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" Полякова Александра Васильевича - Гояева А.З. на основании доверенность от 10.01.2019 сроком действия до 09.01.2020;

от Никитиной Людмилы Алексеевны - Никитиной Л.А. на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "НТС" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ВТОРРЕСУРС" - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Общества Кубликов Александр Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (новое наименование ООО "Лизинговая компания "СТОУН-ХХI", далее - Компания) и Обществом соглашение об отступном от 25.05.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику права собственности на следующее имущество: здание базы, назначение: нежилое здание, двухэтажно, общая площадь 527,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:06:010128:141, находящееся по адресу: улица Свердлова, дом 43, город Камешково, Владимирская область; автогараж, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общая площадь 282,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:06:010128:142, находящееся по адресу: улица Свердлова, дом 43, город Камешково, Владимирская область; автогараж, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общая площадь 240,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:06:010128:143, находящееся по адресу: улица Свердлова, дом 43, город Камешково, Владимирская область (далее - спорное имущество).

Заявленное требование основано на пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсному кредитору Компании, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитина Людмила Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "НТС" (далее - ООО "НТС"), общество с ограниченной ответственностью "ВТОРРЕСУРС" (далее - ООО "ВТОРРЕСУРС").

Определением арбитражного суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявления отказано. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 110, 111 и 139 Закона о банкротстве и исходили из того, что передача конкурсному кредитору имущества по отступному согласована решением собрания кредиторов Общества от 22.06.2015 N 5, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2018, состоявшиеся по делу судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. При новом рассмотрении дела суду предложено установить наличие у должника на момент заключения соглашения текущей задолженности и соблюдение установленной в статье 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.05.2019 признал недействительным соглашение об отступном от 25.05.2015, заключенное между Обществом и Компанией; восстановил в реестре требований кредиторов должника по состоянию 25.05.2015 требование Компании в размере 6 500 000 руб.; обязал Компанию передать Обществу спорное имущество; взыскал с Компании в пользу должника 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, соглашение об отступном было заключено исходя из совместного волеизъявления сторон в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований к форме и содержанию договора. Заявитель отмечает, что Компания не имела цели причинить вред имущественным правам кредиторов; все требования Закона о банкротстве Компанией и Обществом соблюдены; конкурсный управляющий не представил доказательств наличия текущей задолженности на дату заключения спорного соглашения; указанное соглашение не влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Никитина Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Компании, просила отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "НТС" и ООО "ВТОРРЕСУРС", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.08.2013 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

В реестр требований кредиторов должника определениями от 12.08.2013 и 23.12.2013 включены требования Компании в общей сумме 15 839 368 руб. 73 коп.

Определением от 06.02.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Никитина Л.А.

В соответствии с утвержденным решением комитета кредиторов должника от 22.09.2014 N 1 Положением о проведении открытых торгов в электронной форме были проведены первые (28.11.2014), повторные (23.01.2015) торги по продаже имущества должника, а также торги в форме публичного предложения (с 02.02.2015 по 13.03.2015), которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На состоявшемся 04.03.2015 заседании комитета кредиторов должника принято решение об утверждении Предложений об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в связи с отсутствием спроса на объекты недвижимости на открытых торгах в электронной форме (протокол от 04.03.2015 N 3).

Указанные изменения предусматривали передачу непроданного на торгах спорного имущества кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем внешнему управляющему предлагалось направить в адрес каждого кредитора заказным письмом с уведомлением соответствующее предложение и представить на очередное собрание кредиторов: копии предложений имущества в адрес каждого кредитора; копии ответов кредиторов; копию договора об отступном; копию акта приема-передачи имущества.

Компания (кредитор) в лице генерального директора Кудрина В.Б. и Общество (должник) в лице внешнего управляющего Никитиной Л.А. 25.05.2015 заключили соглашение об отступном.

В соответствии с пунктом 1 соглашения должник взамен исполнения обязательства по погашению части требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов Общества на основании определений Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2013 и от 23.12.2013 по делу N А11-1836/2013, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно пунктам 3 и 5 соглашения в качестве отступного передается имущество должника стоимостью 6 500 000 руб., а именно, здание базы (город Камешково), здание автогаража (город Камешково) площадью 282,6 квадратного метра, здание автогаража (город Камешково) площадью 240,2 квадратного метра.

Должник обязан передать кредитору по акту приема-передачи все имущество и документы, подтверждающие право собственности должника на имущество, поименованное в пункте 5 соглашения, не позднее пяти рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 7 соглашения).

В пунктах 8 и 9 соглашения установлено, что с момента предоставления отступного, обязательство должника считается прекращенным в части, в размере 6 500 000 руб.

Договор составлен на основании "Предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в связи с отсутствием спроса на объекты недвижимости на открытых торгах в электронной форме", утвержденного кредиторами на заседании комитета кредиторов 04.03.2015 - пункт 5 повестки дня (протокол заседания комитета кредиторов от 04.03.2015 N 3).

Общество передало Компании спорное имущество по актам от 25.05.2015.

На состоявшемся 22.06.2015 собрании кредиторов Общества по пятому дополнительному вопросу повестки дня 91,61 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и 100 процентов голосов от числа кредиторов присутствующих на собрании, принято решение об утверждении соглашения об отступном от 25.05.2015, заключенного между должником и Компанией (протокол собрания кредиторов должника от 22.06.2015 N 5).

В связи с утверждением мирового соглашения определением от 14.09.2015 производство по делу N А11-1836/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определением от 31.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А11-1836/2013 возобновлено в процедуре внешнего управления.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.03.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кубликова А.Е.

Посчитав, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, поскольку в результате ее совершения конкурсному кредитору оказано предпочтение в удовлетворении его требования, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренное соглашение заключено 25.05.2015, то есть в течение двух лет до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (23.04.2013) - в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Таким образом, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Очередностью удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. Данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016 по делу N А11-2982/2015 обстоятельства, в том числе наличие у должника на момент заключения соглашения об отступном непогашенной задолженности перед кредитором по текущим платежам, образовавшаяся по договору субаренды оборудования от 01.01.2011 N 1 за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года в размере 20 026 256 руб. 22 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение оспоренного соглашения повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, выразившееся в погашении реестровой задолженности при наличии непогашенной текущей задолженности, что в свою очередь является основанием для признания данной сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в результате заключения спорного соглашения об отступном допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия неисполненных текущих обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия именно обязательств установлен решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016 в рамках дела N А11-2982/2015. При этом установленная задолженность является текущей и не погашена должником на момент подписания спорного соглашения.

Утверждение заявителя относительно отнесения себя к добросовестным приобретателям и отсутствие с его стороны цели в причинении вреда иным кредиторам, необоснованно, не может быть учтено, поскольку не имеет правового значения при доказанности факта нарушения норм Закона о банкротстве при подписании данного соглашения.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по соглашению об отступном от 25.05.2015, а также восстановления в реестре требований кредиторов должника по состоянию 25.05.2015 требования Компании в размере 6 500 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу N А11-1836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова