Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-20020/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-159219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.А.

при участии:

от истца: представитель Лужинская В.А. по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика: представитель Бурехин А.С. по доверенности от 28.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20020/2019) ООО "Петербургская гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 по делу N А56-159219/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петербургская гарантия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный Сервис-Тула"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская гарантия" (далее - ООО "Петербургская гарантия", истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожный Сервис-Тула" (далее - ООО "Дорожный Сервис-Тула", ответчик, Подрядчик) 575.700 руб. убытков; 35.000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договору от 09.02.2018 N Т-18-10 (далее - Договор) аванса; 896.042 руб. 96 коп. неустойки.

Определением суда от 19.12.2018 требования истца о взыскании с ответчика 35.000 руб. неосновательного обогащения; 896.042 руб. 96 коп. неустойки выделены в отдельное производство с присвоением номера N А56-159219/2018.

Протокольным определением от 06.02.2019 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 3.092.990 руб. задолженности по Договору.

В судебном заседании 12.04.2019 ответчик уточнил требования, просил взыскать с истца задолженность в размере 2.637.864 руб. Уточнения были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 02.06.2019 г.суд частично удовлетворил требования ООО "Петербургская гарантия" к ООО "Дорожный Сервис - Тула", взыскал с последнего неустойку по договору от 09.02.2018 N Т-18-10 в сумме 520 556, 96 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

При этом суд удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с ООО "Петербургская гарантия" в пользу ООО "Дорожный Сервис - Тула" задолженность по договору от 09.02.2018 N Т-18-10 в сумме 2 637 864 руб. По результатам, произведенного судом зачета к взысканию с ООО "Петербургская гарантия" в пользу ООО "Дорожный Сервис - Тула" присуждена сумма 2 153 496, 04 руб.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просит его отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, в части отказа в удовлетворении требований ООО "Петербургская гарантия" о взыскании с ООО "Дорожный Сервис - Тула" неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб., а также неустойки, рассчитанной истцом в отношении III-V этапов работ и в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Дорожный Сервис -Тула", вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Петербургская гарантия" в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ООО "Дорожный Сервис - Тула" отказать.

Оспаривая выводы суда о подтверждении ответчиком выполнения работ актами освидетельствования скрытых работ, истец считает, что данные акты не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими объем и стоимость выполненьях работ, поскольку не содержат соответствующих сведений, при отсутствии в них подписи представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, а также лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, согласно п. 6.3 Договора являющихся актами промежуточной приемки.

При этом акта приемки результата работ, оформленного по форме, согласно Приложению N 5 к Договору, истец не получал, как не получал и из извещения о завершении работ по договору и вызова для участия в приемке результата работ.

В нарушение требований пунктов 6.12 и 6.8 Договора истцом не представлен перечень документов, совокупность которых подтверждает факт выполнения Подрядчиком всего объема работ, предусмотренного Договором. В материалах дела отсутствуют акты приемки результата работ, журнал ведения работ, акт передачи исполнительной документации, а также полной комплект рабочей и исполнительной документации, по выполненным работам, а также документации, необходимой для эксплуатации результатов работ. Пунктом 6.8 Договора определено, что проведение приемки результата работ в отсутствие полного комплекта рабочей и исполнительной документации, указанной в п. 4.2.4 Договора, невозможно. Без передачи полного комплекта указанной документации, сдача-приемка работ не производиться.

При удовлетворении судом первой инстанции встречных исковых требований Подрядчика в полном объеме, судом, по мнению Заказчика, не было учтен факт выполнения ответчиком работ по снятию растительного грунта и по планировке территории под зданием Конгресс центра с существенными недостатками и с грубым нарушением проекта, и не уменьшена стоимость работ, подлежащих оплате, а также не учтена судом сумма аванса, оплаченного истцом за работ по планировке территории в сумме 301 226 руб.

Согласно контрсчёту при удовлетворении встречного иска суду первой инстанции надлежало уменьшить удовлетворяемую сумму требований на суммы работ, выполненных некачественно.

Работы по планировке территории под Конгресс центр (Акт КЦ-110318-03):

810 м.куб. * 190 руб. = 153 900 руб. (стоимость работ, несоответствующих проекту, не принимаемых Заказчиком).

Работы по снятию растительного грунта под Конгресс центр (Акт КЦ-070318-01): 2 608 м. куб. * 170 руб. = 443 360 руб. (стоимость работ, несоответствующих проекту, не принятых Заказчиком).

А также не учтена судом сумма аванса, оплаченного Истцом за работ по планировке территории в сумме 301 226 руб.

Таким образом, сумма которую мог бы взыскать с истца суд, составляет: 3 092 990 - 153 900 - 443 360 - 301 226 = 2 194 504 руб.

Оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Заказчика о взыскании неустойки за III-V этапы работ, включавшие работы по планировке территории, Заказчик считает, что суд не принял во внимание существенный довод истца о том, что работы по планировке территории непосредственно под зданием Конгресс центра не могут быть оплачены Заказчиком, как несоответствующие по качеству.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ в данной части подтверждается экспертным заключением ООО "БЭСКИТ" N 342/18-10.05.18-МАГ от 25.05.2018, на которое в свою очередь ссылался Истец в качестве обоснования своих требований.

При этом факт некачественного выполнения ответчиком работ установлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела N А56-94496/2018 по исковому заявлению ООО "Петербургская гарантия" к ООО "Дорожный Сервис - Тула". Решение суда от 29.12.2018 по делу N А56-94496/2018 оставлено без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и вступило в силу 03.04.2019.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по снятию растительного грунта и планировке территории на объекте "Парк Патриот", расположенном по адресу: г.Тула, кадастровый номер 71:14:030501:5946 (далее -Объект).

Дополнительным соглашением от 05.03.2018 N 1 истец и ответчик согласовали выполнение работ по устройству основания Конгресс-холла из песчано-гравийной смеси, устройству оснований тенто-мобильных укрытий.

Дополнительным соглашением от 16.03.2018 N 2 стороны согласовали выполнение работ по устройству временной дороги на Объекте.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 2 платежным поручением от 21.03.2018 N 189 истец перечислил ответчику 35.000 руб. авансового платежа.

Как указывает в исковом заявлении ООО "Петербургская гарантия", ответчик не выполнил обусловленные дополнительным соглашением работы, в связи с чем истец потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнении работ, обусловленных Договором и дополнительными соглашениями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

В рамках встречного иска ответчик просил взыскать с истца задолженность за выполненные работы.

По окончании работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 к договору ООО "Дорожный сервис-Тула" передало представителям заказчика Акт сдачи- приемки этапа работ к дополнительному соглашению N 2 от 16.03.2018 г. к договору подряда; N Т-18-10 от 09.02.2018 г. от 20.03.2018 г., составление и предоставление которого предусмотрено пунктом 2.4.2 договора подряда. В данном акте отражено выполнение дополнительного объема работ по устройству временной дороги на объекте "Парк Патриот" площадью 3500 м2. Акт подписан со стороны заказчика его представителем на объекте начальником участка Гурским В.В. инженером строительного контроля Трофимовым В.В. Возражений на акт от Заказчика не поступало.

Все работы, подлежащие выполнению в рамках дополнительного соглашения N 2 к Договору, являлись скрытыми. Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ N ВД-180318-01 от 18.03.2018 г. и N ВД-200318-02 от 20.03.2018 г. охватывают все работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 к Договору.

При этом содержание актов свидетельствует не только о соответствии результатов работ по качеству проектной документации и нормативно-техническим документам, но и об объеме работ (о выполнении работ, предусмотренных соответствующим разделом проектной документации в полном объеме), в том числе с учетом содержания прилагаемых исполнительных схем.

Доводы Подрядчика о том, что временная дорога, которая связывала объект с дорогой общего пользования и таким образом обеспечивала доступ на объект, использовалась Заказчиком и привлеченными им подрядчиками для целей строительства (доставка материалов, техники, вывоз грунта и пр.) и в начале строительства являлась единственной транспортной коммуникацией, по которой осуществлялось сообщение с объектом, Заказчиком не опровергнуты.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для уменьшения встречных исковых требований ответчика на суммы работ, выполненных некачественно, к которым податель апелляционной жалобы относит:

- работы по планировке территории под Конгресс центр (акт КЦ-110318-03) в размере 153 900 руб.;

- работы по снятию растительного грунта под Конгресс центр (акт КЦ-0703018-01) в размере 443 360 руб.;

- сумма аванса, оплаченного истцом за работы по планировке территории в сумме 301 226 руб.

Однако Заказчиком не учтено, что в судебном заседании 12.04.2019 г. ООО "Дорожный сервис-Тула" уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО "Петербургская гарантия" работы:

- по вертикальной планировке территории в сумме 2 322 864 руб.;

- по устройству временной дороги в сумме 315 000 руб.

При этом ООО "Дорожный сервис-Тула" исключило из суммы исковых требований требования об оплате выполненных работ по устройству вертикальной планировки территории в размере 455 126 руб., которые представляют собой:

- часть суммы ранее уплаченного аванса по договору, приходящуюся на работы по вертикальной планировке территории, в размере: 301 226 руб.;

- стоимость работ по вертикальной планировке территории, приходящейся на Конгресс Центр, в размере: 153 900 руб.

Таким образом, стоимость работ по планировке территории под Конгресс центр (акт КЦ-110318-03) в размере 153 900 руб.;

- сумма аванса, оплаченного истцом за работы по планировке территории в сумме 301 226 руб., о необходимости вычета которых говорит истец, не взыскивалась судом в рамках оспариваемого решения, поскольку Подрядчик исключил их из исковых требований.

В отношении апелляционного довод том, что о том, что суд должен был отказать ООО"Дорожный сервис-Тула" во взыскании 443 360 руб., представляющих собой стоимость работ по снятию растительного грунта под Конгресс центром, как несоответствующих проекту, необходимо отметить, что Подрядчиком в рамках встречного искового заявления требования об оплате стоимости работ по снятию растительного грунта не заявлялись.

Встречные исковые требования были связаны с оплатой стоимости работ по вертикальной планировке территории и устройству временной дороги.

Таким образом, выводы суда о неправомерности возражений Заказчика по встречному иску ввиду выполнения работ с недостатками, являются обоснованными, поскольку эти суммы были учтены Подрядчиком при уменьшении размера встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 по делу N А56-159219/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина