Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 03АП-5363/19

г. Красноярск

26 сентября 2019 г.

Дело N А33-5984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Практика"): Селезнева С.Н., представителя на основании доверенности от 29.12.2018 N 1-д, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2019 года по делу N А33-5984/2019,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693) (далее - истец, общество, ООО "Практика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик, департамент) о взыскании за счет казны задолженности в размере 180 090 рублей 01 копейки, пени за просрочку платежей в размере 9002 рублей 33 копеек, начисленную за период с 14.06.2018 по 27.02.2018, пени за просрочку платежей с 28.02.2018 и до момента фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплаты не произведена, и начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу N А33-5984/2019 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования г. Красноярск в лице департамента за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Практика" взыскано 180 090 рублей 01 копейка задолженности, 9002 рубля 33 копейки пеней, а также пени, начиная с 28.02.2019 до момента фактической оплаты долга, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарный дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, и начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактического оплаты - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 6673 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Практика" возвращено из федерального бюджета 9 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2019 N 396.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нежилое помещение N 86 по ул. Семафорная, 21 исключено из реестра муниципальной собственности на основании договора купли-продажи от 09.06.2018 N 724, нежилые помещения N 70, 78, 79, 80, 82 по ул. Судостроительная, 52а переданы по договору аренды от 25.06.2012, в соответствии с которым пользователи помещений обязаны самостоятельно заключить договоры с организациями, оказывающими услуги по эксплуатационному обслуживанию; отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах. Согласно смете, расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Департамент, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений многоквартирных жилых домов (протоколы от 25.03.2016, от 23.05.2016, от 29.05.2016, от 28.04.2016), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 21, ул. Парашютная, 88а, ул. Судостроительная, 52а, а также проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 199, - ООО "Практика" выбрано в качестве управляющей организации, с которой собственниками заключены соответствующие договоры управления многоквартирными домами.

Согласно договорам управления, заключенным с управляющей компанией, последняя осуществляла управление многоквартирными домами, оказывая, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах.

Муниципальным образованием город Красноярск, являющимся согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником следующих нежилых помещений:

N 003 общей площадью 212,2 кв.м., расположенного в доме N 199 по проспекту имени газеты "Красноярский рабочий",

N 303 общей площадью 293,1 кв.м., расположенного в доме N 199 по проспекту имени газеты "Красноярский рабочий",

N 86 общей площадью 201,9 кв.м., расположенного в доме N 21 по улице Семафорная,

N 218 общей площадью 10,5 кв.м., расположенного в доме N 88а на улице Парашютная,

N 70 общей площадью 68,45 кв.м., N 78 общей площадью 33,6 кв.м., N 79 общей площадью 18,7 кв.м., N 80 общей площадью 58,10 кв.м., N 82 общей площадью 19,10 кв.м., расположенных в доме N 52а по улице Судостроительная,

не оплачивались в период с мая 2018 года по январь 2019 года расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

Результатом неисполнения ответчиком в течение указанного спорного периода, возложенной на него законом обязанности по несению бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества, явилось образование задолженности в размере 188 090 рублей 01 копейки.

Управляющая компания как лицо, оказывающее на основании договоров управления собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества, составила и направила в адрес ответчика претензию с предложением оплатить сумму долга в размере 188 090 рублей 01 копейки, а также пени, исчисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением муниципальным образованием в добровольном порядке своей обязанности по оплате задолженности и неустойки, общество обратилось с вышеуказанным исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, которому истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, на праве собственности (в материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности муниципального образования город Красноярск на нежилые помещения N N 003, 303, 86, 218, 70, 78, 79, 80, 82) в течение спорного периода времени владел нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 21, ул. Парашютная, 88а, ул. Судостроительная, 52, а также проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 199.

Согласно материалам дела, общим собранием собственников помещений многоквартирных жилых домов (протоколы от 25.03.2016, от 23.05.2016, от 29.05.2016, от 28.04.2016), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 21, ул. Парашютная, 88а, ул. Судостроительная, 52а, а также проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 199, - ООО "Практика" выбрано в качестве управляющей организации, с которой собственниками заключены соответствующие договоры управления многоквартирными домами.

Ответчиком, как собственником вышеуказанных спорных помещений, не заключавшим с истцом соответствующего договора, в течение спорного периода не исполнялась возложенная на него законом обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у собственника нежилого помещения образовалась задолженность в сумме 188 090 рублей 01 копейка.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет образовавшейся задолженности и признан верным. Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что в период с мая 2018 года по январь 2019 года (для помещения N 86 - с 01.06.2018 по 24.06.2018) собственником не исполнялась в установленные законом сроки обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о то, что заявленное истцом требование о взыскании 188 090 рублей 01 копейки долга правомерно и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что нежилое помещение N 86 по ул. Семафорная, 21 исключено из реестра муниципальной собственности на основании договора купли-продажи от 09.06.2018 N 724, нежилые помещения N 70, 78, 79, 80, 82 по ул. Судостроительная, 52а переданы по договору аренды от 25.06.2012, в соответствии с которым пользователи помещений обязаны самостоятельно заключить договоры с организациями, оказывающими услуги по эксплуатационному обслуживанию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 2 л.д. 106, 128-130), из которых следует, что собственником нежилого помещения N 86 по ул. Семафорная, 21, с 25.06.2018 является Медведев Евгений Петрович. Вместе с тем, доказательств оплаты муниципальным образованием образовавшейся задолженности до 25.06.2018 в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного с ним договора, установлена в отношениях с ответчиком, а не с управляющей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Поскольку в материалы дела не представлены договоры, заключенные непосредственно управляющей компанией с арендаторами спорных помещений, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения задолженности на арендаторов спорных помещений.

Кроме того спорные договора аренды в материалы дела также не представлены.

Истцом помимо требования о взыскании 188 090 рублей 01 копейки задолженности заявлено требование о взыскании законной неустойки в форме пени, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислена ответчику неустойка в размере 9002 рублей 33 копеек. Подробный расчет неустойки представлен в материалы дела.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, конррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика 9002 рублей 33 копеек неустойки обоснованно удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе департамент указывает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок и порядок внесения платы на содержание и ремонт общего имущества установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное правовое регулирование предполагает инициативное поведение ответчика, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Взыскание пени является предусмотренной законом мерой ответственности и не является средством, с помощью которого сторона может злоупотреблять своими процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца в не уведомлении в возможно короткие сроки ответчика о понесенных им расходах.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Довод о том, что согласно смете, расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не освобождает собственника имущества от возложенной на него законом обязанности нести расходы на содержание данного имущества.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2019 года по делу N А33-5984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег