Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 02АП-7336/19

г. Киров

26 сентября 2019 г.

Дело N А82-25828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания МК" - представителя Жохова А.А, действующего на основании доверенности от 05.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по делу N А82-25828/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания МК" (ИНН 7604183504, ОГРН 1107604009666)

к мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824),

Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 7601001097, ОГРН 1027600677994),

обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН 7602106920, ОГРН 1147602004021)

третье лицо: муниципальное казненное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля

о взыскании 116059.68 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания МК" (истец, ООО "Компания МК") обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (далее - ООО "ДСУ-1") о взыскании 116 059,68 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 с мэрии города Ярославля в пользу ООО "Компания МК" взыскано 116 059,68 руб. ущерба, а также 4635 руб. в возмещение расходов по оценке, 4481,80 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к Департаменту, ООО "ДСУ - 1" отказано.

Мэрия города Ярославля с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в области осуществления дорожной деятельности мэрия города Ярославля исполняет лишь управленческие функции. Осуществление хозяйственно-финансовой деятельности в данном случае является обязанностью хозяйствующих субъектов и не может быть сферой деятельности органов городского самоуправления. При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением. Поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее его возмещения, должно доказать факт нарушения его права действиями (бездействием) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину причинителя вреда. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. При вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением ИП Малышева А.Ю. N 32/06/18 от 29.08.2018. Стороной ответчика было представлено экспертное заключение ООО "Эксперт-Академия" N 52-19-001 от 29.05.2019. В экспертном заключении ответчика подробно исследованы все заявленные повреждения с механизмом их образования. Эксперт подробно описывает каждое повреждение и сопоставляет его с ДТП от 25.06.2018. При этом стороной ответчика представлены свои доказательства, но суд в данном случае объективно и справедливо не исследовал представленное заключение. Апеллянт просит суд положить в основу постановления суда заключение ООО "Эксперт-Академия" представленное стороной ответчика. Поскольку представленное экспертное заключение является допустимым доказательством и подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведения автотехнической экспертизы, что подтверждается приложенными документами к заключению.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, который в устной форме не признал доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 в 12 час. 15 мин. на дороге около дома N 5 по улице Громова в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак Р704МО76, под управлением водителя Кокорева Ильи Викторовича.

Собственником автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак Р704МО76, является ООО "Компания МК", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 76 47 N 236358.

Согласно определению от 25.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на выбоину в покрытии проезжей части.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.06.2018 на участке дороги у дома N 5 по улице Громова в городе Ярославле допущено образование выбоины в покрытии проезжей части с размерами по длине - 160 см, по ширине - 160 см, по глубине - 17 см.

Истец в связи с причиненными ему убытками в результате ДТП обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В обоснование заявленного размера убытков истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение ИП Малышева А.Ю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу приведенных правовых норм, а также пункта 5 статьи 9 Устава города Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 N 42, осуществление данных полномочий, так же как и полномочий собственника в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них возложено непосредственно на мэрию г. Ярославля.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2018 причиной дорожно-транспортного происшествия является наезд на выбоину.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.06.2018 на участке дороги у д. 5 по ул. Громова г. Ярославля допущено образование выбоины в покрытии проезжей части с размерами по длине - 160 см, по ширине - 160 см, по глубине - 17 см.

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, на подведомственной мэрии дороге имелась выбоина в проезжей части, не соответствующая ГОСТ Р 50597-93, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, возникли по причине ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей по содержанию дороги.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований считать, что причиной ДТП послужило несоблюдение участниками дорожного движения скоростного режима, опровергается представленными в дело доказательствами - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иного документального подтверждения наличия в действиях водителя нарушений правил дорожного движения нет.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно определил лицом, причинившим вред имуществу истца мэрию города Ярославля.

Само по себе заключение контрактов с третьими лицами на содержание спорного участка дороги, где произошло ДТП, не освобождает мэрию от ответственности за невыполнение обязанности по надлежащему содержанию данной дороги.

Как верно отмечено судом первой инстанции, мэрия как лицо, на которое возложено по закону содержание дорог, в случае наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по муниципальному контракту со стороны третьего лица, не лишено права обращения в суд с регрессным иском.

Относительно довода апеллянта о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО "Эксперт-Академия" от 28.05.2019 N 52-19-001 рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Действительно в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2018 указано, что видимых повреждений не зафиксировано.

Однако экспертное заключение ООО "Эксперт-Академия" допускает возможность возникновения повреждений диска заднего левого колеса в результате ДТП, однако не берет их в расчет в связи с отсутствием в определении.

При этом анализ представленных в материалы дела документов по ДТП, а также экспертное заключение ИП Малышева А.Ю., при составлении которого исследовалось транспортное средство, позволяет суду прийти к выводу, что повреждения диска заднего левого колеса и клапана давления в шине находятся в зоне удара и возникли в результате настоящего ДТП.

Произведенный экспертами расчет суммы ущерба по иным запасным частям имеет незначительные расхождения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при определении размера ущерба заключение ИП Малышева А.Ю.

Возражений относительно взыскания судом расходов по оценке апеллянтом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по делу N А82-25828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов