Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 10АП-17853/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-66939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиерра" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу N А41-66939/19, принятое судьей П.А. Голубковым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тиерра" к Дмитровскому городскому прокурору об оспаривании постановления,

при участии в заседании:

от ООО "Тиерра" - Гаврилов П.В. по доверенности от 11.06.2019,

от Дмитровского городского прокурора - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тиерра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дмитровскому городскому прокурору (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 28.09.2017 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу N А41-66939/19 отказано в принятии заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего заявления осуществляется в порядке, установленным УПК РФ, и не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ООО "Тиерра" обращалось в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, однако Дмитровским городским судом Московской области было отказано в принятии жалобы к рассмотрению (постановление по делу N 3/10-21/2018 от 12 марта 2018 года), не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Как следует из постановления Дмитровского городского суда Московской области по делу N 3/10-21/2018 от 12 марта 2018 года в принятии жалобы к рассмотрению было отказано в связи с тем, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует спор о подведомственности, поскольку Дмитровский городской суд Московской области, рассмотрев вопрос о принятии к производству соответствующего заявления заявителя, в соответствии со своей компетенцией и в порядке главы 16 УПК РФ пришел к выводу о том, что данное постановление не подлежит обжалованию в силу норм УПК РФ.

Следует отметить, что, как следует из заявления заявителя в арбитражный суд, заявление мотивировано доводами об отсутствии состава преступления, рассмотрение которых также не подведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для принятия заявления Общества к производству арбитражного суда.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу N А41-66939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков