Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-52638/19

г.Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-18119/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕЛЕНА 2000" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-18119/19, принятое судьей Акименко О.А. (89-116) по иску ООО "РЕЛЕНА 2000" (ИНН 7724105272) к Университету Прокуратуры Российской Федерации ФГКОУ ВО УП РФ (ИНН 7727615232) о взыскании задолженности в размере 137 200 руб. 00 коп. по договору N ПД-47-18 от 14.05.2018 г., неустойки в размере 5 798 руб. 99 коп., штрафа в размере 1 372 руб. 00 коп., госпошлины в размере 5 331 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.07.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-18119/19, в удовлетворении требований ООО "РЕЛЕНА 2000" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с университета Прокуратуры Российской Федерации ФГКОУ ВО УП РФ (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору N ПД-47-18 от 14.05.2018 (далее - договор) в размере 137.200,00 рублей, неустойки в размере 5.798,99 рублей, штрафа в размере 1.372,00 рублей, госпошлины в размере 5.331,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средства за выполненные истцом в рамках договора работы, так как их результат использован заказчиком.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенной в отзыве позиции касательно возвращения встречного иска, полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление, правильно отметив, что данный факт не лишает ответчика права на подачу иска в общем порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался в обусловленный Договором срок оказать услуги по 3D визуализации проектного решения (создание с помощью компьютерных программ объемного реалистического изображения будущего интерьера с разных ракурсов в разных цветах) и разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту помещений общей площадью 75,8 кв.м. N 16, 27, 28 - коридора и холлов, расположенных на 3 этаже здания Заказчика по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 15 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору), с использованием собственных расходных материалов, а Заказчик обязался принять и оплатить Услуги на условиях и в сроки, установленные Договором.

Цена Договора составляет 196 000 рублей (п. 2.1. Договора), оплачивается в порядке, предусмотренном п. 2.2. Договора: 30% предоплата осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и выставления Исполнителем счета, путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 70% цены Договора оплачивается после утверждения Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предоставленного счета.

Согласно разделу 3 Договора услуги Исполнителем должны быть оказаны в течение 15 дней с момента перечисления предоплаты (п. 3.1. Договора).

Предоплата осуществлена Заказчиком 21.05.2018 года в размере 58 800 рублей, соответственно срок, установленный п. 3.1. Договора наступил 13.06.2018 года.

13.06.2018 года Исполнитель передал Заказчику результат оказания услуг и Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

15.06.2018 года от Заказчика в адрес Исполнителя поступили: письменный мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг; Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Исполнитель, рассмотрев уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устранил принятые замечания Заказчика и направил повторный Акт сдачи-приемки услуг (принят Ответчиком) 21.06.2018 года.

Заказчиком 06.07.2018 в адрес Исполнителя направлено требование о возврате аванса и повторный мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

11.07.2018 года Исполнитель передал Заказчику повторные пояснения по существу также повторно предоставленного мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.

Заказчик 12.07.2018 года разместил сведения о закупке N 0373100034218000034 в сети интернет где согласно сведениям извещения о проведении электронного аукциона, наименование объекта закупки: Выполнение работ по капитальному ремонту помещений общей площадью 75,8 кв.м N 16, 27, 28 - коридора и холлов, расположенных на 3 этаже здания Университета прокуратуры Российской Федерации по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 15, документация, представленная в извещении о проведении электронного аукциона (локально-сметный расчет) и 3D визуализация проектного решения абсолютно идентичны представленным Исполнителем в адрес Заказчика вместе с Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, Исполнитель считал, что Заказчик фактически осуществил приемку оказанных услуг и немотивированно уклоняется от подписания Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора ответчик 21.05.2018 уплатил платежным поручением N 511459 истцу предоплату в размере 58 800,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок оказания услуг составляет 15 рабочих дней со дня перечисления предоплаты, т.е. по 09.06.2018 (согласно Производственному календарю на 2018 год 09.06.2018 считался предпраздничным рабочим днем и Общество имело возможность предоставить результаты оказания услуг, однако в нарушение условий договора предоставило результат лишь 13.06.2018).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В нарушение сроков оказания услуг 13.06.2018 истец предоставил результаты исполнения Договора.

Согласно п. 6.3 Договора "В случае несоответствия Услуг требованиям и условиям Договора или обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены Исполнителем в день обнаружения таких недостатков, Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг...".

В связи с чем, 15.06.2018 приемочная комиссия ответчика в связи с несоответствием результатов исполнения Договора требованиям Договора отказалась от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, о чем был составлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании пл. 11.1 Договора, руководствуясь ч. 1 ст. 450. 1 ГК РФ и ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ Истцом 15.06.2018 в адрес истца было передано уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (письмо от 15.06.2018 N 1-15/37/1294-18), а также мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2018.

21.06.2018 истец повторно предоставил результаты исполнения Договора.

Во исполнение требований ч.14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ приемочной комиссией ответчика рассмотрены представленные повторно результаты оказания услуг. 26.06.2018 приемочная комиссия ответчика в связи с несоответствием предоставленных истцом повторно результатов исполнения Договора требованиям Договора отказалась от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, о чем был составлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик надлежащим образом уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора 15.06.2018. Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу 26.06.2018.

В связи с тем, что до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Договора не устранено нарушение условий Договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, у Истца отсутствовали основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

11.07.2018 в ответ на мотивированный отказ ответчика от 26.06.2018 и письмо о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от 26.06.2018 N 1-15/36/1368-18 в адрес ответчика поступило письмо истца от 10.07.2018 Исх. N 281, в котором истец выразил свое несогласие с указанными документами, требования ответчика не исполнил.

23.07.2018 по результатам проверки факта одностороннего отказа от исполнения Контракта Московским УФ АС России вынесено решение по делу N 2-19-9024/77-18. В соответствии с решением Московским УФАС России было установлено, что Договор расторгнут в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ и принято решение о внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Согласно Уведомлению, об одностороннем отказе от исполнения Договора от 15.06.2018 N 1-15/37/1294-18, врученному истцу 15.06.2018, договор считается расторгнутым. Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, учтя, что услуги ответчиком не приняты в соответствии с мотивированными возражениями против принятия услуг, направленными в установленные договором и действующим законодательством сроки и порядке, а также учтя, что после расторжения договора услуги не были приняты ответчиком, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе акцессорных (о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг).

Доказательств того, что результат работ истца, выполненный им в рамках договора, использован заказчиком, истец в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, приложенные ответчиком к отзыву документы, с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-18119/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров