Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-42252/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-15242/18

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ДДЭСЗ" Москомспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-99) по делу N А40-15242/18

по иску ГКУ "ДДЭСЗ" Москомспорта

к ООО "Экономстрой"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Бульский Б.В. - дов. от 11.01.2019

от ответчика: Фролова В.Ю. - дов. от 23.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДЭСЗС" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Экономстрой" штрафа в размере 1 685 025 руб. 93 коп.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Экономстрой" обратилось с встречным иском о взыскании с ГКУ "ДЭСЗС" задолженности в размере 4.471.581 руб. 45 коп.

Решением суда от 31.05.2019 г. первоначальный иск удовлетворен частично: взыскан с ООО "Экономстрой" в пользу ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта штраф в сумме 842.512 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Экономстрой" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 19.850 руб. 25 коп.

Встречный иск удовлетворен: взысканы с ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта в пользу ООО "Экономстрой" задолженность в сумме 4.471.581 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45.357 руб. 91 коп.

Возвращена истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3.584 руб. 09 коп., перечисленная по платежному поручению от 22.03.2018 N 60.

В результате зачета однородных требований: взысканы с ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта в пользу ООО "Экономстрой" задолженность в сумме 3.629.068 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45.357 руб. 91 коп.

ГКУ "ДДЭСЗ" Москомспорта, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что штраф начислен истцом за неисполнение обязательств по контракту, а не за просрочку исполнения.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по контракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, удовлетворить требование по первоначальному иску о взыскании штрафа в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласны, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта 24 марта 2017 г. переименовано в ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (Подрядчик) был заключен Контракт N 0373200068616000266_48808 "На выполнение работ по устройству (дооборудованию) сборно-разборного модуля всесезонного катка на территории ГБУ "ЦФК и СВАО г. Москвы" по адресу г. Москва, Олонецкий пр-д, д. 5 I для организации занятий населения физической культурой и спортом".

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству (дооборудованию) сборно-разборного модуля всесезонного катка на территории ГБУ "ЦФК и С СВАО г. Москвы" по адресу г. Москва, Олонецкий пр-д, д. 5 для организации занятий населения физической культурой и спортом (приложение 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения Работ по настоящему Контракту устанавливается: Начало выполнения работ: со следующей даты после даты заключения Контракта.

Окончание выполнения работ: по 30 июня 2017 г. включительно.

Истцом указано на то, что 10 ноября 2017 года между Заказчиком и ГБУ "ЦФКиС СВАО г. Москвы" составлен Акт готовности объекта сборно-разборного модуля всесезонного катка на территории ГБУ "ЦФКиС СВАО г. Москвы" по Контракту, согласно которому работы предусмотренные Контрактом не выполнены в срок, в полном объеме.

15 ноября 2017 года Заказчиком был составлен Акт о неисполнении обязательств по Контракту.

Истцом указано на то, что по состоянию на 16 ноября 2017 года Подрядчик не выполнил работы в полном объеме, тем самым Подрядчик нарушил п. 3.1. Контракта.

16 ноября 2017 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от Исполнения обязательств по Контракту в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств.

17 ноября 2017 г. решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в системе ЕАИСТ.

В соответствии с п. 12. ст. 95 ФЗ N 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России 30 ноября 2017 г. подрядчик надлежащим образом уведомлен 29 ноября 2017 г.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 ФЗ N 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик не исполнил в полном объеме обязательства по Контракту, следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 11 декабря 2017 г.

Согласно ч. 6. ст. 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, Уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.7. Контракта за ненадлежащее исполнение и не исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 5 % цены контракта - 1 685 025 рублей 93 копейки.

Под ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств понимается выполнение работ, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Контрактом, приложениями к настоящему Контракту, законодательством Российской Федерации, а также несоблюдение Графика выполнения работ (Приложение 1 к Техническому (заданию).

На основании п. 7.7. Контракта истец начислил ответчику штраф в сумме 1 685 025 рублей 93 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, как указал суд в решении, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Вместе с тем, судом установлено, что материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно условиям контракта ООО "Экономстрой" как Подрядчик, обязалось выполнить работы по устройству (дооборудованию) сборно-разборного модуля всесезонного катка на территории ГБУ "ЦФКиС СВАО г Москвы" по адресу: г. Москва, Олонецкий пр-д, д. 5 для организации занятий населения физической культурой и спортом.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией.

Подобные положения также установлены и Градостроительным Кодексом РФ.

Более того, сам предмет договора (устройство сборно-разборного модуля всесезонного катка) предполагает выполнение работ в соответствии с проектной (рабочей) документацией, которой определяются схемы и прочие технические условия выполнения работ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ, были выявлены противоречия между проектной, сметной документацией, техническим заданием.

В части несоответствия и ошибок в проектной и сметной документации, в адрес Заказчика были неоднократно направлены соответствующие уведомления, что подтверждается в том числе письмами исх. N N 01-01-084-И/146 14.03.2017 г., 01-01- 084-И/330 от 12.05.2017 г., 01-01-084-И/628 от 24.102017г. с приложением Актов простоя N 1 от 23.10.2017 г., N 2 от 23.10.2017 г., 01-01-084-И/695-1 от 25.10.2017 г. с приложением Акта простоя N 3 от 23.10.2017 г.

ГКУ "ЦЭСЗС" Москомспорта, как Заказчик по Контракту от 19.12.2016 г. N 0373200068616000266_48808, в разумный срок не представило указаний относительно способов выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Как установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, истцом, в нарушение вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, как указал суд в решении, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, посчитал необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности подрядчика до 842.512 руб. 96 коп.

В части взыскания суммы штрафа решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что штраф начислен истцом за неисполнение обязательств по контракту, а не за просрочку исполнения.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции правильно установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины, в том числе, истца в невыполнении ответчиком работ по контракту, о чем указано выше. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в полном объеме.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании с ГКУ "ДЭСЗС" задолженности ООО "Экономстрой" ссылалось на то, что 19 декабря 2016 года между ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта и ООО "Экономстрой" был заключен Контракт N 0373200068616000266_48808 на выполнение работ по устройству (дооборудованию) сборно-разборного модуля всесезонного катка на территории ГБУ "ЦФК и СВАО г. Москвы" по адресу: г. Москва, Олонецкий пр-д, д. 5; для организации занятий населения физической культурой и спортом".

Согласно указанному выше Контракту (п. 1.1.), ООО "Экономстрой" приняло на себя обязательства по заданию ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта выполнить работы по устройству (дооборудованию) сборно-разборного модуля всесезонного катка на территории ГБУ "ЦФК и С СВАО г. Москвы" по адресу: г. Москва, Олонецкий пр-д, д. 5; для организации занятий населения физической культурой и спортом, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составила 33 700 518 рублей 50 копеек (п. 2.1. Контракта).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Экономстрой" в рамках исполнения обязательств по указанному Контракту, выполнило работы частично на общую сумму 26 683 180 рублей 01 копейку, что подтверждается следующими документами: Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 28.12.2016 г. на сумму 10 072 751, 86 руб., Акт сдачи приемки работ от 30.12.2016 г., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 28.12.2016 г. на сумму 631 442,38 руб., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2 от 28.12.2016 г. на сумму 6 427 420,6 руб., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 3 от 28.12.2016 г. на сумму 1 483 968,6 руб., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 4 от 28.12.2016 г. на сумму 36 443,18 руб.,. Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 5 от 28.12.2016 г. на сумму 371 440,14 руб., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 6 от 28.12.2016 г. на сумму 124 625,11 руб., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 7 от 28.12.2016 г. на сумму 997 411,85 руб., Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 2 от 06.06.2017 г. на сумму 1 024 847,13 руб., акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1.1 от 06.06.2017 г. на сумму 425 208,55 руб., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 3.1 от 06.06.2017 г. на сумму 599 638, 58 руб., Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 3 от 19.07.2017 г. на сумму 4 394 937, 03 руб., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2.2 от 19.07.2017 г. на сумму 2 230 924, 56 руб., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 5.2 от 19.07.2017 г. на сумму 1 235 647, 98 руб., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 8.2 от 19.07.2017 г. на сумму 928 364,49 руб., Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 4 от 25.07.2017 г. на сумму 3 420 491, 82 руб., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 8.3 от 25.07.2017 г. на сумму 3 420 491,82 руб., Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 5 от 24.08.2017 г на сумму 3 514 429, 28 руб., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 7.2 от 24.08.2017 г. на сумму 244 672,31 руб., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 8.4 от 24.08.2017 г. на сумму 3 269 756,97 руб., Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 6 от 27.09.2017 г. на сумму 3 082 944, 61 руб., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1.3 от 27.09.2017 г. на сумму 1 062 196, 45 руб., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2.3 от 27.09.2017 г. на сумму 247 521,62 руб., Акт о приемке выполненных работ (формы КС2) N 4.2 от 27.09.2017 г. на сумму 463 059, 92 руб., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 5.3 от 27.09.2017 г. на сумму 820 509, 65 руб., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 7.3 от 27.09.2017 г. на сумму 29 029, 39 руб., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 8.5 от 27.09.2017 г. на сумму 460 627, 58 руб., Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 7 от 21.11.2017 г. на сумму 425 693, 58 руб., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1.4 от 21.11.2017 г. на сумму 130 205,54 руб., Акт о приемке выполненных работ (формы КС2) N 2.4 от 21.11.2017 г. на сумму 161 904,51 руб., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 5.4 от 21.11.2017 г. на сумму 123 401,94 руб., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 8.5 от 21.11.2017 г. на сумму 10 181,60 руб., Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 8 от 28.11.2017 г. на сумму 338 349, 24 руб., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1/1.1 от 28.11.2017 г. на сумму 77 349, 84 руб., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1/2.1 от 28.11.2017 г. на сумму 260 999, 40 руб.

Указанные Акты выполненных работ были направлены в ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта, что подтверждается письмами исх. N N 510 от 29.12.2017 г., 432 от 23.11.2017 г. (вручение подтверждается отметкой на копии письма вх. N1-6494/7 от 24.11.2017 г.), 444 от 28.11.2017 г. (вручение подтверждается отметкой на копии письма вх. N 01-6575/7 от 28.11.2017 г.), 343 от 06.10.2017 г. (вручение подтверждается отметкой на копии письма вх. N 01-5357/7 от 10.10.2017 г.), 01-01-084-И/522 от 24.07.2017 г. (вручение подтверждается отметкой на копии письма), 214 от 30.06.2017 г., 198 от 14.06.2017 г., 195 от 07.06.2017 г., 881 от 28.12.2016.

Как установлено судом первой инстанции, письменных мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта не представило.

Согласно Решению Управления ФАС по г. Москве от 25.12.2017 г. по делу N 2-19-16106/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта (исх. N 2807/18 от 22.01.2018 г.) вина Подрядчика в нарушении Тюков выполнения работ отсутствует, установлено невыполнение ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта принятых на себя встречных обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 5.2 Контракта ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта обязан оплатить фактически выполненные работы.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком по встречному иску работы были оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 188 230,71 руб.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения, в связи с чем истец по встречному иску обратился в суд с настоящим встречным иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое встречный иск ответчик по встречному иску требования не признал, ссылаясь на то, что фактически выполненные работы не соответствуют объемам указанным в представленной документации.

В ходе рассмотрения дела в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ по договору, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 31 октября 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено, по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" экспертам Моргацкому Игорю Всеволодовичу и/или Мормулю Владимиру Ивановичу.

В соответствии с экспертным заключением АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" установлено следующее:

На вопрос суда: Каков объем фактически выполненных работ ООО "Экономстрой" по контракту N 0373200068616000266_48808 от 19.12.2016? экспертом дан ответ: Объем фактически выполненных работ ООО "Экономстрой" по контракту N037320006861000266.48808 от 19.12.2016 г. составляет 26 899 038,57 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 68 и 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку результатами судебной эксперты установлен факт выполнения работ на сумму 26 899 038,57 руб., ответчиком по встречному иску оплачены работы на сумму 22 427 457,12 руб., результаты судебной экспертизы не оспорены, о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, задолженность ответчика по встречному иску составляет 4.471.581 руб. 45 коп.

Решение суда в части встречного иска не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ "ДДЭСЗ" Москомспорта не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-15242/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова