Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-7025/19

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А45-2251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. (до перерыва), помощником судьи Стуловой М.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Олега Игоревича (N 07АП-7025/2019) на решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2251/2019 (судья Шашкова В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273, 630004, г. Новосибирск, ул. Ивачева, 3) к индивидуальному предпринимателю Ильину Олегу Игоревичу, г. Новосибирск о взыскании 233 263,72 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Преснецов Д.В., доверенность от 16.07.2019 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильину Олегу Игоревичу (далее - ИП Ильин О.Г.) о взыскании 188 822,07 руб. основного долга по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, и предоставление коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.10.2018, 44 441,65 руб. пени за период с 11.09.2015 по 03.12.2018.

Решением от 03.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ответчика задолженности в указанном истцом размере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2007 собственниками многоквартирного жилого дома N 23а по ул. Романова в г. Новосибирске проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения: выбрать и утвердить в качестве способа управления управляющую компанию ООО "ДОСТ-Н", заключить договор N 234 от 01.05.2007 управления многоквартирным домом с управляющей компанией и собственниками данного дома (на основании протокола подведения итогов заочного голосования по выбору способа управления многоквартирного дома от 31.03.2007).

ИП Ильину О.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 491 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме. Право собственности у ответчика на нежилое помещение возникло с 23.08.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.12.2017.

Между ИП Ильиным О.И. как собственником нежилого помещения и ООО "ДОСТ-Н" как управляющей организацией, заключен договор от 29.12.2015 N 0348-Д/2015.

Согласно пункту 1.1 договора управления управляющая организация обязуется оказывать собственнику нежилого помещения площадью 491 кв. м, расположенного на 1-ом этаже 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 23а, услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, инженерных и электрических сетей в нем пропорционально занимаемой собственником площади в порядке и на условиях, настоящего договора и приложений к нему, а также оказывать услуги по вызову ТБО, а собственник обязуется данные услуги принять и оплатить.

Согласно приложению N 2 к договору N 0348-Д/2015 от 29.12.2015 оплата составляет:

- содержание и ремонт общего имущества МКД 491 * 23,68 руб. /кв. м = 11626,88 руб. в месяц

- коммунальная услуга электроэнергия ОДН 3,5735 руб. * 491 = 1754,59 руб. в месяц (с корректировкой в конце года)

- холодная вода ОДН 0,05 руб. * 491 кв. м = 24,55 руб. в месяц (с корректировкой в конце года) Итого по договору: 13406,02 руб. в месяц.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер платы может изменяться управляющей компанией в одностороннем порядке в случае изменения платы за содержание и ремонт, изменения тарифов на вывоз ТБО или изменения тарифов на коммунальные услуги.

Протоколом N 1-р23а-2018 проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Романова, 23а, от 22.01.2018 установлен размер платы 20,67 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения за правление, содержание и ремонт общего имущества на срок с 01.01.2018 г. по 31.12.2018.

Оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД на 2018 год составила 491 * 20,67 руб. /кв. м = 10 148,97 руб. в месяц.

Решением собственников заочным голосованием по вопросам, поставленным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 23а от 27.04.2016 установлено вознаграждение председателя Совета дома в размере 6 руб. с кв. м.

Следовательно, вознаграждение председателю Совета дома составляет 491 кв. в * 6,00 руб. = 2946,00 руб. в месяц.

Таким образом, за период с 01.08.2015 по 31.10.2018 задолженность ИП Ильина О.И. составила 188 822,07 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "ДОСТ-Н" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении N 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Согласно пункту 3.1 договора расчет стоимости услуг, оказываемых управляющей компанией, определен в приложении N 2 к договору и состоит из платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утверждаемой на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и платы за услуги по вызову ТБО с привлечением специализированной организации, платы за потребленные коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Оплата, предусмотренная пунктом 3.1 настоящего договора, производится собственником не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Истцом представлен расчет задолженности за период с 01.08.2015 по 31.10.2018 в общей сумме 188 822,07 руб.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчик, предоставляя в суд апелляционной инстанции контрасчет, указывает на отсутствие задолженности в указанном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.05.2017, подписанному сторонами и скрепленному печатью ООО "ДОСТ-Н", переплата составила 26 812,04 руб. О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Согласно контррасчету ответчика задолженность по договору от 29.12.2015 N 0348-Д/2015 составляет 85 976,39 руб. Контррасчет судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж ответчика от 05.05.2017 N 166 на сумму 107 248,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора N 0348-Д/2015 от 29.12.2015 в случае просрочки оплаты собственником по настоящему договору управляющая компания вправе потребовать, а собственник в таком случае обязан уплатить пени из расчета 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверив, представленный ответчиком контррасчет пени, признает его неверным, поскольку ответчиком не учтена задолженность, не погашенная до 05.05.2017. По расчету суда неустойка на основании пункта 5.1 договора за период с 11.09.2015 по 05.05.2017 составляет 23 713,63 руб.

Согласно контрасчету ответчика пеня за период с 01.11.2017 по 03.12.2018 составит 6 445, 28 руб. Контррасчет ответчика судом проверен и признан верным.

Таким образом, размер пени составляет 30 158,91 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду по характеру спора, поскольку договор N 0348-Д/2015 от 29.12.2015 подписан между ООО "ДОСТ-Н" и гражданином Ильиным О.И. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению как необоснованный исходя из следующего.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика либо истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Ильин О.И. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 11.09.2014 и по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 25.09.2019. Согласно пояснениям представителя ответчика в заседании апелляционного суда нежилое помещение, за содержание и ремонт которого истец требует взыскать задолженность, используется в целях получения прибыли путем сдачи в аренду.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (25.01.2019) и принятия его к производству (30.01.2019) ответчик Ильин О.И. (ОГРНИП 314547625400353, ИНН 540613369773) обладал статусом индивидуального предпринимателя, предмет спора носит экономический характер.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения суда первой инстанции

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2251/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Олега Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" 85 976,39 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, 30 158,91 руб. пени, 3 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Олега Игоревича 1150 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" из федерального бюджета 159 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 30.11.2018 N 2644.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина