Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-13409/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А34-15132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" Викторовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июля 2019 г. по делу N А34-15132/2018 (судья Асямолов В.В.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Токмакова Л.М. (доверенность N28-юр от 20.09.2019), Токмаков Д.Г. (доверенность N16-юр от 17.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец, ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кособродская нефтебаза" (далее - ответчик, ООО "Кособродская нефтебаза") о взыскании убытков, вызванных утратой имущества, переданного ООО "Энергосервис" на хранение в сумме 45 613 564 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов", публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третьи лица, ООО "Каргапольский завод нефрасов", ПАО "Сбербанк России"). Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий ООО "Каргапольский завод нефрасов" Викторова Татьяна Николаевна (далее - податель жалобы, конкурсный управляющий Викторова Т.Н.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не известил ООО "Каргапольский завод нефрасов" надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так, в судебном заседании 24.06.2019 ООО "Каргапольский завод нефрасов" по ходатайству ООО "Энергосервис" привлечено в качестве соответчика по делу. Решением Арбитражного суда от 28.06.2019 по делу N А34-8815/2018 ООО "Каргапольский завод нефрасов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 28.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Каргапольский завод нефрасов" утверждена Викторова Т.Н.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение пунктов 24, 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не направлял в адрес конкурсного управляющего Викторовой Т.Н. определения об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии имущества истца в натуре является необоснованным, поскольку сырье и нефтепродукты, принадлежащие ООО "Энергосервис" и переданные на хранение ООО "Кособродская нефтебаза" не утрачены, имеются в наличии и находятся в месте хранения: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Красный Октябрь, пер. Нефтебазовский, д.1. Так, Управление Министерства внутренних дел России по Курганской области 07.08.2019 провело осмотр территории промплощадки по вышеуказанному адресу и в ходе обследования сотрудники полиции в резервуарах обнаружили нефть и нефтепродукты.

В обоснование доводов жалобы представлен акт осмотра территории ООО "Каргапольский завод нефрасов" от 07.08.2019.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от третьего лица) причин невозможности получения и представления указанного документа в суд первой инстанции, в связи с чем в его приобщении на стадии апелляционного производства судом отказано.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Представители ООО "Энергосервис" в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между сторонами заключен договор хранения N 9-П/17, предметом которого является прием сырья и нефтепродуктов от ООО "Энергосервис", хранение и отпуск сырья и нефтепродуктов по распоряжению истца (пункт 1.1. договора). Согласно представленным в дело актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актов о возврате товарно-материальных сданных на хранение, отчетов о движении сырья и товарных накладных (т.1, л.д.17-31) на хранении у ответчика должно находиться следующее имущество истца: - нефть сырая - 1256,904 т.; - конденсат газовый стабильный (вспомогательный материал) - 268,254 т., - депрессорно-реологическая присадка - 51,68 т., - конденсат газовый стабильный - 44,687 т., - мазут топочный марки 100- 109,375 т., - депрессорно-диспергирующая присадка Dodiflow 5416 - 1.342 т., - депрессорно-диспергирующая присадка CHIMTEC 77 - 1,700 т.

Письмами от 05.09.2018 N 17-юр, от 17.09.2018 N 18-юр (т.1, л.д.32-40) истец сообщил ответчику о наличии имущества на хранении, письмами от 27.09.2018 N 26-юр, от 18.10.2018 N ЭС-10/18 (т.1, л.д.42-45, 51-56) истец потребовал отгрузки имущества. Письмами от 05.10.2018 N 1, от 24.10.2018 N 1, от 24.10.2018 N 2 (т.1, л.д. 50, 57, 58) организация-перевозчик (т.1, л.д.46-49) сообщила истцу о порожних рейсах ввиду не представления имущества к погрузке. Претензией от 03.12.2018 N 40-юо (т.1, л.д.63-69) истец потребовал возврата имущества. Поскольку ООО "Кособродская нефтебаза" обязательство по возврату спорного имущества надлежащим образом не исполнило, ООО "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата имущества из хранения ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно отчету N 35-07/2019 от 15.07.2019 по определению рыночной стоимости имущества истца, она составляет 45 613 564 руб. 69 коп. (т.5, л.д. 1-45).

Следует отметить, что, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, размер исковых требований не оспорен. Поскольку материалами дела установлен факт невозврата истцу имущества, а также его отсутствия у ответчика, требования ООО "Энергосервис" правомерно удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

Довод третьего лица о том, что имущество не утрачено и может быть возвращено истцу, опровергается материалами дела. Из представленного в дело акта осмотра резервуарного парка ответчика от 11.07.2019 следует, что товарных остатков нефтепродуктов не обнаружено, указанный акт подписан сторонами по делу (т.5, л.д. 126). Кроме того, из акта следует, что остатки нефтепродуктов в резервуарах "не превышают "мертвых" и технологических остатков".

Довод конкурсного управляющего Викторовой Т.Н. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2019 ООО "Каргапольский завод нефрасов" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено судом о принятии искового заявления и назначении судебного заседания по юридическому адресу: Курганская обл., Каргапольский район, р.п. Красный октябрь, пер. Нефтебазовский, д. 1, оф. 212 (т.1, л.д. 110-111). Почтовые отправления с определением суда, направленные в адрес ООО "Каргапольский завод нефрасов" по указанному выше адресу, не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ООО "Каргапольский завод нефрасов" извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ООО "Энергосервис". Кроме того, представитель ООО "Каргапольский завод нефрасов" - Седяева А.Н. принимала участие в судебных заседаниях 20.03.2019 (т.3, л.д. 173), 10.04.2019 (т.4, л.д. 68), 31.05.2019 (т.5, л.д. 44), 24.06.2019 (т.5, л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2019 ООО "Каргапольский завод нефрасов" исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании 24.06.2019 представитель ООО "Каргапольский завод нефрасов" также присутствовал.

В последующем, в связи с расторжением договора аренды и выбытием резервуаров из владения ООО "Каргапольский завод нефрасов", истец отказался от иска к данному юридическому лицу. Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2019 принят отказ ООО "Энергосервис" от иска в отношении ООО "Каргапольский завод нефрасов", производство по делу в указанной части прекращено, общество исключено из числа ответчиков по делу и вновь привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.06.2019 решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8815/2018 (резолютивная часть) ООО "Каргапольский завод нефрасов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Викторова Т.Н. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о конкурсном управляющем как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Каргапольский завод нефрасов", внесены в реестр 12.07.2019.

При этом, ООО "Каргапольский завод нефрасов" своевременно не сообщило суду о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. На дату принятия искового заявления к производству суда первой инстанции и рассмотрения дела ООО "Каргапольский завод нефрасов" банкротом признано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, третьим лицом по данному делу является ООО "Каргапольский завод нефрасов", а не конкурсный управляющий общества Викторова Т.Н., которая в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия его руководителя.

При этом, все судебные акты по рассматриваемому делу направлялась судом первой инстанции ООО "Каргапольский завод нефрасов" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве.

Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, как представитель ООО "Каргапольский завод нефрасов", обязан был принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника, в том числе определений Арбитражного суда Курганской области по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июля 2019 г. по делу N А34-15132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" Викторовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева