Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-10546/19

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А60-73042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца ООО "СУ5Групп": Вавилова О.В. - доверенность от 11.01.2019, паспорт;

от ответчика муниципального казенного учреждения муниципального образования город Ирбит "Центр развития культуры, спорта и молодёжной политики": Соколов Р.О. - доверенность от 25.01.2019, паспорт; Сивков С.А. - доверенность от 18.09.2019, паспорт;

от третьего лица ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "СУ5Групп", и ответчика, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Ирбит "Центр развития культуры, спорта и молодёжной политики",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2019 года по делу N А60-73042/2018 ,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по иску ООО "СУ5Групп" (ОГРН 1136658006297, ИНН 6658428156)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Ирбит "Центр развития культуры, спорта и молодёжной политики" (ОГРН 1106611000308, ИНН 611013815),

третьи лица: ПАО "БинБанк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество c ограниченной ответственностью "СУ5Групп" (далее - ООО, общество "СУ5Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Ирбит "Центр развития культуры, спорта и молодёжной политики" (далее - Учреждение, МКУ "Центр развития культуры, спорта и молодёжной политики", ответчик) о взыскании 3 997 261 руб. 66 коп. необоснованно полученной по банковской гарантии неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N Ф.2017.310123 от 25.07.2017.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "БинБанк". В последующем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в связи с прекращением ПАО "БинБанк" деятельности при присоединении.

Решением суда от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 985 623 руб. 83 коп., а также 9 981 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, дополнительно снизить неустойку в три раза ввиду наличия вины кредитора в просрочке исполнения обязательства на основании статей 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также дополнительно снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы неустойки исходя из средних ставок краткосрочных кредитов либо до двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом неверно произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу; неустойка необоснованно начислена за период законной приостановки подрядчиком работ по первому этапу ввиду непредставления заказчиком надлежащей точки подключения дренажной системы стадиона (приостановка с 12.10.2017 по 15.04.2018 - данный период подлежит исключению из расчета неустойки). Указывает, что судом необоснованно начислена неустойка по первому этапу работ на стоимость законно приостановленных работ в связи с невозможностью их выполнения в рамках первого этапа контракта. Истец полагает, что в стоимость этапов как база для начисления неустойки определена заказчиком в расчете неверно, поскольку включает в себя непредвиденные затраты из сводного сметного расчета в размере 2% (являющиеся лишь потенциально возможными работами, которые могут возникнуть в процессе выполнения контракта, а могут и не возникнуть, в связи с чем не могут быть включены в стоимость этапа в целях определения базы для начисления неустойки), что привело к существенному увеличению размера неустойки. Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное включение в расчета неустойки периода с 02.11.2017 по 21.12.2017, поскольку на дату 02.11.2017 работы были выполнены и предъявлены к сдаче заказчику, а неподписание актов в указанный период было вызвано необоснованным уклонением заказчика от приемки работ и корректировкой выполненных работ по акту КС-2 на дренаж-водоотведение. Истец также указывает, что суд необоснованно и неверно насчитал неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу за период с 02.07.2018 по 15.10.2018 в сумме 1 564 650 руб. 29 коп., поскольку неустойка начислена на суммы фактически выполненных работ по второму этапу, неверно рассчитаны и применены предусмотренные контрактом и постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 коэффициенты, что привело к завышению неустойки на 462 250 руб. 47 коп.; суд необоснованно отказал истцу в исключении из расчета неустойки периодов приостановки работ по второму этапу на 50 календарных дней ввиду неблагоприятных погодных условий (осадки в виде дождя), препятствующих производству работ по второму этапу; судом необоснованно не был принят во внимание довод истца о том, что в период производства работ по второму этапу возникла необходимость проведения дополнительных работ по устройству дренажа-водоотведения, что повлекло необходимость увеличения сроков работ на 20 календарных дней; суд отказал подрядчику в исключении из расчета неустойки периода приостановки работ с 01.04.2018 по 15.04.2018, связанной с невозможностью начала выполнения работ по второму этапу до подключения дренажной системы ввиду плохой гидрологической ситуации на объекте, лишь 15.04.2018 заказчиком произведена прочистка точки подключения и отвод грунтовых вод от стадиона. С учетом изложенных периодов приостановки и невозможности выполнения работ сроки проведения работ по второму этапу, полагает заявитель жалобы, должны быть передвинуты в совокупности на 85 календарных дней, в связи с чем срок окончания работ по второму этапу должен быть перенесен с 01.07.2018 на 24.09.2018, соответственно, начисление неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу возможно только с 24.09.2018. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что в расчет неустойки судом необоснованно включены периоды рассмотрения заказчиком документов и приемки результатов работ. По приведенным в жалобе доводам общество "СУ5Групп" считает, что неустойка за просрочку выполнения работ по второму этапу отсутствует. Истец также отмечает, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ в связи с наличием вины заказчика в просрочке исполнения работ по контракту. Кроме того в своей жалобе истец приводит доводы о недостаточном снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СУ5Групп" отказать.

МКУ "Центр развития культуры, спорта и молодёжной политики" также не согласно с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что генподрядчик выполнял работы с грубым нарушением сроков, факт несвоевременного выполнения работ подтвержден двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которые устанавливают срок выполнения и передачи работ. По мнению ответчика, суд необоснованно не приобщил документы данной стороны, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении обществом "СУ5Групп" работ и отказе выполнять гарантийные обязательства. Учреждение также полагает неправомерным уменьшение судом процентной ставки при расчете неустойки, ссылаясь на то, что при расчете неустойки Учреждение обоснованно применяло процентную ставку на момент направления претензий (требований об уплате неустойки) обществу "СУ5Групп". Не согласен ответчик и с выводом суда о консервации объекта строительства с 02.11.2017 по 31.03.2018, ссылаясь на то, что соглашение о необходимых мерах по консервации, их стоимости, сроках выполнения и порядке оплаты стороны в соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта не подписывали. Апелляционная жалоба ответчика также содержит указание на неправомерное снижение судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик полагает, что просрочка выполнения работ произошла исключительно по вине генподрядчика.

Истцом также представлен отзыв на апелляционную жалобу противоположной стороны, в котором общество "СУ5Групп" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб соответствующей противоположной стороны возражали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (фотоматериал результата работ, копия претензии по гарантийным обязательствам от 11.09.2019, копия претензии по гарантийным обязательствам от 02.09.2019, копия приказа N 413а от 09.09.2019, копия акта комиссии N 4 от 10.09.2019, копия претензии по гарантийным обязательствам от 14.08.2019 с почтовой квитанцией, копия протокола испытаний N 3010 от 01.08.2019, копия письма от 20.06.2019 с почтовой квитанцией, копия акта комиссии N 3 от 05.06.2019 с приложениями) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку объективно невозможно установить период составления фотоматериала; иные документы относятся к периоду после рассмотрения дела судом первой инстанции и связаны с гарантийными обязательствами, которые не являлись предметом спора по настоящему делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 25.07.2017 между Учреждением (заказчик) и обществом "СУ5Групп" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.310123 на выполнение работ по объекту "Реконструкция футбольного поля с искусственным покрытием и беговых дорожек на стадионе Юность в городе Ирбит Свердловской области" (далее - контракт).

Срок начала работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 01.07.2018 (пункт 1.2).

Графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) предусмотрено два этапа работ по объекту:

Первый этап включает подготовительные работы (в объеме, согласно Локального сметного расчета N 01-01-01 изм); конструктивные решения (фундаменты) в объеме, согласно Локального сметного расчета N 02-01-01 изм); устройство наружных сетей водоотведения (в объеме согласно Локального сметного расчета N 02-01-01 изм); устройство дренажа-водоотведения (в объеме согласно Локального сметного расчета N 06-01-02 изм); вертикальная планировка местности (в объеме согласно Локального сметного расчета N 07-01-01 изм).

Срок начала работ первого этапа - с момента заключения контракта; окончание работ - 01.11.2017.

Второй этап включает устройство покрытий спортивных площадок (в объеме, согласно Локального сметного расчета N 02-01-02 изм); технологические решения (в объеме, согласно Локального сметного расчета N 02-01-03 изм), по которым срок начала работ - с 01.04.2018, окончание - 01.07.2018, а также ввод генеральным подрядчиком объекта в эксплуатацию, в отношении которого установлен срок начала работ - с 02.07.2018, окончание - не позднее 01.09.2018.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик начинает выполнять работы с момента передачи ему строительной площадки, разрешения на строительство и проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство получено 02.05.2017, 01.08.2017 генеральному подрядчику передана проектная документация, строительная площадка.

Работы по контракту сдавались генеральным подрядчиком по актам N 1/1-1 от 01.11.2017, 1/1-2 от 01.11.2017, 1/1-3 от 01.11.2017, 3/2 от 28.04.2018, 4/1 от 05.06.2018, 5/1 от 20.06.2018, 6/1 от 02.07.2018, 6/2 от 02.07.2018, 7/1 от 23.07.2018, 7/2 от 23.07.2018, 8/1 от 23.07.2018, 9/1 от 23.07.2018, 13/1 от 20.08.2018, 12/1 от 20.08.2018, 10/1 от 07.08.2018, 10/2 от 07.08.2018, 10/3 от 07.08.2018, 11/1 от 10.08.2018, 11/2 от 10.08.2018, 11/1-1 от 10.08.2018, 13/1 от 24.08.2018, 13/2 от 24.08.2018.

При этом акты содержат отметки заказчика об их получении с проставлением даты получения, а также отметки о фактической приемке выполненных работ с указанием даты.

08.10.2018 генеральному подрядчику заказчик направил письмо N 385 с приложением соглашения и локального сметного расчета на расторжение муниципального контракта в части фактически не выполненного объема работ.

12.10.2018 заказчик принял результат работ и подписал акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капительного строительства.

16.10.2018 сторонами подписано соглашение N 1/3 о расторжении в части не выполненных работ по муниципальному контракту, согласно которому объем работ уменьшается на количество не выполненных генеральным подрядчиком работ. По данному соглашению стороны уменьшили цену контракта на 1 144 053 руб. 65 коп., в том числе 430 217 руб. 38 коп. за невыполненные работы по асфальтобетонному покрытию, 415 342 руб. 30 коп. за невыполненные работы по соглашению сторон, 298 493 руб. 97 коп. - непредвиденные расходы.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств; способ обеспечения исполнения контракта определяется генеральным подрядчиком.

В соответствии с указанным пунктом контракта исполнение обязательств по контракту обеспечено обществом "СУ5Групп" банковской гарантией N 17777-447-45241 от 20.07.2017 АО "БИНБАН" (гарант), согласно которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактов, возмещению убытков (при их наличии).

На основании пункта 3.4 договора о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-45241 от 18.07.2018 принципал (генподрядчик) обязан без возражений возвратить фактически уплаченную банком-гарантом по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Согласно пункту 10.6 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определяется по формуле, указанной в пункте "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчикам, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В силу пункта 10.9 контракта заказчик вправе взыскать начисленные пени

за счет средств, представленных в обеспечение контракта.

Из материалов дела следует, что Учреждением в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту на основании пункта 10.6 контракта рассчитана неустойка, в связи с чем Учреждение направило в адрес ПАО "БИНБАНК" в рамках предоставленной генподрядчиком банковской гарантии N 17777-447-45241 от 20.07.2017 требование на общую сумму 4 018 913 руб. 65 коп. (3 184 651 руб. 45 коп. по требованию от 21.08.2018 N 307 и 355 260 руб. 22 коп. по требованию от 23.10.2018 N 407).

Платежными поручениями от 04.10.2018 и 15.11.2018 гарант перечислил на расчетный счет Учреждения 3 663 653 руб. 43 коп. и 355 260 руб. 22 коп. соответственно (всего 4 018 913 руб. 65 коп.).

В последующем банк направил генподрядчику регрессные требования о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии.

Из искового заявления следует, что банк согласовал генподрядчику рассрочку выплаты возмещения по банковской гарантии до 08.04.2019, при этом часть указанной суммы (1 200 000 руб.) уже возмещена генподрядчиком банку платежными поручениями от 14.11.2018 N 551 и от 07.12.2018 N 606.

Полагая, что расчет неустойки произведен и взыскан заказчиком неверно, в нарушение действующего законодательства и условий контракта, без учета всех фактических обстоятельств выполнения работ по контракту, общество "СУ5Групп" обратилось к Учреждению с претензией о возмещении сумм в связи с предъявлением необоснованных требований по банковской гарантии.

Неисполнение Учреждением требований генерального подрядчика явилось основанием для обращения общества "СУ5Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными частью 1 статьи 45, пунктом 8 части 1 статьи 64, частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьями 329, 330, 720, 740, 743, 763, 768 ГК РФ, и исходил из наличия оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту, однако произвел перерасчет неустойки с учетом иной процентной ставки, а также по периоду начисления, исключив из него периоды, в течение которых выполнение работ было невозможным. Кроме того, суд установил наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в результате чего снизил размер признанной им обоснованно начисленной неустойки (3 090 600 руб. 53 коп.) до 2 033 289 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

По условиям контракта (пункт 2.1) цена работ составляет 33 206 723 руб. 37 коп.; начало работ определено моментом заключения контракта, а окончание - 01.07.2018 (пункт 1.2 контракта), дополнительно сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ, при этом срок окончания работ по 1 этапу - 01.11.2017, по 2 этапу - 01.07.2018.

Суд первой инстанции установил, что заказчик произвел начисление неустойки с учетом принятых работ по каждому из этапов, по формуле, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его неправомерным, произведенным с применением неверной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что по условиям контракта (пункт 10.6) неустойка устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае момент уплаты неустойки соответствует дате списания денежных средств по банковской гарантии, не приняв во внимание доводы ответчика о необходимости начисления неустойки по ставке, действующей на момент направления требования об оплате неустойки, поскольку по условиям контракта подрядчик может оплатить пени добровольно.

Поскольку расчет неустойки осуществляется по ставке рефинансирования на дату фактической уплаты пени, установив, что списание денежных средств по банковской гарантии произведено 04.10.2018 и 15.11.2018, а ставка рефинансирования по информации Центрального банка Российской Федерации в период с 17.09.2018 по 17.12.2018 составляла 7,5%, именно указанная ставка и подлежала применению заказчиком при расчете неустойки по контракту.

Как отмечалось ранее, согласно графику производства работ срок выполнения работ по первому этапу определен 01.11.2017.

При исследовании обстоятельств дела суд не выявил допущенного заказчиком встречного нарушения обязательств по контракту, отметив, что согласно актам приемки проектной документации, приемки строительной площадки, полученным директором генподрядчика, проектная документация и строительная площадка переданы истцу 01.08.2017 (контракт заключен 25.07.2019).

В то же время из общего журнала работ следует, что генподрядчик приступил к выполнению работ лишь 30.09.2017, а согласно актам о приемке выполненных работ работы приняты заказчиком 21.11.2017.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы генподрядчика о несвоевременной приемке заказчиком выполненных работ, повлекшей, по мнению истца, нарушение сроков выполнения работ со стороны генподрядчика, указав, что работы принимались заказчиком после устранения генподрядчиком замечаний к предъявленным к приемке работам, о которых подрядчик извещался.

В данной части суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 3.2 контракта, согласно которому в дату завершения работ включены сдача результата работ генеральным подрядчиком и приемка его заказчиком, пункта 3.5 контракта, согласно которому работы должны выполняться генподрядчиком в сроки, установленные сторонами в графике производства работ, а также пункта 3.6 контракта, в соответствии с которым акты выполненных работ составляются генеральным подрядчиком и принимаются заказчиком при отсутствии замечаний.

Установив, что работы по первому этапу заказчик принял частично 21.11.2017 (акт комиссии, отметки на акте приемки выполненных работ), суд первой инстанции произвел перерасчет пени за период с 02.11.2017 по 21.11.2017 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%, в результате чего размер неустойки за период с 02.11.2017 по 21.11.2017 по расчету суда составил 147 343 руб. 45 коп.

Отклоняя доводы истца о приостановлении работ на основании письма от 12.10.2017 N 181, суд первой инстанции в данной части обоснованно учел возражения заказчика (письма N 287 от 12.10.2017, N 294 от 16.10.2017), согласно которым основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, отсутствуют.

В то же время справедливо арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией генподрядчика о необходимости приостановления начисления неустойки на период консервации объекта (по договоренности сторон) в связи с приостановлением выполнения работ с наступлением зимнего периода с 02.11.2017 по 31.03.2018 согласно примечанию графика производства работ.

С приведенным в обжалуемом судебном акте толкованием условий контракта (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), в результате которого суд первой инстанции сделал вывод об установлении контактом периода консервации объекта и невозможности в этой связи выполнения работ в зимний период, суд апелляционной инстанции попреки позиции ответчика соглашается. Заказчик в контракте, подписанном с истцом, сам указал период консервации работ с наступлением зимнего периода времени. Вопреки доводам ответчика и его ссылкам на содержание письма ООО "Фасад-Плюс" о возможности выполнения работ в низких температурных режимах (до минус 40 градусов) (л. д. 50 т. 5) суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о невозможности выполнения работ на объекте в зимний период исходя из сезонного их характера.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно исключил из произведенного ответчиком расчета неустойки период консервации объекта (с 02.11.2017 по 31.03.2018).

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по первому этапу, ее размер за период с 01.04.2018 по 10.07.2018 с применением ставки рефинансирования 7,5% и с учетом актов фактической сдачи работ составил 1 378 606 руб. 79 коп. (150 873 руб. 80 коп. (сдача работ 10.05.2018) + 648 571 руб. 50 коп. (сдача работ 26.06.2018) + 218 820 руб. 77 коп. (сдача работ 01.07.2018) + 360 340 руб. 72 коп. (сдача работ 10.07.2018) = 1 378 606 руб. 79 коп.

Всего неустойка за нарушение сроков выполнение работ по первому этапу составила 1 525 950 руб. 24 коп. (147 343 руб. 45 коп. (с 02.11.2017 по 21.22.2017) + 1 378 606 руб. 79 коп. (с 01.04.2018 по 10.07.2018).

Как отмечалось ранее, сроки выполнения работ по второму этапу установлены графиком производства работ, согласно которому устройство покрытий спортивных площадок (в объеме, согласно локального сметного расчета N 02-01-02 изм); технологические решения (в объеме, согласно локального сметного расчета N 02-01-03 изм) подлежали выполнению в срок с 01.04.2018 по 01.07.2018, а ввод генподрядчиком объекта в эксплуатацию - с 02.07.2018 и не позднее 01.09.2018.

Учитывая, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 12.10.2018, суд верно установил факт нарушения генподрядчиком обязательства по выполнению работ по второму этапу в сроки, установленные контрактом.

При проверке произведенного ответчиком расчета неустойки, установив, что он произведен с применением ставки рефинансирования 7,25 %, что не соответствует требованиям постановления правительства Российской Федерации N 1063 и условиям контракта, однако прав генподрядчика не нарушает, поскольку ответчик произвел расчет неустойки с применением меньших по сравнению с действующими на момент списания неустойки ставок, арбитражный суд обоснованно не произвел перерасчет неустойки в данной части с применением ставки 7,5%.

С учетом изложенного суд признал верным произведенный ответчиком расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу, согласно которому общая сумма неустойки за период с 02.07.2018 по 15.10.2018 составила 1 564 650 руб. 29 коп.

Таким образом, признав обоснованной общую сумму неустойки по контракту в размере 3 090 600 руб. 53 коп. (1 525 950 руб. 24 коп. + 1 564 650 руб. 29 коп.), суд пришел к выводу о незаконном удержании заказчиком неустойки в сумме 928 313 руб. 12 коп. (4 018 913 руб. 65 коп. - 3 090 600 руб. 53 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверно произведенном судом расчете неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Указание истца на необоснованное начисление судом неустойки на период законной приостановки подрядчиком работ по первому этапу (с 12.10.2017 по 15.04.2018) ввиду непредставления заказчиком надлежащей точки подключения дренажной системы стадиона не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Как указывает истец, в рамках выполнения работ первого этапа подрядчик не смог в срок выполнить и подключить дренажную систему водоотведения футбольного поля, поскольку предусмотренная проектной документацией и предоставленная заказчиком точка подключения дренажной системы - колодец ливневой канализации по ул. Свердлова был полностью затоплен водой и не функционировал.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что 01.08.2017 генеральному подрядчику была передана строительная площадка, в соответствии с пунктом 2 акта приемки строительной площадки в качестве объекта реконструкции строительная площадка соответствует всем необходимым для производства строительных работ, не имеет препятствий для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом (л. д. 39 т. 3).

Данный акт подписан сторонами без замечаний.

При этом по условиям контракта работы по устройству дренажа-водоотведения должны были быть выполнены с момента заключения муниципального контракта в срок до 01.11.2017 (л. д. 34 т. 3).

Как указывает Учреждение, на период действия контракта все колодцы, в том числе и колодец ливневой канализации по улице Свердлова, функционировали в нормальном режиме и не имели засоров.

Так, в материалах дела имеется письмо N 624-УС от 20.03.2019, в котором администрация муниципального образования город Ирбит сообщила, что что колодец КлК1, расположенный по адресу: город Ирбит, ул. Свердлова 17-а, который является точкой подключения сети К14 объекта "Реконструкция футбольного поля и беговых дорожек стадиона "Юность" в городе Ирбит Свердловской области", с 2016 года и по настоящее время не имел засоров и находился в исправном состоянии (л. д. 52 т. 5).

К содержанию представленных истцом в материалы дела актов обследования колодца ливневой канализации от 15.09.2017 (л. д. 4 т. 2), от 11.10.2017 (л. д. 5 т. 2), от 03.04.2018 (л. д. 6 т. 2) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем с очевидностью не могут подтверждать факт ненадлежащего состояния колодца. При этом Учреждение отмечает, что заказчик для составления указанных актов не приглашался, акты в его адрес не направлялись.

В то же время в материалах дела имеется ряд писем заказчика, адресованных подрядчику, об отсутствии оснований для приостановления работ согласно статье 716 ГК РФ, поскольку колодцы отводных дренажных вод в границах земельного участка стадиона "Юность" находятся в сухом состоянии, обстоятельств, препятствующих выполнению работ, нет (л. д. 131-132, 133-134, 142-143 т. 4).

Кроме того согласно акту комиссии осмотра стадиона "Юность" в городе Ирбит Свердловской области от 27.03.2018 колодцы отводных дренажных вод в границе земельного участка стадиона "Юность" находятся в сухом состоянии и обстоятельств, препятствующих ходу выполнения работ, нет (л. д. 135 т. 4).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, как неоднократно в своих письмах в ответ на обращения генподрядчика о приостановке работ указывало Учреждение, у стороны генерального подрядчика была возможность изучить условия контракта в полном объеме, в том числе принять к сведению информацию о том, что строительная площадка относится к подтопляемой территории со сложными гидрологическими условиями, в связи с чем оснований для приостановления работ согласно статье 716 ГК РФ не имеется (л. д. 158, 159, 162 т. 4).

Таким образом, в указанной части оснований для исключения из расчета неустойки периода с 12.10.2017 по 15.04.2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводам истца о необоснованном, в нарушение технологии работ, разделении заказчиком на два этапа работ по контракту, которые должны выполняться единым технологическим циклом (одновременно) лишившем подрядчика выполнить все работы по первому этапу в сроки (так как ряд работ по первому этапу мог выполняться только одновременно с работами второго этапа), дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который, исследовав содержание ответа ООО "Фасад-Плюс" (разработчика проекта) от 01.02.2019 N 171 (л. д. 211 т. 4), данного Учреждению, обоснованно указал на то, что разделение на этапы было допустимо в рамках проектной документации и произведено без нарушения технологии производства работ.

Действительно, в материалах дела имеется письмо проектировщика ООО "Фасад-Плюс" от 08.11.2018 N 157, адресованное обществу "СУ5Групп", согласно которому выполнение работ по устройству системы поверхностного водоотведения и устройству покрытий футбольного поля, беговых дорожек, тротуаров с разделением на отдельные этапы их выполнения (технологические разрывы) проектной документацией не предусмотрено (л. д. 3 т. 2).

Кроме того в письме от 27.02.2019 N 181, адресованном генподрядчику и заказчику, ООО "Фасад-Плюс" разъяснило, что проектной документацией реконструкции объекта раздела на два этапа выполнения строительно-монтажных работ не предусмотрено, изменений в проектную документацию автором проекта с разделением строительно-монтажных работ на два этапа не вносилось (л. д. 34 т. 5).

Между тем в дополнение к письму N 181 от 27.02.2019 общество "Фасад-Плюс" в письме от 20.03.2019 N 182 сообщило сторонам контракта, что разделом 6 "Проекта организации строительства" "Реконструкция футбольного поля с искусственным покрытием и беговых дорожек на стадионе "Юность" в городе Ирбите Свердловской области" был установлен общий срок проведения работ - 5 месяцев; проектом не устанавливаются конкретные сроки и даты начала и окончания работ; указание даты определяются заказчиком и подрядчиком по соглашению сторон; учитывая сезонность, погодные условия и иные обстоятельства, стороны (Заказчик и Подрядчик) могут самостоятельно разделить выполнение работ на этапы; проект "Реконструкция футбольного поля с искусственным покрытием и беговых дорожек на стадионе "Юность" в городе Ирбите Свердловской области" разделение работ на этапы не запрещает; разделение на 2 (два) этапа выполнения строительно-монтажных работ, согласно сроков, видов и объемов работ, указанных в Приложении 2 "График производства работ" и Приложении 3 "Конкретные виды и объемы работ по строительству" к муниципальному контракту от 25.07.2017 N Ф.2017.310123 было допустимым и возможным в рамках проектной цементации к муниципальному контракту от 25.07.2017 NФ.2017.310123 и произведено без нарушения технологии производства работ (л. д. 38 т. 5).

При оценке доводов апелляционной жалобы истца, ссылающегося на наличие в материалах дела различных и противоположных по своему содержанию писем проектной организации относительно возможности разделения исполнения контракта на этапы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что письмо, на которое сослался суд первой инстанции является официальным ответом проектной организации, данным муниципальному заказчику на его запрос.

Более того, содержание ответов проектной организации от 01.02.2019 N 171 и от 20.03.2019 N 182 в рамках экспертного заключения истцом не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающим внимания довод истца о том, что неустойка за невыполнение работ в рамках первого этапа по устройству водоотводных лотков и конструктивных решений (фундаментов) на общую сумму 4 786 489 руб. 46 коп. не должна была начисляться в связи с тем, что данные работы технологически могли быть выполнены только совместно с работами в рамках второго этапа и были приостановлены подрядчиком до выполнения работ по второму этапу для их включения во второй этап и их совместного выполнения.

В данной части справедливым суд апелляционной инстанции признает указание суда первой инстанции на публичный характер аукционной документации, подлежащей изучению потенциальными участниками аукциона до заключения контракта, а также на то, что подрядчик (истец), являясь профессионалом в сфере строительных работ, должен был и мог до заключения контракта исследовать содержание документации в целях установления ее соответствия (несоответствия) принятым проектным решениям, однако после ознакомления с проектной документацией за разъяснениями к заказчику не обратился.

Отклоняя доводы генподрядчика о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями, суд первой инстанции, установив, что общество "СУ5Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица именно на территории Свердловской области, правомерно указал, что данное лицо было осведомлено о климатических особенностях региона, и, как следствие, при заключении контракта должно было предвидеть риск последствий неблагоприятных погодных условий. При этом ссылки генподрядчика на справки метеослужб о наличии дождей суд обоснованно не принял во внимание с учетом более поздних дат, указанных в справках, относительно выполнения работ, руководствуясь данными общего журнала работ. Суд исходил из отсутствия доказательств значительного превышения выпавших осадков относительно среднесезонных норм. Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключить возможность выполнения всех работ из-за погодных условий нельзя.

Оценивая доводы истца о необоснованности произведенного ответчиком расчета в связи с заключением сторонами 16.10.2018 соглашения об уменьшении стоимости работ по контракту, суд первой инстанции верно признал их неправомерными, поскольку расчет неустойки произведен заказчиком до указанной даты, не установив оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, данными при оценке довода генподрядчика об уклонении заказчика от приемки работ. Так, суд обоснованно не установил в действиях заказчика нарушений условий контракта по срокам приемки результатов работ в результате исследования и оценки актов выполненных работ с отметками о получении заказчиком, актов комиссии об осмотре результатов работ, приемки работ заказчиком, указав, что отказ заказчика от подписания актов обусловлен наличием замечаний и несоответствием объемам фактически выполненных работ.

Таким образом, поскольку работы сдавались генподрядчиком с отступлением от условий контракта, с замечаниями к работам генподрядчик соглашался и устранял их, заказчик обоснованно не принимал данные работы до полного устранения их недостатков. При этом о выявленных замечаниях заказчик подрядчика уведомлял.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении ссылок общества "СУ5Групп" на ошибочность произведенного заказчиком расчета неустойки по причине включения в ее расчет непредвиденных затрат в размере 2%. В данной части суд обоснованно указал, что неустойка подлежит начислению на сумму, в которую входит также стоимость непредвиденных расходов, поскольку непредвиденные расходы включены в цену контракта - 33 206 723 руб. 37 коп. (пункт 2.1 контракта). В свою очередь, именно цена контракта учитывается при расчете неустойки согласно формуле, приведенной в постановлении Правительства Российской Федерации N 1063.

Так, в соответствии с пунктом 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Расчет неустойки произведен заказчиком с учетом фактически выполненных работ и произведенных затрат.

Отклоняя доводы истца о возникшей в период производства работ по второму этапу необходимости проведения дополнительных работ по устройству дренажа-водоотведения (повлекших необходимость увеличения сроков работ на 20 календарных дней), суд первой инстанции обоснованно указал, что сам истец, нарушив график производства работ, своими действиями допустил необходимость выполнения дополнительных работ, приведшего к последующему увеличению сроков выполнения работ по контракту. При этом суд установил, что устройство дренажа-водоотведения входит первый этап выполнения работ (график производства работ (приложение N 2 к контракту), тогда как подрядчик уведомил заказчик о необходимости их выполнения лишь 08.06.2018, уже после окончания установленного срока выполнения первого этапа работ (письмо N 255, л. д. 21 т. 2).

В отсутствие доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ суд первой инстанции справедливо отметил, что генподрядчик, являясь профессионалом на рынке строительных услуг, мог изначально предвидеть риски выполнения работ с нарушением предусмотренных контрактом сроков.

С учетом ранее изложенного, не может быть признано заслуживающим внимания указание истца на необходимость исключения из расчета неустойки периода с 01.04.2018 по 15.04.2018 (15 дней) - приостановка работ, связанная с невозможностью выполнения работ по второму этапу до подключения дренажной системы ввиду плохой гидрологической ситуации на объекте, обусловленная непредоставлением заказчиком до 15.04.2018 надлежащей точки подключения дренажа стадиона в ливневую канализацию.

Позиция истца о том, что включение периода с 11.08.2018 по 16.10.2018 в период расчета неустойки неправомерно, поскольку фактически все работы были выполнены до 11.08.2018, а ввод объекта в эксплуатацию состоялся 12.08.2018, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не соответствует.

Действительно, согласно представленной в дело информации, размещенной в сети Интернет, 11.08.2018 состоялось открытие стадиона "Юность" в Ирбите (л. д. 84-88 т. 1).

Кроме того, согласно уведомлению генподрядчиком заказчика о готовности объекта для ввода в эксплуатацию (повторно) от 06.09.2017 N 369 (л. д. 112) стадион "Юность" в г. Ирбит фактически эксплуатируется заказчиком с 12.08.2018: проводятся тренировки по футболу, уроки физической культуры на футбольном поле, гимнастической и спортивной площадках постоянно занимаются взрослые и дети, проводятся спортивные мероприятия, что, как следует из данного уведомления, может привести к порче результата выполненных работ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что к указанному периоду времени часть работ завершена не была, другая же часть работ была выполнена некачественно (л. д. 36-46 т. 4).

Так, 30.08.2018 на основании приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 22.08.2018 N 384-П "О проведении проверки качества выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта на объекте: "Реконструкция футбольного поля с искусственным покрытием и беговых дорожек на стадионе "Юность" в городе Ирбит Свердловской области" была проведена выездная проверка. В соответствие с отчетом выездной проверки от 30.08.2018 выявлены многочисленные нарушения при проведении работ Генеральным подрядчиком, установлено, что работы выполнены некачественно: некачественно выполнено травяное покрытие, неравномерно и недостаточно произведена резиновая засыпка, стык материалов местами плохо приклеен, частично в местах примыкания травяного покрытия к лотку (по периметру поля) основание из песка размыто, в следствие чего образовались неровности на поле до 50 м, тренажеры имеют дефекты.

Согласно протоколу о строительстве объекта "Реконструкция футбольного поля с искусственным покрытием и беговых дорожек на стадионе "Юность" в городе Ирбит Свердловской области" выявлены нарушения при проведении работ ООО "СУ5Групп", рекомендовано: инициировать претензионную работу по расторжению контракта в одностороннем порядке с удержанием штрафов, пени из обеспечения контракта; рекомендовать Союзу "Уральское объединение строителей" провести проверку по вопросу ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии с протоколом совещания Союза "Уральское объединение строителей" СРО-С-166-30122009 по результатам устранения нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки по строительству объекта "Реконструкция футбольного поля с искусственным покрытием и беговых дорожек на стадионе "Юность" в городе Ирбит Свердловской области" от 06.09.2018, выявлено, что генподрядчиком на 06.09.2018 не устранены нарушения по срыву сроков сдачи объекта со стороны "Подрядчика": не завершены работы по посеву многолетних трав 100%, не устранены дефекты толщины асфальтового покрытия, не устранены неровности асфальтового покрытия, не восстановлен забор со стороны ул. Лодыгина, не установлены ворота на футбольном поле, тренажеры не соответствуют требованиям безопасной эксплуатации, отсутствуют скамейки и урны, указанные в проекте, отсутствует подсыпка гранулированной крошкой. При этом данный протокол согласован генподрядчиком.

Письмом от 08.10.2018 N 386 генподрядчику направлено дополнительное соглашение об уменьшении объема работ в части не выполненных, а также локальный сметный расчет на указанные работы, а 16.10.2018 Учреждение и генподрядчик подписали соглашение к контракту об уменьшении объема работ.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения при выполнении работ по муниципальному контракту установлены контролирующими органами, просрочка в выполнении и передаче результатов работ подтверждается актами КС-2, КС-3, акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства подписан 12.10.2018 (л. д. 89-92 т. 1), а также учитывая, что в уведомлении о готовности объекта для ввода в эксплуатацию (повторно) от 06.09.2017 N 369 (л. д. 112) генподрядчик сам подтверждает необходимость завершения работ на объекте, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание приведенный истцом контррасчет неустойки как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При оценке указания общества "СУ5Групп" в апелляционной жалобе на нерассмотрение судом заявленного данной стороной ходатайства о снижении в три раза неустойки в порядке статей 401, 404-406 ГК РФ в связи с наличием вины заказчика в просрочке исполнения работ по контракту (ненадлежащее подключение дренажной системы стадиона, непринятие мер по прочистке засоренной ливневой канализации, затягивание приемки работ по надуманным причинам, необходимость выполнения дополнительных работ в связи с отсутствием в представленной заказчиком проектной документации устройства дренажной системы отдельных участков стадиона, что привело к подтоплению строительной площадки и необходимости выполнения дополнительных работ, самостоятельное разделение заказчиком единого технологического цикла работ на этапы с нарушением технологии работ) суд апелляционной инстанции исходит из того, что однозначных доказательств наличия виновных действия со стороны заказчика, приведших к невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ в установленные сроки, из материалов дела не усматривается (статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Апелляционная жалоба истца содержит указание на недостаточное уменьшение судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявил о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", учел значительный размер неустойки при ее расчете с учетом формулы, приведенной в постановлении Правительства Российской Федерации N 1063, в соответствии с которым Учреждение произвело расчет неустойки согласно условиям контракта, принял во внимание факт принятия заказчиком результат работ в отсутствие существенных и неустранимых недостатков при приемке в работах генподрядчика, использование заказчиком в настоящее время результата работ по назначению, а также исходил из того, что размер неустойки, начисленной и удержанной ответчиком, составляет значительную сумму относительно стоимости выполненных работ, в результате чего суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о явной чрезмерности удержанного заказчиком размера неустойки, его несоразмерности нарушенному обязательству, приведшему к избыточному ограничению прав истца и обогащению другой стороны за счет контрагента.

С учетом компенсационного характера неустойки, установленного судом периода просрочки исполнения обязательств (фактически 3 месяца исходя из выполнения генподрядчиком основного объема работ к моменту открытия стадиона), арбитражный суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", до 2 033 289 руб. 82 коп., признав указанный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, не влекущим чрезмерное, избыточное ограничение имущественных прав и интересов генподрядчика.

Таким образом, признав обоснованно заявленными требований истца в размере 1 985 623 руб. 83 коп (928 313 руб. 12 коп. + 1 057 310 руб. 71 коп.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24.03.2016 N 7.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая, и, соответственно, наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время не может быть признана обоснованной и позиция Учреждения об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств (статья 71 АПК РФ), в том числе факт принятия ответчиком основной части работ, выполненных истцом, период просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы Учреждения о необоснованном отказе суда в приобщении документов данной стороны, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении обществом "СУ5Групп" работ и отказе выполнять гарантийные обязательства, несостоятельны, поскольку спор о неисполнении гарантийных обязательств генподрядчиком отсутствует, предметом рассматриваемых требований является обоснованность начисления неустойки в связи с просрочкой выполнения работ. Документы, на которые ссылается Учреждение, к предмету доказывания по настоящему спору не относятся и не могут напрямую повлиять на существо принятого судебного акта. Встречных требований в порядке статьи 723 ГК РФ заказчиком к генподрядчику не заявлено, однако право на предъявление таких требований ответчиком не утрачено.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу N А60-73042/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева