Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-40192/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-57210/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. по делу N А40-57210/19, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 775031674) к АО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" (ОГРН 1027739431752, ИНН 7725054454) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чичиян И.В. по доверенности от 04.09.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 2 квартала 2017 г. по 3-й квартал 2018 г. в размере 8.587.441 руб. 68 коп., пени за период с 1 квартала 2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 500.274 руб. 24 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-05- 002286 от 18.05.1995 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7.587.441 руб. 68 коп., пени в размере 500.274 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.1995 г. между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель)) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05- 002286 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ленинский проспект вл. 19, общей площадью 9.980 кв.м, предоставляемого для эксплуатации существующих зданий и строений под научно-исследовательские цели.

Договор заключен сроком на 25 лет (п. 2.1 договора).

Согласно условиям приложения N 1 к дополнительному соглашению от 16.04.2014 г. арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 2 кв. 2017 г. по 3 кв. 2018 г. в размере 8.587.441 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-166776/18-(0)-1 от 03.10.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 39-41). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Ответчик в судебном заседании представил платежное поручение N 704 от 20.05.2019 г. об оплате арендной платы за 2 квартал 2017 года в размере 1.000.000 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 7.587.441 руб. 68 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты долга по арендной плате в размере 7.587.441 руб. 68 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части, а в удовлетворении остальной суммы долга отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и приложения N 1 к дополнительному соглашению от 16.04.2014 г. начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки платежа, за соответствующий расчетный период начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно в размере 500.274 руб. 24 коп. за период 1-го квартала 2018 г. по 30.09.2018 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик частично сумму долга за 2 квартал 2018 г. в размере 1.000.000 руб. оплатил по платежному поручению N 1027 от 18.07.2019 г., апелляционным судом принимается, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Так как данный платеж произведен ответчиком после принятия решения суда, в связи с чем, данная сумма может быть учтена при исполнении решения суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 г. по делу N А40-57210/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.