Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-49010/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-199478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Зиньковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-199478/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании обоснованным требование ПАО "МТС-Банк" к АО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" в размере 35 907 874,54 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве АО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - Хаматгалиева Д.Ж. по дов 14.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 должник АО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Д.В.

Определением суда от 12.07.2019 требования ПАО "МТС-Банк" к АО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" в размере 35 907 874,54 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ПАО "МТС-Банк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

АО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "МТС-Банк", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Кредитор в доводах апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о поступлении требования ПАО "МТС-Банк" к должнику после закрытия реестра требований кредиторов, указывает, что право требование у кредитора возникли со следующего дня после даты оплаты по мировому соглашение (12.03.2019).

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Между гарантом ПАО "МТС-Банк" и принципалом АО "ИСК "Союз-Сети" 21.07.2011 заключено генеральное соглашение об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий N 0073/11(0) в пределах лимита 3 350 000 000 руб. в пользу Бенефициара ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (п. 1.1 Генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 8 от 23.08.2013 г.).

Исполнение обязательств АО "ИСК "Союз-Сети" по указанному генеральному соглашению обеспечивалось поручительством АО "ЭСК "Союз" в соответствие с договором поручительства N 0073-1/11-(0)-П-1 от 21.09.2013 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.01.2014, N 2 от 01.04.2014, N 3 от.26.12.2014, N 4 от 20.02.2015, N 5 от 24.04.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по генеральному соглашению поручитель обязуется отвечать перед кредитором, в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату вознаграждения, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству.

В соответствии с п. 3.4 договора поручительства: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному обязательству должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование ПАО "МТС-Банк" является обоснованным, доказательства оплаты должником суммы задолженности отсутствуют.

Реестр требований кредиторов АО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" закрыт 27.01.2017.

Требования ПАО "МТС-Банк" к АО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" поступили в Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019, то есть после закрытия реестра.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как правильно указано судом первой инстанции, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Применительно к банковской гарантии с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ПАО "МТС-Банк" уплатило бенефициару задолженность по банковским гарантиям по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в рамках дела N А40- 84111/18.

Банк как гарант по получении требований бенефициара по банковским гарантиям обязательства добровольно не исполнил, что стало причиной для обращения бенефициара в суд с иском о взыскании с банка как гаранта задолженности.

Действуя разумно и добросовестно, получив требование бенефициара, банк был обязан в разумный срок исполнить требование.

В материалах дела не представлено доказательств того, что банк не заявил требования о включении в реестр кредиторов АО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" в установленный законом срок по причинам, признаваемым законом основаниями для продления или восстановления такого срока.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-199478/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин