Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-11567/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А50-597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" - Широкова Е.В. (доверенность от 28.01.2019, паспорт)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2019 года, принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу N А60-65588/2018

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о взыскании стоимости тепловой энергии, теплоносителя.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 565 944 руб. 56 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Сторонами заключено мировое соглашение в части требований, по которому сумма задолженности ответчика перед истцом, по состоянию на дату заключения мирового соглашения, по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя за период февраль-июнь 2018 г., предъявленных к оплате в счетах-фактурах за март-июль 2018 г., составляет 128 065 рублей 59 копеек.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ: просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 195 876 руб. 33 коп., законную неустойку в размере 43 593 руб. 88 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы дога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение в отношении суммы долга 128 065,59 руб., составляющих стоимость сверхнормативных потерь, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что дополнительной оплате подлежит объем тепловой энергии на нагрев ГВС, поскольку узел учета установлен после системы ГВС и соответственно объем кубов и Гкал на нагрев не учитывает. Кроме того, апеллянт указывает, что порог чувствительности средств измерений горячей воды больше, чем фактический расход на объекте ответчика, поэтому расчет ГВС необходимо осуществлять по договорным величинам.

Кроме того, истец полагает, что суд не учел нахождение в составе взыскиваемого долга не только платы за нагрев теплоносителя.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, утверждение судом мирового соглашения по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя за период февраль-июнь 2018 г., предъявленных к оплате в счетах-фактурах за март-июль 2018 г., на сумму 128 065 рублей 59 копеек, истец не оспаривает.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между истцом и ответчиком договоры теплоснабжения заключены не были, однако истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде Март 2018 - Июль 2018 ответчику коммунальных ресурсов всего на сумму 1733676,40 руб.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес Ответчика счет, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Долг ответчика за тепловую энергию, поставленную в периоде Март 2018 - Июль 2018 по расчетам истца составил 195876 руб. 33 коп. (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на объекте ответчика установлен ПУ, фиксирующий весь объем тепловой энергии, вошедший на объект (с учетом всевозможных утечек и потерь в системе), о чем свидетельствует акт допуска узла учета в эксплуатацию от 25.11.14 г.

Согласно акту допуска, данный ПУ работает по схеме для открытой системы центрального отопления, с контролем утечек и расчетом потерь тепловой энергии на утечки, ГВС (V, масса теплоносителя) - по договору.

Однако, содержание указанного акта неверно истолковано истцом, полагающим, что дополнительной оплате подлежит объем тепловой энергии на нагрев ГВС, поскольку узел учета установлен после системы ГВС и соответственно объем кубов и Г кал на нагрев не учитывает.

Таким образом, довод истца, касающийся порога чувствительности расходомеров массы теплоносителя, входящих в состав анализируемого ПУ (0,18 м3/ч) и, по мнению истца, свидетельствующий о необходимости дополнительного расчета и предъявления к оплате объёма т/э на нагрев теплоносителя, используемого для нужд ГВС судом обоснованно отклонен.

Порог чувствительности расходомеров, о котором заявил истец, определяет нюансы рабочих тех. характеристик всего измерительного комплекса (ПУ-Эльф-01), который начинает работать и показывать положительное значение после преодоления {прохождения) через ПУ указанного значения объема теплоносителя - 0,18 м3/час, в противном случае ПУ покажет "ноль" в объеме потребления т/э.

Согласно акту допуска, установленный на объекте ответчика ПУ, работает по схеме для открытой системы центрального отопления, с контролем утечек и расчетом потерь тепловой энергии на утечки, ГВС (масса теплоносителя) - по договору. Используемая в карте программирования ПУ схема измерения N 5 (таб. 2.3 и 2.4 инструкции по эксплуатации Эльф-01), определяемая объем поставки т/э посредством анализа разности фиксируемых значений измерительных приборов на подающем и обратном трубопроводах. Иными словами, в используемой (заложенной) в ПУ расчетной схеме учитывается суммарный объем т/э на отопление, ГВС и потери, что нашло своё закрепление в акте допуска.

В рассматриваемом случае анализ показаний ПУ зафиксировал положительное значение в объеме потребления т/э спорного периода, который ответчиком принят к учету и оплачен в полном объеме, что свидетельствует о несостоятельности заявленного истцом довода.

В свою очередь, принимая во внимание то обстоятельство что объем потребления ответчиком теплоносителя для нужд ГВС, путем его отбора из системы отопления незначителен и не фиксируется ПУ при анализе разницы массы теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе, поскольку физическая величина потребления-отбора теплоносителя находится в пределах нормативной погрешности ПУ, данный объем - масса теплоносителя определяется расчетным способом и оплачивается ответчиком дополнительно, что также нашло свое отражение в акте допуска ПУ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме основного долга в размере 195876 руб. 33 коп. и законной неустойки в размере 43593 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований не свидетельствует о наличии задолженности ответчика по оплате за фактически потребленный ресурс.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу N А60-65588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский