Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-50245/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-130450/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-130450/19

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "СОЗВЕЗДИЕ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И. по доверенности от 09.10.2018 N ДПиИР-18-16-5/8,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (истец) обратилcя в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОЗВЕЗДИЕ" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 559 250 руб. 00 коп., неустойки, исчисленной на дату принятия решения, неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, за период с даты принятия решения, до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 с ООО "СОЗВЕЗДИЕ" в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы взыскано 1 964 466 руб. 67 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. - долга (суммы субсидии), 1 464 466 руб. 67 коп. - неустойки. В остальной части требование истца о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания неустойки, исчисленной на дату принятия решения, и указания в резолютивной части решения, что взыскание договорной неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, за период с даты принятия Решения, до даты фактического предоставления отчета в Департамент. в остальной части истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от требований в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, производство по делу в указанной части на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что между истцом (департамент) и ответчиком (организация) заключен договор от 09.07.2013 N 8/3-181мп-13 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Суд первой инстанции, установив на стороне ответчика наличие обязанности возвратить денежные средства, выплаченные в качестве субсидии, удовлетворил иск в части взыскания денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 4.5 договора при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.5 и п. 3.7 договора, организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 3 559 250 руб. за период с 02.08.2013 по 29.03.2019.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя указанное требование в сумме 1 464 466 руб. 67 коп., указал, что расчет неустойки истцом произведен не верно, поскольку в соответствии с разделом 8 договора срок действия договора - до 01.03.2016, в связи с чем суд произвел расчет неустойки с 02.08.2013 по 01.03.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно разделу 8 договора договор будет действовать до 01.03.2016 при условии полного и должного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Возврат субсидии по договору является одной из мер ответственности в связи с неустранением организацией выявленных фактов нарушения условий предоставления субсидии. В связи с выявленными обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, оснований для вывода о том, что данный договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, не имеется.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что начисление неустойки следует производить до 01.03.2016, не основаны на условиях заключенного сторонами договора и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в размере 3 559 250 руб., расчет проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы от иска в части взыскания неустойки, исчисленной на дату принятия решения, и указания в резолютивной части решения, что взыскание договорной неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, за период с даты принятия Решения, до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-130450/19 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ" в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы неустойку в размере 3 559 250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ" в доход федерального бюджета 43 296 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова