Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-7180/19

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А45-15841/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" (N 07АП-7180/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2019 года по делу NА45-15841/2019 (судья ПоляковА В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ментал консалтинг" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Депутатская, 26, ОГРН 1125476028655, ИНН 5407473602) к товариществу собственников жилья "Дворянское гнездо" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Депутатская, 26, ОГРН 1105476095449, ИНН 5407459686) о взыскании 23 194 рублей ущерба.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ментал консалтинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Дворянское гнездо" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 23 194 рублей ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы повреждением вывески медицинского центра в результате сброса снега при очистке кровли дома 26 по улице Депутатской города Новосибирска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель указал, что в нарушение процессуальных норм права дело рассмотрено в упрощенном порядке, судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле собственника нежилого помещения многоквартирного дома, к которому пристроен тамбур и установлена принадлежащая истцу вывеска, о назначении по делу судебной экспертизы; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства размера причиненного ущерба, представленные истцом документы противоречивы; судом первой инстанции неверно применен пункт 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета Новосибирска от 25 октября 2006 года N 372; не принято во внимание, что поврежденная вывеска расположена на самовольной постройке, за сохранность которой истец ответственности не несет.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, медицинский центр общества располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома N 26 по улице Депутатской в городе Новосибирске, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01 сентября 2017 года.

Нежилое помещение имеет отдельный вход, на козырьке которого размещена вывеска, содержащая наименование организации и иные предусмотренные законодательством сведения.

Вывеска изготовлена обществом с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания Сибирь" по заказу истца в соответствии с договором от 25 октября 2017 года N 37.

Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество.

Указывая, что 22 февраля 2019 года в результате очистка кровли жилого дома от снега и наледи повреждена вывеска медицинского центра, стоимость ремонта вывески по оценке изготовителя общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания Сибирь" составляет 23 194 рубля, претензии с требованием возмещения причиненного ущерба, оставлены товариществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное требование содержит пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, на обслуживающую организацию возложены обязанности по выполнению работ по очистке крыш от снега и наледи по мере необходимости с соблюдением мер безопасности.

Факт причинения вреда подтвержден представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2019 года, согласно которому при проведении проверки от председателя товарищества получено объяснение об осуществлении 22 февраля 2019 года уборки снега с крыши дома; отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован отсутствием умысла на повреждение чужого имущества.

Ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме со стороны ответчика свидетельствует о противоправности поведения последнего.

Необходимость несения затрат по установлению новой вывески обусловлена в свою очередь противоправным поведением ответчика.

Размер убытков подтвержден расчетом стоимости ремонта вывески обществом с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания Сибирь".

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при уборке снега с кровли здания, он принял все необходимые меры (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой ин станции в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении позволяет однозначно определить источник информации об указанных в нем сведениях; документы, свидетельствующие о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности собственника нежилого помещения по отношению к одной из сторон, в материалах дела отсутствуют, наличие указанной зависимости из предмета иска не следует, соответственно основания привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника нежилого помещения отсутствуют. Доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта вывески, в материалы дела не представлены. Самовольность постройки, нарушение истцом законодательства в области рекламной деятельности, не подтверждены материалами дела; кроме того, установление указанных фактов влечет иные правовые последствия.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2019 года по делу N А45-15841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова