Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-45591/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-53826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК города Москвы "МВО Манеж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-53826/19 (135-502), принятое судьей В.В. Дудкиным по иску ГБУК города Москвы "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Манеж" (ИНН 7710170225, ОГРН 1027739412194) к ООО "ЧАШКА" (ИНН 7709486489, ОГРН 1167746231740) о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова М.Ю. по доверенности от 07.05.2019 г.;

от ответчика: Мокров В.С. по доверенности от 12.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Манеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАШКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 243.429 руб. 79 коп. и пени в размере 1.426.115 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 17.07.2017 N 77/17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу N А40-53826/19-135-502 в части взыскания задолженности в размере 243.429 руб. 79 коп. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 285.223 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 17.07.2017 N 77/17, предметом которого является нежилое помещение площадью 169,80 кв.м. (2 этаж, помещение 25, комнаты 1, 2, этаж а2, помещение 25, комнаты 1-6), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4.

Срок действия договора составляет с 17.07.2017 г. до 17.07.2020 г. (п.2.1.).

В разделе 7 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору, которые состоят из переменной и постоянной части арендной платы (п.7.1.1.).

По акту приема-передачи от 17.07.2017 г. предмет аренды был передан арендатору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 05.12.2018 г. по 21.12.2019 г. в размере 234.005 руб. 39 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N М-1-11-005/18 от 24.04.2018 г. и N М-1-11-83/19 от 21.01.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 40-47). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку ответчик после подачи иска в суд сумму долга в размере 234.005 руб. 39 коп. оплатил, истец отказался от иска в указанной части. В связи с чем, суд производство по делу в указанной части на основании ст.ст.150-151 АПК РФ прекратил.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение 10 дней и 0,55 от просроченной суммы задолженности - свыше 10 дней до момента полного погашения задолженности в размере 1.426.115 руб. 36 коп. за период с 26.01.2018 г. по 21.01.2019 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, посчитав размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 285.223 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того судом учтено, что сумма основного долга за спорный период погашена в полном объеме на момент рассмотрения дела и общий размер арендной платы, оплаченной с нарушением срока в спорном периоде меньше суммы начисленной неустойки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о недобросовестном поведении, т.к. ответчик регулярно нарушает сроки оплаты арендной платы, апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательства длительного не исполнения ответчиком обязательств по оплате документально не подтверждается.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-53826/19 (135-502) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.