Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-44194/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-222718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019

по делу N А40-222718/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании требований ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" обоснованными и включении в реестр кредиторов должника в размере 574 200,02 руб. основного долга и 319 058,81 руб. неустойки и отказе в остальной части заявления

по делу о банкротстве ЗАО "Стройпутьинвест", при участии в судебном заседании:

от ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" - Бузов Е.А. по дов. от 26.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении ЗАО "Стройпутьинвест" (ОГРН 1037739855922, ИНН 7714511268) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н. Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" в размере 574 200,02 руб. основного долга и 319 058,81 руб. неустойки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, включить в реестр требований кредиторов 1 435 500,05 руб. - основной долг, 638 663,42 руб. - пени.

Внешний управляющий в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представил подлинник искового заявления с расчетом исковых требований по делу N А40-214467/17.

В апелляционной жалобе указано, что обязательства должника возникли в период с октября 2016 по октябрь 2017, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-214467/17. В рамках исполнительного производства N 50559/18/77055-ИП от 11.06.2019 кредитору поступили денежные средства, размер которых составляет 193 649,61 руб., остальная часть задолженности осталась непогашенной.

Согласно доводам отзыва внешнего управляющего обязательства по оплате охранных услуг, оказанных в апреле, августе, сентябре 2017, в общей сумме 861 300,03 руб. и неустойка в размере 479 088,22 руб., а также судебные расходы в размере 34 166 руб. не подлежали включению в реестр кредиторов должника, поскольку эти требования являются текущими. Кроме того, внешний управляющий ссылается на платежное поручение N 649 от 27.12.2018, которым задолженность в размере 1 374 554,25 руб. была погашена. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Заявление ООО "Штросс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройпутьинвест" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016. Определением от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена в этот же день) в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-214467/17, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 435 500,05 руб., пени в размере 798 147,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 166 руб. Этим решением, вступившим в законную силу 16.04.2018, с должника взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг N 1-24/09-16 от 30.06.2016 за сентябрь, октябрь 2016 и апрель, август, сентябрь 2017.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора стороны согласовали оплату за выполненные услуги должником в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления истцом акта выполненных работ и оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, услуги за сентябрь и октябрь 2016 года были приняты должником по актам от 30.09.2016 и 31.10.2016, но оплачены не были. Размер задолженности за указанные месяцы составляет 574 000,02 руб.

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда, она подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Что касается остальной части основной задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой услуг кредитора, оказанных в апреле, августе и сентябре 2017, в размере 861 000,03 руб., а также задолженности по уплате госпошлины, взысканной решением суда, то она носит текущий характер, а требования о ее взыскании не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в силу следующих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Следовательно, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по рассмотрению требований, вытекающих из обязательств должника по оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, то есть в апреле, августе и сентябре 2017 г.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае размер денежных обязательств должен определяться на 24.04.2017. Из искового заявления ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА", прилагаемого к нему расчета и решения суда по делу N А40-214467/17 следует, что суд взыскал сумму пени на задолженность за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2016, рассчитанную по состоянию на 25.10.2017. Однако, как было указано выше, включению в реестр требований кредиторов подлежат требования, размер которых определяется на дату первой процедуры банкротства, т.е. на 24.04.2017. Следовательно, включению в третью очередь реестра с отдельным учетом подлежит сумма пени на основной долг за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2016 года, которая на эту дату составляет 299 628 руб.

Сумма пени на остальную часть пени также не может быть включена в реестр требований кредиторов, поскольку начислена на текущую задолженность.

Согласно платежному поручению N 649 от 27.12.2018 на счет судебного пристава должником была перечислена сумма в размере 1 374 554,25 руб., что следует из приложенного к отзыву платежного поручения. Однако кредитор получил только часть этой суммы в размере 193 649,61 руб.

С учетом изложенного выше доводы кредитора о том, что им была получена не вся сумма, перечисленная должником судебному приставу, не имеет значения для настоящего спора, т.к. ему были перечислены денежные средства в счет текущих платежей, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-222718/16 - отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать требования обоснованными в части.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" требования ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" в размере 574 000,02 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения, 299 628 руб. - пени - в третью очередь удовлетворения отдельно.

Производство по заявлению в части включения в реестр основного долга и пени за апрель, август и сентябрь 2017 года - прекратить.

В остальной части во включении требований в реестр - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев