Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-14349/19

г. Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А65-24952/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по жалобе Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Белова Романа Сергеевича в рамках дела N А65-24952/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных металлов", ИНН 1216015989,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Глэра",

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Волжский завод строительных металлов" - Петров А.Н., по доверенности от 07.09.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 принята к производству жалоба ВЭБ.РФ на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Белова Р.С., выразившиеся в отражении неполной или недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего, непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, незакрытии расчетных счетов должника, с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 жалоба государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" Белова Романа Сергеевича, выразившиеся в отражении неполной или недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего.

Отказано в удовлетворении жалобы государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов"Белова Романа Сергеевича, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, незакрытии расчетных счетов должника.

Отказано в удовлетворении требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" об отстранении Белова Романа Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов".

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Белова Р.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Белова Р.С. по взысканию дебиторской задолженности, отстранить Белова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- конкурсный управляющий должника не интересовался судьбой имущества должника;

- отсутствие информации в отчетах об обеспечении сохранности конкурсным управляющим имущества должника;

- АО "Глэра" предлагало конкурсному управляющему возвратить имущество должника, АО "Глэра" и конкурсный управляющий должника не смогли сойтись во мнении относительно наличия/отсутствия задолженности перед друг другом;

- конкурсный управляющий должника не обращался к ВЭБ.РФ с просьбой обеспечить сохранность имущества;

- невзыскание конкурсным управляющим задолженности по договору аренды, заключенному с АО "Глэра";

- размер понесенных затрат за хранение имущества является завышенным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, которые конкретизированы приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" Белова Романа Сергеевича, выразившихся в отражении неполной или недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего, судебный акт не обжалуется и апелляционной пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалование является: отказ в удовлетворении жалобы государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов"Белова Романа Сергеевича, выразившиеся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, незакрытии расчетных счетов должника, а также отказ в удовлетворении требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" об отстранении Белова Романа Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов".

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 23.05.2018 в период с 01.09.2017 по 27.08.2018 имущество, принадлежащее должнику, передано в аренду ЗАО "ГЛЭРА", что подтверждается представленной в материалы дела копией договора аренды имущественного комплекса от 01.09.2017, согласно которому срок аренды установлен с даты заключения договора в течение 360 дней.

Договор по истечении срока его действия не продлевался. Исходя из сведений, отраженных в отчетах от 08.02.2019 и 19.03.2019, 01.02.2019 заключен договор с охранной организацией.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что после истечения срока договора аренды имущественный комплекс перешел на ответственное хранение бывшему арендатору в силу ст. 906 ГК РФ.

АО "ГЛЭРА" осуществляется содержание имущественного комплекса (оплата электричества, коммунальных услуг, контроль температурного режима, приборов учета котельной), что необходимо для поддержания в рабочем состоянии оборудования должника. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений о перечислении третьим лицом АО "ГЛЭРА" за должника денежных средств, в назначении платежа имеются ссылки на "оплату за воду, канализацию, газ, охрану, электроэнергию".

Как указывалось конкурсным управляющим в письме, адресованном залоговому кредитору ВЭБ.РФ, система газоснабжения, паровая котельная основного производства завода и отопительная котельная 2-й площадки относятся к особо опасным производственным объектам, поднадзорным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Оборудование завода - это сложный электронно-механический комплекс, который необходимо постоянно обслуживать во избежание порчи отдельных узлов и механизмов, электронной начинки, поддерживать в помещениях постоянный тепловой режим, периодически пуская на холостом ходу оборудование, согласно эксплуатационным требованиям, при этом выявлять возникающие в процессе хранения неисправности и устранять их.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что для сохранения имущественного комплекса должника требуется не только охрана его как объекта недвижимости от внешних посягательств, но и принятие мер по поддержанию технологической функциональности. Осуществление данных мероприятий лицом, у которого в течение почти года имущественный комплекс находился в аренде, соответствует требованиям добросовестности и разумности со стороны конкурсного управляющего. Целесообразность в передаче конкурсному управляющему объекта, который не подлежит консервации, в том числе с целью более выгодной продажи на торгах, отсутствует.

Также судом первой инстанции приняты во внимание осведомленность залогового кредитора о нахождении имущества должника в аренде и отсутствие возражений по передаче имущества в аренду, что следует из копии письма конкурсного управляющего в адрес ВЭБ.РФ, письма ВЭБ.РФ от 24.11.2017 N 2910.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, однако в рассматриваемом случае залоговым кредитором такие условия не определялись.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактической гибели, порчи, утраты имущества должника, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по обеспечению сохранности имущества должника нельзя признать незаконными.

Довод ВЭБ.РФ о том, что конкурсный управляющий должника не интересовался судьбой имущества должника, несостоятелен, поскольку из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что последним постоянно осуществляется выезд по месту нахождения и осмотр имущественного комплекса должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие информации в отчетах об обеспечении сохранности конкурсным управляющим имущества должника не свидетельствует о непринятии последним мер по его сохранности.

Доводы ВЭБ.РФ о том, что АО "Глэра" предлагало конкурсному управляющему возвратить имущество должника, а также о том, что АО "Глэра" и конкурсный управляющий должника не смогли сойтись во мнении относительно наличия/отсутствия задолженности перед друг другом, опровергаются материалами дела и пояснениями АО "Глэра".

Ссылка ВЭБ.РФ на то, что конкурсный управляющий должника не обращался к последнему с просьбой обеспечить сохранность имущества опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды имущественного комплекса от 01.09.2017 арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату в размере 4 000 000,00 руб.

ВЭБ.РФ полагает, что размер арендных платежей, подлежащих поступлению в конкурсную массу, должен был составить 48 000 000,00 руб. Вместе с тем, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.03.2019 и отчетом о движении денежных средств, составленным до 15.03.2019, размер поступивших платежей составляет 37 324 834,09 руб., то есть в конкурсную массу с момента прекращения арендных отношений не поступило более 10 000 000,00 руб.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника не осуществляется взыскание задолженности по уплате арендных платежей в судебной порядке в связи с тем, что АО "ГЛЭРА" производятся эксплуатационные и коммунальные платежи, оплата услуг охранной организации за должника. При этом конкурсный управляющий должника исходил из того, что при взыскании долга АО "ГЛЭРА" передаст имущество должнику и прекратит осуществлять его хранение. После продажи имущества должника планировалось проведение взаимных расчетов между должником по договору аренды и АО "ГЛЭРА" по хранению имущественного комплекса.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений об оплате АО "ГЛЭРА" за должника воды, канализации, газа, охраны, электроэнергии как до, так и после истечения срока аренды (27.08.2018) на сумму 60 499 121,16 руб.

Зачет требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не противоречит нормам Закона о банкротстве (п. 8 ст. 142 закона о банкротстве).

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что действия конкурсного управляющего должника, направленные на сохранение фактических взаимоотношений с лицом, на хранении у которого находится имущество должника, также отвечают критерию добросовестности и разумности, не противоречат нормам Закона о банкротстве. Осуществление АО "ГЛЭРА" хранения ранее арендуемого имущества должника в счет оплаты арендных платежей за период нахождения имущества в аренде не противоречит добросовестному поведению участника гражданского оборота.

Доводы ВЭБ.РФ о невзыскании конкурсным управляющим задолженности по договору аренды, заключенному с АО "Глэра" были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с АО "Глэра" еще не истек.

При этом в своих отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и АО "Глэра" указывают на погашение в настоящее время задолженности по аренде путем внесения эксплуатационных платежей АО "Глэра" за ООО "ВЗСМ".

Ссылка ВЭБ.РФ на то, что размер понесенных затрат за хранение имущества является завышенным, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена документально.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части нарушения конкурсным управляющим должника положений ст. 133 Закона о банкротстве, выразившегося в не осуществлении закрытия счетов должника, в частности, счета, открытого в ВЭБ.РФ с 2017 года.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно справке налогового органа от 13.12.2018 у должника открыт один расчетный счет в АО "Альфа-Банк". Конкурсным управляющим представлены копии писем ВЭБ.РФ, ПАО Банк "ФК Открытие" от 16.11.2017 и 24.10.2017 о закрытии счетов. В отчете от 25.04.2019 конкурсным управляющим отражены сведения о проведенной им работе по закрытию счетов.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Белова Р.С. должной компетентности, добросовестности или независимости, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, принимая во внимание несущественность установленных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.

При изготовлении резолютивной части судебного акта, оглашенной 19 сентября 2019 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом допущена опечатка в дате обжалуемого судебного акта. Указанная описка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ, в связи с чем в резолютивной части следует указать: "от 25 июля 2019 года".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по делу N А65-24952/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова