Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12419/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А07-37419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атэк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу N А07-37419/2018 (судья Журавлева У.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" Мохов Дмитрий Игоревич (паспорт, доверенность N 7-140 от 24.12.2018)

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Атэк" Рахмангулов Раул Равильевич (паспорт, доверенность N от 18.03.2019)

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - общество "Мечел-Кокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Атэк" (далее - общество "Атэк", ответчик) о взыскании 715 517 руб. 04 коп. стоимости непоставленного товара, 715 руб. 52 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу N А07-37419/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апеллянт указывает, что в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции неправомерно приняты Акты приемки товаров.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно освободил истца от предоставления надлежащих доказательств, идентифицирующих весы.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истец не был обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве поставленного товара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Атэк" (поставщик) и обществом "Мечел-Кокс" (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2018 N 01-01-0153 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить добавку коксующую (далее - товар) на условиях договора и приложений к нему, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара.

Согласно пункту 4.4.5 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях поставки FCA-станция отправления (отгрузки) и/или СРТ-станция назначения согласно ИНКОТЕРМС 2010 в соответствии с базисом поставки, согласованным сторонами в приложениях к договору.

В приложении от 02.04.2018 N 1 к договору стороны определили к поставке в апреле 2018 г. добавку коксующую производства ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" и/или ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл", ТУ 0258-229-00190437-2008, в количестве 12 500 тонн по цене 5166 руб. за тонну, общей стоимостью 76 198 500 руб. (т.1, л.д. 32).

В приложении от 30.04.2018 N 2 к договору стороны определили к поставке в мае 2018 г. добавку коксующую производства ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" и/или ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл", ТУ 0258-229-00190437-2008, в количестве 9500 тонн по цене 5166 руб. за тонну, общей стоимостью 57 910 860 руб. (т.1, л.д. 33).

В приложении от 30.06.2018 N 4 к договору стороны определили к поставке в июле 2018 года добавку коксующую производства ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" и/или ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" в количестве 10 500 тонн по цене 5371 руб. за тонну, общей стоимостью 66 546 690 руб. (т.1, л.д. 34).

В приложении от 31.07.2018 N 5 к договору стороны определили к поставке в августе 2018 года добавку коксующую производства ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" и/или ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл", ТУ 0258-229-00190437-2008 в количестве 14 000 тонн по цене 5371 руб. за тонну, общей стоимостью 88 728 920 руб. (т.1, л.д. 35).

Во всех поименованных выше приложениях в качестве грузополучателя указано публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК"), а также определено, что доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах покупателя.

Общество "Мечел-Кокс" произвело оплату товара платежными поручениями от 28.05.2018 N 1797 на сумму 1 232 000 руб., от 29.05.2018 N 1826 на сумму 3 250 000 руб., от 30.05.2018 N 1841 на сумму 10 000 000 руб., от 31.05.2018 N 1859 на сумму 35 000 000 руб., от 04.06.2018 N 1901 на сумму 8 000 000 руб., от 06.06.2018 N 1961 на сумму 3 000 000 руб., от 08.06.2018 N 1988 на сумму 8 000 000 руб., от 14.06.2018 N 2045 на сумму 7 000 000 руб., от 19.06.2018 N 2175 на сумму 3 000 000 руб., от 20.06.2018 N 2181 на сумму 7 000 000 руб., от 21.06.2018 N 2197 на сумму 4 000 000 руб., от 22.06.2018 N 2214 на сумму 4 000 000 руб., от 25.06.2018 N 2216 на сумму 5 000 000 руб., от 26.06.2018 N 2242 на сумму 5 000 000 руб., от 27.06.2018 N 2253 на сумму 5 000 000 руб., от 29.06.2018 N 2313 на сумму 7 296 000 руб. (т.1, л.д. 36-51).

Ответчик осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, на которых имеются печати о прибытии груза в исправных вагонах без признаков утраты, недостачи груза или повреждения и его выдаче согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (т.1, л.д. 52-150; т.2, л.д. 1-150; т.3, л.д. 1-61).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по количеству и показателям качества должна производиться в соответствии с Инструкцией П-6 и П-7, а также соблюдением норм и правил, регулирующих деятельность железнодорожного транспорта. При противоречии условий договора указанным Инструкциям действуют условия договора.

Согласно пункту 5.2 договора приемка товара по количеству производится покупателем в следующем порядке: все измерения количественных характеристик товара должны производиться средствами измерений, своевременно поверенными в установленном порядке уполномоченными органами; количество поступившего покупателю товара определяется отдельно по каждому вагону путем вычитания из массы брутто, то есть массы, определенной при взвешивании каждого вагона с товаром в движении без расцепки, массы тары вагона, указанной в накладной. При отсутствии информации о массе вагона в ж/д накладной масса порожнего вагона определяется по трафарету на этом вагоне; количество поставляемого поставщиком и принимаемого покупателем товара является верным, если разница между количеством заявленного к поставке и количеством товара, фактически полученного покупателем, не превышает сумму значений нормы естественной убыли и предельного расхождения результата измерений массы.

В пункте 5.2.6 договора стороны определили, что в случае обнаружения покупателем (грузополучателем) несоответствия количества товара товаросопроводительным документам покупатель производит приемку по количеству в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика и представителя общественности, силами сотрудников весового цеха и станции Металлургическая грузополучателя (ПАО "ЧМК"). Поставщик вправе принимать участие в приемке товара по количеству, если обеспечит присутствие полномочного представителя на месте приемки по количеству.

Согласно пункту 5.5 договора в случае обнаружения покупателем недостачи товара или несоответствия качества покупатель направляет поставщику претензию с приложением подтверждающих документов. Претензия по количеству предъявляется на сумму недостачи за вычетом естественной убыли за пределами погрешности измерения массы. Указанные претензии и документы должны быть направлены покупателем в течение 60 календарных дней с даты поступления товара на железнодорожную станцию назначения. Датой поступления товара на железнодорожную станцию назначения считается наиболее ранняя из дат, указанных в календарных штемпелях станции назначения в железнодорожных накладных. Поставщик обязан в течение 60 календарных дней с даты получения от покупателя претензии и подтверждающих ее документов направить покупателю ответ на претензию.

При приемке товара по количеству грузополучателем (ПАО "ЧМК") произведена процедура его взвешивания и выявлено несоответствие массы поступившего груза массе, указанной в железнодорожных накладных, что квалифицировано как недостача товара. Указанные обстоятельства отражены в актах о количественной приемке продукции, составленных сотрудниками ПАО "ЧМК" и утвержденных его уполномоченным представителем по доверенности (т. 3, л.д. 62-150; т.4, л.д. 1-115).

Письмом от 07.05.2018 общество "Мечел-Кокс" уведомило общество "Атэк" о том, что согласно результатам провески и оперативного учета входящих грузов недостача добавки коксующей в апреле 2018 г. составила 33,069 тонн (т.5, л.д. 9-10).

Письмом от 08.06.2018 общество "Мечел-Кокс" уведомило общество "Атэк" о том, что согласно результатам провески и оперативного учета входящих грузов недостача добавки коксующей в мае 2018 г. составила 148,851 тонны (т.5, л.д. 11-14).

Письмом от 03.07.2018 общество "Мечел-Кокс" вновь уведомило общество "Атэк" о том, что согласно результатам провески и оперативного учета входящих грузов недостача добавки коксующей в июне 2018 г. составила 150,259 тонн (т.5, л.д. 15-18).

Письмом от 13.08.2018 общество "Мечел-Кокс" вновь уведомило общество "Атэк" о том, что согласно результатам провески и оперативного учета входящих грузов недостача добавки коксующей в июле 2018 г. составила 5,023 тонны (т.5, л.д. 19-20).

К указанным выше письмам истцом приложен расчет, произведенный в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем, утвержденной ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).

Ссылаясь на обнаруженное в ходе приемки несоответствие количества поставленного в рамках договора товара товаросопроводительным документам в значении 332,094 тонны на общую сумму 2 059 156 руб. 89 коп., общество "Мечел-Кокс" направило обществу "Атэк" претензию от 09.07.2018 с требованием внести соответствующие исправления в первоначально выставленные счета-фактуры путем их корректировки (т.1, л.д. 9).

Претензия общества "Мечел-Кокс" от 09.07.2018 возвращена обществом "Атэк" без рассмотрения по причине несоблюдения согласованного сторонами порядка предъявления претензий о недостаче, установленного пунктом 5.5 договора (письмо от 10.08.2018, т.1, л.д. 21).

Неисполнение обществом "Атэк" в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 09.07.2018, послужило основанием для обращения общества "Мечел-Кокс" с рассматриваемым иском о взыскании 1 932 129 руб. 29 коп. стоимости недопоставленного товара, 1932 руб. 13 коп. неустойки.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 13.03.2008 N 01-01-0153, платежные поручения об оплате товара, железнодорожные накладные о поставке товара, акты о количественной приемке товара, суд первой инстанции обоснованно установил факт недостачи поставленного ответчиком товара на сумму 715 517 руб. 04 коп., в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по ее оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Общество "Мечел-Кокс" направило обществу "Атэк" претензию от 09.07.2018 с требованием внести соответствующие исправления в первоначально выставленные счета-фактуры путем их корректировки (т.1, л.д. 9).

Претензия общества "Мечел-Кокс" от 09.07.2018 возвращена обществом "Атэк" без рассмотрения по причине несоблюдения согласованного сторонами порядка предъявления претензий о недостаче, установленного пунктом 5.5 договора (письмо от 10.08.2018, т.1, л.д. 21).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Более того, стоит отметить, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

Доводы апеллянта о том, что в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции неправомерно приняты Акты приемки товаров, составленные в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняется как противоречащие материалам дела.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договор поставки, пояснения сторон, сопоставив условия о приемке поставленного товара и о порядке направления претензии, указанные в пунктах 5.2.6. и 5.5 договора, приходит к выводу, что приемка товара по количеству производится в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика и представителя общественности с последующим оформлением итогов приемки актами.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 5.2.6 договора стороны определили, что в случае обнаружения покупателем (грузополучателем) несоответствия количества товара товаросопроводительным документам покупатель производит приемку по количеству в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика и представителя общественности, силами сотрудников весового цеха и станции Металлургическая грузополучателя (ПАО "ЧМК"). Поставщик вправе принимать участие в приемке товара по количеству, если обеспечит присутствие полномочного представителя на месте приемки по количеству.

Условия договора об односторонней приемке товара заказчиком действующее законодательство не нарушают. Ответчиком не доказано, что действуя в паритетных началах с истцом при заключении договора, он был лишен возможности установить иные обязательственные условия. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, в том числе преддоговорная переписка, о том, что условия договора, содержащиеся в пункте 5.2.6 договора, понимаются сторонами иначе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в части приемки товара по качеству сторонами в договоре предусмотрен иной порядок: с обязательным вызовом по факсимильной / электронной связи представителя поставщика не позднее 48 часов после обнаружения несоответствия (пункт 5.3.5 договора).

Таким образом, стороны при согласовании условий договора разграничили приемку товара по качеству и по количеству, определили для них разный порядок, предоставили покупателю право принимать товар по количеству силами грузополучателя без вызова поставщика.

Нарушения в порядке приемки поставленного товара ответчиком не доказаны.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 5.2 договора установлен особый порядок приемки продукции по количеству.

Из буквального толкования пункта 5.2.6 договора следует, что сторонами согласована приемка товара силами сотрудников грузополучателя (ПАО "ЧМК"), работающих в весовом цехе и на станции Металлургическая.

Вопреки доводам апеллянта, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в договоре не упоминается. Оснований полагать, что стороны согласовали порядок приемки товара по количеству с обязательным участием представителей указанного общества, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что был нарушен порядок взвешивания поставляемого товара, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о нарушении порядка взвешивания носят "тезисный" характер, соответствующими доказательствами в материалах дела не подкреплены.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что согласно пункту 5.2.6 договора поставщик был вправе принимать участие в приемке товара по количеству, если бы обеспечил присутствие полномочного представителя на месте приемки по количеству.

Своим правом ответчик не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не известил продавца о нарушении условий договора о количестве поставленного товара, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 5.2.6 договора стороны определили, что в случае обнаружения покупателем (грузополучателем) несоответствия количества товара товаросопроводительным документам покупатель производит приемку по количеству в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика и представителя общественности, силами сотрудников весового цеха и станции Металлургическая грузополучателя (ПАО "ЧМК"). Поставщик вправе принимать участие в приемке товара по количеству, если обеспечит присутствие полномочного представителя на месте приемки по количеству.

Согласно пункту 5.5 договора в случае обнаружения покупателем недостачи товара или несоответствия качества покупатель направляет поставщику претензию с приложением подтверждающих документов. Претензия по количеству предъявляется на сумму недостачи за вычетом естественной убыли за пределами погрешности измерения массы. Указанные претензии и документы должны быть направлены покупателем в течение 60 календарных дней с даты поступления товара на железнодорожную станцию назначения.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что направление извещения о недостаче один раз в месяц, а не по каждому факту выявления недостачи, лишило поставщика права на принятие участие в приемке товара не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, участие в приемке представителя поставщика возможно лишь в случаях, если он, зная дату прибытия товара в адрес грузополучателя, заранее прибудет в место приемки, в связи с тем, что вагоны с сырьем взвешиваются на вагонных весах без расцепки, в движении, после чего направляются в цеха для разгрузки.

В этой связи, срок направления уведомления о недостаче не может повлиять на возможность участия представителя поставщика в процессе приемки.

Кроме того, поставщик, получив извещения о недостачах, не предпринимал никаких мер по выяснению причин недостачи, а также не направлял своего представителя на приемку товара, поступившего в мае-июне 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу N А07-37419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева