Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-50030/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-122329/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Геобанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 г. по делу N А40-122329/19

принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО КБ "Геобанк"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления N 5692/19 от 06.05.2019 г.,

в присутствии:

от заявителя:	Гулюкин А.Н. по дов. от 26.07.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Геобанк" (далее - Заявитель, ООО КБ "Геобанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Ответчик, Комитет, Административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации N 5692/19 от 06.05.2019 г. о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. в удовлетворении заявления ООО КБ "Геобанк" отказано.

ООО КБ "Геобанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Геобанк" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 7 марта 2019 года в 12 ч. 10 мин. сотрудниками СПб ПСУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.69, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески "ОБМЕН ВАЛЮТЫ Золотая корона денежные переводы 10 м. во дворе..." с указателем в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Изложенное выше подтверждено имеющимися в материалах дела фотоматериалами, служебной запиской СПб ПСУ "Городская реклама и информация" об обнаружении признаков административного правонарушения от 07.03.2019 г., а также актом осмотра N 59271 от 07.03.2019 г..

На основании изложенного, административным органом установлено, что ООО "КБ "Геобанк" совершено административное правонарушение по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, уведомление (от 14.03.2019 г. N 59398) о составлении протокола об административном правонарушении было направлено заинтересованным лицом в адрес Общества заказным письмом. Письмо прибыло в место вручения 28.03.2019 г. и 01.04.2019 г. письмо вручено представителю Общества.

При составлении протокола об административном правонарушении N 5692/19 от 18.04.2019 г. присутствовал представитель Общества по доверенности Дмитриева Марина Борисовна.

О вынесении оспариваемого постановления Общество уведомлено определением (от 18.04.2019 г.), которое было вручено представителю Общества по доверенности N 13 от 27.02.2019 г. Дмитриевой Марине Борисовне.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности N 13 от 27.02.2019 г. Дмитриева Марина Борисовна.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Заявителя события и состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения.

Доказательства наличия причин, объективно препятствующих выполнению требований установленных Законом норм, Заявителем не представлены, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Довод Общества о его непричастности к эксплуатации оспариваемой вывески на крыльце со схематичным изображением и с изображением указателя в виде стрелки судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении и фактом добровольного демонтажа Обществом оспариваемой вывески. Данный факт подтверждает осуществление предпринимательской деятельности Обществом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 69, литера А.

Кроме того, как указывает Административный орган, по адресу Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 69, литера А. иной организации осуществляющей экономическую деятельность согласно выписки из ЕГРЮЛ (п. 105 - 64.19 Денежное посредничество прочее) сотрудниками подведомственного Комитету ГКУ "Городская реклама и информация" не выявили.

Следовательно, эксплуатировать оспариваемую вывески на крыльце со схематичным изображением и с изображением указателя в виде стрелки кроме Общества, иное третье лицо не может, поскольку только у Общества в наличии лицензия N 2027 дата лицензии 24.10.2018 г., дата начала действия лицензии 24.10.2018 г., вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия - "Базовая лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов".

Данные о находящихся по указанному адресу заведениях свободно доступны в сети Интернет.

Таким образом, Общество было правомерно привлечено Комитетом к административной ответственности за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Административное наказание вынесено в рамках диспозиции части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначенное Обществу наказание находится в пределах санкции, предусмотренной части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и соответствует тяжести содеянного.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации N 5692/19 от 06.05.2019 г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-122329/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин