Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-12272/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12272/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2019 года по делу N А46-4672/2015 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) - Виноградова Владимира Геннадьевича, заявления общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790, заявления общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" (ИНН 4826080568, ОГРН 1124823000807) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" от 24.05.2019 по вопросу N 4,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Жилина Е.В. (удостоверение N 254513, действительно до 06.05.2024, по доверенности от 29.05.2019, сроком действия до 28.02.2020 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Пивоваров А.В. (по доверенности от 29.09.2017, сроком действия 3 года);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена от 27.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г., конкурсный управляющий).

04.06.2019 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Сибирский деликатес" от 24.05.2019 по вопросу N 4.

04.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "ФКонсалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Сибирский деликатес" от 24.05.2019 по вопросу N 4.

11.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Новый свет" (далее - ООО "Новый свет", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Сибирский деликатес" от 24.05.2019 по вопросу N 4.

Определением суда от 18.07.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 по делу N А46-4672/2015 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, ООО "Ф-Консалтинг", ООО "Новый свет" о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Сибирский деликатес" от 24.05.2019, принятого по четвертому вопросу повестки дня "Реализация дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Волна" в сумме 58 042 351,32 рублей путем публичного предложения на прежних условиях" отказано; ООО "Сибирский деликатес" определено возвратить из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 24.04.2019).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор должника ООО "Ф-Консалтинг", просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- продажа дебиторской задолженности ООО "Волна" с торгов исключит возможность зачета против требований нового кредитора ООО "Сервис" своих встречных требований к первоначальному кредитору ООО "Волна", что не приведет к пополнению конкурсной массы должника и может создать ситуацию, при которой вырученных денежных средств от продажи дебиторской задолженности будет недостаточно даже для расчетов с ООО "Сервис", с учетом того, что в настоящий момент задолженность должника перед ООО "Сервис" в совокупном размере составляет 32 194 314,18 руб.

При этом в случае проведения зачета встречных требований между должником и ООО "Сервис" можно произвести полный расчет с ООО "Сервис", а оставшуюся после зачета часть дебиторской задолженности реализовать или взыскать в рамках дела о банкротстве ООО "Волна";

- продажа дебиторской задолженности с торгов исключит возможность должника не оплачивать ООО "Сервис" неустойку в размере 3 106 690,32 руб., установленную решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 по делу N А46-8083/2018, поскольку обязательства должника перед ООО "Волна" по договорам комиссии являются более поздними, чем обязательства ООО "Волна" перед должником по договору о переработке сырья, то в случае их прекращения зачетом обязательства должника по договорам комиссии не будут являться просроченными, а у ООО "Сервис" (правопреемника ООО "Волна" не возникло бы право на начисление неустойки;

- в момент принятия комитетом кредиторов спорного решения ни конкурсный управляющий должником, ни члены комитета кредиторов не обладали информацией о составе активов ООО "Волна", что не позволило им оценить риск ликвидности дебиторской задолженности ООО "Волна";

- член комитета кредиторов должника Швачка Виктор Владимирович (далее - Швачка В.В.;) был лично заинтересован в принятии спорного решения, поскольку является родным братом единственного участника ООО "Волна" Швачки Александра Владимировича.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2019 представитель ООО "Ф-Консалтинг" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3727569 о проведении 24.05.2019 комитета кредиторов с повесткой дня, в том числе: "Принятие решения относительно нереализованного имущества ООО "Сибирский деликатес" - Лот N 5 - Дебиторская задолженность (права требования) в общей номинальной сумме 58 906 780,71 руб. Варианты решения - дальнейшая реализация, взыскание, списание, иной вариант".

24.05.2019 состоялось собрание комитета кредиторов, на котором принято решение по четвертому вопросу повестки дня о реализации дебиторской задолженности ООО "Волна" в сумме 58 042 351,32 руб.

Исходя из представленного в материалы дела протокола собрания комитета кредиторов следует, что члены комитета кредиторов проголосовали за реализацию дебиторской задолженности ООО "Волна" в сумме 58 042 351,32 руб. устно сойдясь во мнении, что реализация должна проходить на прежних условиях, путем публичного предложения со снижением цены не ниже 5 301 610,26 руб.

Порядок проведения комитета кредиторов регулируется статьей 17 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 статьи 15 и пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Спорное решение комитета кредиторов принято в пределах компетенции, что не оспаривается подателем жалобы.

Доводы жалобы фактически сведены к несогласию ООО "Ф-Консалтинг" с решением комитета кредиторов относительно способа распоряжения дебиторской задолженностью ООО "Волна" в пользу должника, кредитор полагает, что проведение зачета встречных однородных требований с ООО "Сервис" является более выгодным способом распоряжения активом должника, кроме того, не исключена возможность взыскания дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "Волна".

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 по делу N А46-18769/2018 ООО "Волна" (ИНН 5501233340, ОГРН 1115543015114, 644070, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 77) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении Общества процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нужных Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Нужных С.А.)

С целью проверки возможности взыскания дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства ООО "Волна" судом первой инстанции запрошены пояснения относительно имущественной сферы ООО "Волна" у конкурсного управляющего ООО "Волна" Нужных С.А.

Из представленных конкурсным управляющим ООО "Волна" пояснений следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Волна" анализ финансового состояния не проводился, в ввиду не проведения анализа финансового состояния должника установить объективное имущественное положение ООО "Волна", которое должно оцениваться и с учетом наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника невозможно. В настоящее время в целях проведения финансового анализа, а также подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок конкурсным управляющим проводятся мероприятия по истребованию документации. Конкурсный управляющий пояснил, что сделать вывод об имущественном положении ООО "Волна" можно только после завершения проводимых им мероприятий.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим ООО "Волна" документов невозможно сделать однозначный вывод о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности ООО "Волна" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волна".

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания полагать спорное решение комитета кредиторов по четвертому вопросу повестки дня от 24.05.2019 законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ф-Консалтинг" учитывает следующие обстоятельства.

Как усматривается из опубликованного 28.08.2019 в ЕФРСБ сообщения N 4103941, 26.08.2019 проведен комитет кредиторов должника, на котором присутствовали члены комитета кредиторов должника: Беляев А.А., Мартынова О.А., Ураева С.М., Пивоваров А.В.

В повестку дня по инициативе конкурсного управляющего включен дополнительный вопрос со следующей формулировкой "Снять с торгов лот N 5 - Дебиторская задолженность (права требования) в общей номинальной сумме 58 906 780,71 руб. (входит дебиторская задолженность ООО "Волна" номинальной стоимостью 58 042 351,32 руб.)".

По итогам голосования по указанному вопросу: "за" - 3 голоса, "против" - голос.

Таким образом, комитетом кредиторов должника принято решение снять с торгов лот N 5 - Дебиторская задолженность (права требования) в общей номинальной сумме 58 906 780,71 руб. (входит дебиторская задолженность ООО "Волна" номинальной стоимостью 58 042 351,32 руб.).

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства разъяснено, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Согласно сообщению, опубликованному 03.09.2019 в ЕФРСБ (N сообщения 4126758), 18.09.2019 состоялся комитет кредиторов (N сообщения 4188247), в повестку дня заседания включен, в частности, вопрос с формулировкой "Принятие решения относительно нереализованного имущества ООО "Сибирский деликатес"-лот N 1- дебиторская задолженность в общей номинальной стоимости 108 730 757,58 руб. и лот N 5 - дебиторская задолженность в общей номинальной сумме 58 042 351,32 руб. (с учетом снятия дебиторской задолженности ООО "Волна").

Решение комитетом кредиторов по четвертому вопросу не принято, комитет кредиторов предложил конкурсному управляющему представить материалы по ликвидности дебиторской задолженности, указанной в лотах.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель кредитора пояснил, что комитет кредиторов с порядком реализации дебиторской задолженности пока не определился, обсуждаются варианты реализации, какие точно, пояснить не может.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не обосновано, что ее удовлетворение повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов, либо нарушенных прав и законных интересов третьих лиц, учитывая, что дебиторская задолженность ООО "Волна" снята с торгов, то есть в настоящий момент фактически спорное решение утратило актуальность и не исполняется, вопрос о юридической судьбе права требования ООО "Волна" вновь включен в повестку дня заседания комитета кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд не может констатировать факт нарушения прав кредиторов и разрешить разногласия, поскольку порядок реализации дебиторской задолженности самими кредиторами не пока не определен.

В случае дальнейшего возникновения разногласий между кредиторами, между кредиторами и конкурсным управляющим по порядку продажи, они вправе обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий.

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы и отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2019 года по делу N А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина