Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-51082/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-130481/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП КРЮКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019,

принятое судьей Огородниковой М.С. шифр судьи (7-1151)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-130481/19,

по исковому заявлению ООО "ПК "ПАРТНЕР" (ОГРН: 1125012009396, ИНН: 5012075708)

к ИП КРЮКОВУ АЛЕКСАНДРУ НИКОЛАЕВИЧУ (ОГРНИП: 308290104400136, ИНН: 290117871242)

о взыскании денежных средств в размере 404 310, 48 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "ПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП КРЮКОВУ АЛЕКСАНДРУ НИКОЛАЕВИЧУ (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 404 310, 48 руб.

Решением суда от 01.08.2019 по делу N А40-130481/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП КРЮКОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и необоснованный отказ в в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "ПАРТНЕР" (поставщик) и ИП КРЮКОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ (покупатель) заключен договор от 20.02.2018 N 05/18 с протоколом разногласий от 20.02.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю специи, пряности, приправы, пищевые добавки и прочее пищевое сырье (далее по тексту - товар) в количестве, ассортименте и сроки, установленные спецификацией, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар в установленные настоящим договором сроки (т.1 л.д. 8-13).

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора, покупатель оплачивает полную стоимость партии товара, указанную в спецификации, с отсрочкой 40 дней с даты поставки. Оплата цены товара производится платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки товара на общую сумму 720 793, 88 руб. подтверждается товарными накладными: N 744 от 31.08.2018; N 745 от 31.08.2018; N 887 от 09.10.2018; N 982 от 31.10.2018; N 1041 от 20.11.2018; N 1043 от 20.11.2018; N 1044 от 20.11.2018, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 14-32).

Истцом адрес ответчика была направлена претензия N 01 от 10.01.2019 об оплате образовавшейся задолженности, которая частично оплачена ответчиком в сумме 316 483, 40 руб. в период с 04.10.2018 по 06.02.2019 (л.д. 38).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 404 310, 48 руб.

Истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия N 15 от 15.04.2019 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа (л.д. 37).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 404 310, 48 руб. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела к числу документов, подтверждающим задолженность по договору, суд апелляционной инстанции относит договор поставки от 20.02.2018 N 05/18, товарные накладные N 744 от 31.08.2018; N 745 от 31.08.2018; N 887 от 09.10.2018; N 982 от 31.10.2018; N 1041 от 20.11.2018; N 1043 от 20.11.2018; N 1044 от 20.11.2018 подписанных сторонами без замечаний, а также частичную оплату задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует отзыв на исковое заявление, а доказательств его направления в суд первой инстанции, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ судом первой инстанции в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно штампу канцелярии суда от 17.09.2019 ИП КРЮКОВЫМ АЛЕКСАНДРОМ НИКОЛАЕВИЧЕМ заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Поскольку ИП КРЮКОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ не представил доказательства оплаты или отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-130481/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП КРЮКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков