Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 04АП-3039/19

г. Чита

26 сентября 2019 г.

дело N А58-12287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Монаковой О.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2019 по делу N А58-12287/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Лайн" (ИНН 2722105849, ОГРН 1112722008816, адрес: 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Джамбула, 16, офис 1) к муниципальному бюджетному учреждению "Единая эксплуатационная служба" Муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ИНН 1429006516, ОГРН 1141448010660, адрес: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, поселок городского типа Депутатский, микрорайон Арктика, дом 12, квартира 4) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Лайн" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному бюджетному учреждению "Единая эксплуатационная служба" Муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (далее - ответчик, учреждение) с требованием о взыскании. 2 942 002 руб. основного долга по договорам от 16.09.2015 N 5-15Р и от 13.01.2016 N 1-ДР и 141 317,47 руб. пени по пункту 5.2 договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2019 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что учредителем учреждения является муниципальное образование "Усть-Янский улус (район)", ввиду недостаточности средств у учреждения его учредитель на основании статьи 123.22 и 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность. Кроме того, заявитель жалобы указал, что по причине позднего поступления от истца возражений на отзыв на исковое заявление не имел возможности ознакомиться представить в суд свои пояснения и доказательства.

Истец в отзыве, возражая на доводы апелляционной жалобы, указал, что решение принято по фактическим обстоятельствам, в соответствии с нормами права. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Монакову О.В. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 19.09.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли между договоров от 16.09.2015 N 5-15Р и от 13.01.2016 N 1-ДР.

По договору от 16.09.2015 N 5-15Р общество (подрядчик) обязалось по заданию учреждения (заказчика) в согласованные сроки установить окна в здании МБОУ "Силянняхская СОШ им. П.Н. Николаева" по адресу: РС (Я), Усть-Янский район, с. Сайылык, ул. Набережная, дом 4, передать результат работ заказчику, а заказчик обязался их принять и оплатить по цене 160 960 руб. частями: аванс в размере 30% от цены договора - 48 288 руб. - в течение трех дней после подписания договора; окончательный расчет - в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2).

По акту приема передачи от 21.09.2015 N 1 общество передало учреждению работы стоимостью 160 960 руб. во исполнение обязательств подрядчика по договору от 16.09.2015 N 5-15Р.

Кроме аванса за работы в размере 48 288 руб. учреждение не перечислило обществу полной оплаты за выполненные работы. Задолженность учреждения по договору составила 112 672 руб.

В соответствии с условиями договора от 13.01.2016 N 1-ДР общество (подрядчик) обязалось в согласованные сроки выполнить работы по ремонту помещений в здании МБОУ "Силянняхская СОШ им. П.Н. Николаева" по адресу: РС (Я), Усть-Янский район, с. Сайылык, ул. Набережная, дом 4, передать результат работ учреждению (заказчику), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по цене 2 829 330 руб. до 30.06.2016 (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2).

За нарушение срока окончательного расчета за работы подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% (пункт 5.2 договоров).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору от 13.01.2016 N 1-ДР представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 29.02.2016 N 1 на сумму 2 829 330 руб. Учреждение не сообщило обществу о причинах не подписания акта. Выполненные работы учреждение не оплатило.

Неоплата выполненных работ по договорам послужила основанием обращения общества в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском. Предметом спора в деле стало взыскание обществом с учреждения 112 672 руб. задолженности по договору от 16.09.2015 N 5-15Р и 2 829 330 руб. задолженности по договору от 13.01.2016 N 1-ДР, 13 148,80 пени за период с 28.09.2015 по 07.12.2018 по договору 16.09.2015 N 5-15Р и 128 168,65 пени за период с 11.09.2017 по 07.12.2018 по договору от 13.01.2016 N 1-ДР.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру, поскольку нашел доказанным факт исполнения истцом обязательств подрядчика по договорам, а ответчик не подтвердил выполнения работ с недостатками и не исполнил своего обязательства по оплате принятых работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе оцениваются как договор подряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведениями актов о приемке выполненных работ от 21.09.2015 N 1 на сумму 160 960 руб. и от 29.02.2016 N 1 на сумму 2 829 330 руб. подтверждено выполнение истцом работ в полном объеме и в связи с этим возникновение на стороне ответчика обязанности оплатить работы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств неполного или ненадлежащего исполнения истцом обязательств подрядчика по договорам, обоснованности уклонения от подписания акта о приемке выполненных работ от 29.02.2016 N 1.

Стало быть, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за работы.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ввиду того, что учреждение своевременно, в установленные сроки согласно пунктам 4.2 договоров не оплатило обществу за выполненные работы, то обязано уплатить обществу неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктов 5.2 договоров. Неустойка по договору 16.09.2015 N 5-15Р, рассчитанная за период с 28.09.2015 по 07.12.2018 составила 13 148,80 руб., и по договору от 13.01.2016 N 1-ДР за период с 11.09.2017 по 07.12.2018 - 128 168,65 руб. Всего - 141 317,47 руб.

По изложенным причинам суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и в части неустойки.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств исполнения обществом обязательств по договорам, факта и размера задолженности по каждому договору, периода и арифметики расчета неустойки. Суд апелляционной инстанции нашел расчет неустойки соответствующим фактичекским обстоятельства допущенного ответчиком нарушения обязательства и арифметически верным.

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на отсутствие у него денежных средств на оплату за работы по договорам и необходимость взыскания задолженности с муниципального образования, являющегося его учредителем, не представил в дело и не указал доказательств этим обстоятельствам, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции был не вправе рассматривать доводы заявителя жалобы. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не заявления в суде первой инстанции указанных доводов.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с возражениями истца на отзыв на исковое заявление, также не мог повлиять на судебный акт по делу. Во-первых, доводы об отсутствии достаточных денежных средств на оплату выполненных обществом работ не связаны с письменными возражениями общества на отзыв на исковое заявление. Во-вторых, в суде апелляционной инстанции ответчик не изложил возражений на аргументы, истца, приведенные в письменных возражениях на отзыв на исковое заявление.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года по делу N А58-12287/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Монакова О.В. Юдин С.И.