|
26 сентября 2019 г.
|
дело N А32-37617/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "БСК аудит": представитель Бурцева О.В. по доверенности от 20.05.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Черепанова Петра Юрьевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-37617/2013 о взыскании оплаты услуг привлеченных лиц
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСК аудит" о взыскании задолженности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания",
принятое судьей Назаренко Р.М.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "БСК Аудит" (далее - заявитель) с заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного лица в размере 822 319,10 руб., из них: 755 000 руб. - основной долг и 67 319,10 руб. - проценты.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-37617/2013 с ООО "ЦТК" в пользу ООО "БСК Аудит" взыскано 755 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО "ЦТК" в пользу ООО "БСК Аудит" взысканы судебные расходы по рассмотрению настоящего обособленного спора в размере 50 000 руб., которые признаны судом подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с определением суда от 01.07.2019 по делу N А32-37617/2013, конкурсный управляющий должника Черепанов Петр Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что отчет об оценке, подготовленный заявителем в соответствии с договором на проведение оценки имущества должника от 01.03.2017, не опубликован конкурсным управляющим Садайло А.И. на ЕФРСБ. При определении рыночной стоимости объектов незавершенного строительства (многоквартирные жилые дома) оценщиком применен только один подход - затратный, что привело к значительному завышению итоговой рыночной стоимости данных объектов оценки. Оценщиком не применен доходный подход, наиболее точно отражающий рыночную стоимость объектов данного сегмента недвижимости, и учитывающий все риски и затраты потенциального покупателя при завершении строительства. Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества производственно-складского назначения, определенная оценщиком в 2017, значительно завышена.
Начальная цена продажи имущества должника, утвержденная в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, определена на основании отчета об оценке, подготовленного ИП Евлахиным Д.К., который наиболее точно отражает ситуацию на рынке недвижимости. В отчет об оценке общества "БСК Аудит" ошибочно внесен объект недвижимого имущества, не принадлежащий должнику на дату оценки - земельный участок с кадастровым номером 23:48:0202009:196. Конкурсным управляющим должника Черепановым П.Ю. была проведена оценка имущества должника, по результатам которой составлены отчеты об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого и недвижимого имущества должника N 0094/01 и N 0094/02 от 21.08.2018. Отчеты об оценке имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ - 22.08.2018. По мнению апеллянта, стоимость услуг заявителя существенно завышена и не соответствует цене, взимаемой за аналогичные услуги.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-37617/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2015 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 355 087 652,51 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Цементная Транспортная Компания", в том числе 340 437 553,52 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хагуров Аскэр Анзаурович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов Петр Юрьевич.
30.10.2018 в арбитражный суд обратилось ООО "БСК аудит" с заявлением о взыскании задолженности на оплату услуг привлеченного лица и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 01.03.2017 между ООО "БСК аудит" (исполнитель) и ООО "ЦТК" в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключен договор оказания услуг по оценке имущества N 0-40/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по определению рыночной стоимости имущества должника.
Согласно пункту 6.1 Приложения N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, стоимость услуг исполнителя составляет 755 000 руб.
03.07.2017 по акту сдачи-приемки услуг по договору N 0-40/17 от 01.03.2017 заявитель передал, а конкурсный управляющий принял письменный отчет об оценке от 14.07.2017.
В соответствии с пунктом 7.1 Приложения N 1 к договору, оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя в течение 45 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг. Соответственно оплата должна была быть произведена заказчиком не позднее 01.09.2017.
07.06.2018 ООО "БСК аудит" направило в адрес конкурсного управляющего должника претензионное письмо, в котором сообщается о наличии задолженности по договору.
Поскольку задолженность должником не была погашена, ООО "БСК аудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости услуг оценщика.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.
Из указанных разъяснений следует, что заявление привлеченного лица по взысканию стоимости его услуг с должника по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (статьи 20.3, 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что для определения рыночной стоимости объектов оценки для последующего заключения договора купли-продажи имущества должника, состоящего из 168 позиций (согласно Приложению N 1 к договору оказания услуг N 0-40/17 от 01.03.2017) требовалось привлечение соответствующего специалиста, обладающего специальными познаниями.
В соответствии с условиями договора предусмотрена оплата услуг привлеченного специалиста в размере 755 000 руб. Также заявителем указано, что стоимость услуг привлеченного специалиста определена согласно требованиям, установленным статьей 20.7 Закона о банкротстве.
Факт выполнения ООО "БСК аудит" соответствующих обязанностей подтвержден материалами дела, отчеты об оценке стоимости имущества должника переданы конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Южная инвестиционно-консалтинговая компания" Власову Константину Юрьевичу.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Соответствуют ли отчеты об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Цементная Транспортная Компания" N 40-О-17 от 14.06.2017, выполненные ООО "БСК аудит", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, регламентирующих данный вид работ ?".
Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта от 20.03.2019, отчет N 40-0-17 от 14.06.2017 "Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса" в 5 томах, выполненный ООО "БСК аудит", соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Расчеты, представленные в отчете, основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на основе общепринятых практических данных. Отчет содержит все сведения о характеристиках объекта, влияющих на определение рыночной стоимости объекта. Исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, расчет рыночной стоимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием затратного, сравнительного и доходного подходов. Приведены корректировки ко всем значимым элементам сравнения. Приведены все необходимые ссылки на источники информации. Приведены используемые методики, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку. Анализ полноты и достоверности информации, использованной оценщиками при определении величины рыночной стоимости объекта оценки в рамках выбранных подходов и методов, достоверности и обоснованности использованных в расчетах величин, достаточности обоснования вводимых поправочных коэффициентов свидетельствует об их корректности и обоснованности.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "БСК аудит" надлежащим образом исполнило условия договора от 01.03.2017, выполнило оценку имущества должника в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передало заказчику отчеты об оценке.
В связи с этим суд правомерно удовлетворил требование ООО "БСК аудит" в части взыскания стоимости услуг в размере 755 000 руб. по договору N 0-40/17 от 01.03.2017.
Довод апеллянта о том, что при определении рыночной стоимости объектов незавершенного строительства (многоквартирные жилые дома) оценщиком неправильно выбран метод исследования, подлежит отклонению с учетом выводов судебной экспертизы от 20.03.2019.
Довод апеллянта о том, что начальная цена продажи имущества должника, утвержденная в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, определена на основании отчета об оценке ИП Евлахина Д.К., не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявителю не может быть отказано в оплате качественно и своевременно оказанных услуг по указанным основаниям.
Апеллянт указал, что отчет об оценке имущества должника в нарушение пункта 1 статьи 130 Закон о банкротстве не включен арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В соответствии пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Вместе с тем, не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника само по себе не может являться в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления оценочной компании о взыскании с должника стоимости фактически оказанных услуг.
Довод апеллянта о том, что стоимость услуг заявителя существенно завышена и не соответствует цене, взимаемой за аналогичные услуги, подлежит отклонению, принимая во внимание объем и состав оцениваемого имущества.
Как следует из материалов дела, специалист ООО "БСК аудит" произвел оценку рыночной стоимости 168 объектов, в том числе дебиторской задолженности.
Согласно отчетам оценщика ИП Евлахина Д.К., привлеченного конкурсным управляющим Черепановым П.Ю., объектом оценки является 128 позиций, отчеты не содержат оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности.
Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что стоимость услуг ООО "БСК аудит" по договору от 01.03.2017 не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 67 319,10 руб., поскольку возникшие между сторонами отношения носят частно-публичный характер и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 не предусматривают применение санкций к такому роду отношений.
Кроме
