Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-11047/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А81-10972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11047/2019) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойконтрольсервис" на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 01.07.2019 по делу N А81-10972/2018 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суздальцев" (ИНН: 8603119610, ОГРН: 1048600530197) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойконтрольсервис" (ИНН: 8904046941, ОГРН: 1058900652194) о взыскании 1 070 065 руб. 30 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суздальцев" (далее - ООО "Суздальцев", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойконтрольсервис" (далее - ООО "Уренгойконтрольсервис", ответчик) о взыскании 1 070 065 руб. 30 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2016 N ТУ-01/2017 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2019 по делу N А81-10972/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Уренгойконтрольсервис" указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, втыкающим из перевозки груза. По существу требованиям приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг: договор между сторонами не заключен; доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших путевые листы, отсутствуют; ответчик с прейскурантом цен на услуги не ознакомлен; последняя страница договора с подписями сторон в адрес ответчика не направлялась, ООО "Уренгойконтрольсервис" не подписывалась.

На основании изложенного, по мнению ответчика, факт оказания истцом услуг не подтвержден документально, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ООО "Суздальцев" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. От ООО СП "Лифттехсервис" поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их (пункт 2.1 договора).

Перечень услуг является открытым, включается в себя перевозку грузов, персонала заказчика или указанных заказчиком третьих лиц, транспортно-экспедиционные услуги при перевозки грузов, согласно пункту 2.2 договора.

Окончательная стоимость услуг по договору будет определена исходя из фактического объема оказанных услуг, но не более 8 792 850 руб. (пункт 3.1 договора).

Услуги считаются принятым после подписания акта о приемке оказанных услуг сторонами (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что оплата принятых заказчиком услуг производится путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 60 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления оригинала акта о приёмке оказанных услуг в 2 экземплярах, подписанных обеими сторонами, и оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора.

В обоснование искового заявления указано, что за период с января по май 2017 года ООО "Суздальцев" оказало ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 1 949 438 руб. 18 коп. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, размер задолженности составляет - 1 070 065 руб. 30 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга.

В подтверждение приведенных доводов представлены акты оказанных услуг от 31.01.2017 N 8, от 28.02.2017 N 17, от 31.03.2017 N 45, от 30.04.2017 N 88, от 31.05.2017 N 210, копии путевых листов за период январь - май 2017 года, копии реестров путевых листов N 1 за 01- 31 января 2017 года, N 18 за 01-28 февраля 2017 года, N 28 за 01-31 марта 2017 года, N 39 за 01-30 апреля 2017 года, копия платёжного поручения от 31.05.2017 N 1557.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг, перевозки и транспортной экспедиции.

Руководствуясь статьями 182, 309, 310, 402, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции отметил, что в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен оплатить оказанные истцом услуги. Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика отклонены судом с учетом положений 182, 195, 196, 200, 402, 797 ГК РФ, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В настоящем случае в материалы дела представлена копия спорного договора, подписанная директором ООО "Суздальцев", имеющая оттиск и печать организации истца, а также последняя страница договора с печатью и подписью уполномоченного лица ООО "Уренгойконтрольсервис" (директора, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц).

Оснований полагать, что копия договора, подписанная ответчиком, не тождественна представленной истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Подателем жалобы иные документы, позволяющие установить расхождение договорных условий, не представлены.

Доводы о незаключенности договора отклоняются, поскольку, не смотря на соответствующие возражения, ответчик не заявляет о фальсификации доказательств на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны договорились увеличить объем услуг, установить новый тариф за использование транспортных средств, установили новую сумму договора. Возражений относительно дополнительного соглашения, также подписанного директором ООО "Уренгойконтрольсервис", ответчиком не заявлено.

На заключение договора также указывают путевые листы, часть из которых содержит штамп "Служба технического надзора общества с ограниченной ответственностью "Уренгойконтрольсервис", и платежное поручение от 31.05.2017 N 1557, согласно которому ответчиком произведен платеж по договору N ТУ-01/2017 от 29.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В отношении квалификации договора судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как установлено статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункты 1, 2 статьи 786 ГК РФ).

На основании приведенных норм можно прийти к выводу, что заключенный договор перевозки грузов подразумевает наличие транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз), принятие и последующую отгрузку (передачу) груза, перемещение груза на определенное расстояние (или из одного пункта в другой), обеспечение сохранности груза в пути. Аналогично, заключенный договор перевозки пассажиров предполагает возможность провоза багажа, обязует перевозчика предоставить билет, и т.д.

Вместе с тем, правовая квалификация отношений должна исходить не только из условий договора и наличия в нем терминов, но и из представленных в дело иных доказательств, переписке сторон, а подтверждение обстоятельств дела, в случаях определенных законом, возможно только при наличии соответствующих, определенных законом, доказательств (статья 431 ГК РФ, статьи 65, 68 АПК РФ).

Из условий договора, представленных сторонами доказательств, усматривается, что в настоящем случае истцом оказывались возмездные услуги - оказание транспортных услуг по маршрутам, в даты и в количестве, определяемых на основании пожеланий заказчика и его уполномоченного представителя.

Поскольку анализируемый договор является договором возмездного оказания услуг, к спорным отношениям применяются общие положения статьи 196 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом оказания истцом услуг в 2017 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обратился в суд в пределах общего срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика об исполнении своих обязательств по оплате услуг, судебная коллегия усматривает следующее.

Факт оказания спорных услуг подтверждается копиями путевых листов за период с января по апрель 2017 года. Указанные путевые листы со стороны ответчика подписаны представителями Н.В. Резваном, А.В. Копытовым, И.Р. Талмасовым, С.А. Селиным, А.А. Горюхиным.

Часть путевых листов содержит оттиск штампа "Служба технического надзора ООО "Уренгойконтрольсервис".

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах принятия выполненных работ, оказанных услуг.

Ответчиком о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Более того, ООО "Уренгойконтрольсервис" не приводит доводов и доказательств того, что вышеуказанные лица не являются работниками ответчика.

Кроме того, на основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В настоящем случае частичная оплата по договору проведена истцом платежным поручением от 31.05.2017, что свидетельствует о последующем одобрении сделки (путевых листов до указанной даты) и соответствует разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Соответственно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2019 по делу N А81-10972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко