Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-50206/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-276773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-ЛОГИСТИК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019

по делу N А40-276773/18, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-2158)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1161101060042; ИНН 1101154993, адрес: 167000, г Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 17/2, кв. 164)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - БУРСЕРВИС" (ОГРН 1117746977370; ИНН 7727767316, адрес: 117420, г Москва, ул. Намёткина, д 12А),

о понуждении ответчика к приемке результата работ и о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Суслов И.В. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖ-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - БУРСЕРВИС" о понуждении к приемке результата работ в рамках договора N БС-МСК-84 подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 26.02.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком по актам сдачи- приемки работ в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании 2 536 945 руб. 68 коп. - стоимости дополнительно выполненных работ, на основании статьи 12, 309, 702, 708, 709, 711 ГК РФ.

Определением суда от 29.03.19г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 1.480.000 руб., на основании статей 15, 309. 310, 330, 331 ГК РФ.

Ответчик первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, первоначальный иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве, поддержали встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении; каких-либо ходатайств не заявили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2019, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.02.2018 г. был заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ N БС-МСК-84, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить вышкомонтажные работы (далее - BMP) по заданию заказчика собственными силами и средствами в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), графиком проведения работ (Приложение N 2) и сдать результат Работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.1., стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п.1 договора выражена в рублях и на момент подписания договора составляет в текущих ценах 9.500.000 руб., подрядчик не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с приложением N 3.

Все работы, предусмотренные договором и техническим заданием к нему (приложение N 1) были выполнены подрядчиком, приняты по акту N 1 от 29.04.2018 г. и оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 1736 от 01.03.2018 г, N 6757 от 15.06.2018 г., N 8495 от 17.07.2018 г., N 10880 от 17.08.2018 г. на общую сумму 9.500.000 руб.

Работы по актам КС-2 N 3 от 29.04.2018 г., N 4 от 08.05.2018 г., N 5 от 08.05.2018 г. и справкам КС-3 к ним, на общую сумму 956 182,58 руб., являются дополнительными работами по договору и не были учтены ни в технической документации, ни в самом договоре.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, для получения оплаты за выполнение дополнительных работ, истец должен был сообщить ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, а после того как ответа не последовало, истец должен был приостановить выполнение дополнительных работ.

Истец о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, ответчику не сообщил, произвел их без согласия последнего. ответчик своего согласия на эти дополнительные работы не давал и впоследствии.

Вышеуказанной позиции ООО "УТТиСТ - Бурсервис" придерживалось в своем письме N БС-МСК-2703 от 29.12.2017 г.

Аналогичной позиции придерживается ВАС РФ - пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда": "Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика".

Таким образом, истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, дополнительные работы не были согласованы ответчиком, а истец, соответственно, не вправе требовать оплаты дополнительных работ по односторонним актам и справкам КС-2, КС-3 N 3 от 29.04.2018 г., N 4 от 08.05.2018 г., N 5 от 08.05.2018 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по договору.

Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, предусмотренными сторонами в договоре, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Пунктом 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Разделом 2, п.7.2., 7.5. договора предусмотрено, что выполнение работ подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, актом выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости работ по форме N КС-3 и оригиналом счета-фактуры, с приложением подтверждающих первичных документов и обязательным приложением пусковой документации, подписанных представителем заказчика.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и иные подтверждающие первичные документы на дополнительные работы на сумму 1 580 763,10 руб. не подписывались ответчиком, и не направлялись истцом в адрес ответчика.

Суд первой инстанции установил, что каких-либо иных доказательств выполнения работ на сумму 1 580 763,10 руб. истцом не предоставлены.

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 1.580. 763,10 руб. 10 коп. по договору.

При изложенных обстоятельствах, требование о понуждении ответчика к приемке результата работ в рамках договора N БС-МСК-84 подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 26.02.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком по актам сдачи- приемки работ в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании 2 536 945 руб. 68 коп. - стоимости дополнительно выполненных работ, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежало.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 10.2. договором установлена ответственность за нарушение требований нормативно-правовых актов в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и техники безопасности, а конкретные виды нарушений, за которые настоящим договором отвечают стороны, и размер санкций устанавливаются в приложении N 4, 5.

Пунктом 10.3. договора установлено, что нарушения, которые относятся к безопасности производства работа и/или объекта строительства, включая аварии/брак/инциденты, подлежат актированию сторонами.

Факт нарушения норм и правил промышленной и пожарной безопасности может быть подтвержден также одним из следующих документов: актом постоянно действующей комиссии структурного подразделения предприятия заказчика; актом-предписанием специалиста предприятия заказчика, осуществляющего производственный контроль; актом расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, составленным комиссией заказчика по расследованию причин инцидента с участием представителя подрядчика; предписанием контролирующих и надзорных органов.

Акты, составленные в порядке, установленном настоящим пунктом, являются безусловным основанием для применения мер договорной ответственности.

Приказом N 7 от 19.01.2018 г., Карабаш Алексей Владимирович назначен ответственным лицом ответчика за решение оперативных вопросов по производству работ и ответственным за расследование причин инцидентов и нарушений.

Кроме того, пунктом 7.7. договора предусмотрено, что работы выполняются под контролем уполномоченных представителей заказчика и супервайзера, а все распоряжения супервайзера, являются обязательными для подрядчика.

За период выполнения работ подрядчиком было допущено множество нарушений в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, что подтверждается следующими актами: акт о невыполнении пунктов предписания от 02.04.2018 г.; акт нарушения требований ОТ, ПБ и ООС от 03.04.2018 г.; акт нарушения требований ОТ, ПБ и ООС от 06.04.2018 г.; Акт о механическом повреждении от 07.04.2018 г.; акт о невыполнении пунктов предписания от 08.04.2018 г., акт об использовании неисправных грузозахватных приспособлений от 08.04.2018 г.; акт нарушение от 10.04.2018 г.; акт нарушение от 13.04.2018 г.

За вышеуказанные нарушения предусмотрены штрафы в соответствии с приложением N 5 к договора "Соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды".

Общая сумма штрафных санкций по приложению N 5 к Договору составляет 1.480.000 руб.

Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, предусмотренными сторонами в договоре, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 12.6. договора, что претензия рассматривается (полностью или частично удовлетворяется или отклоняется) в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения.

Во исполнение данного пункта, истец по встречному иску в адрес ответчика направил претензию N БС-МСК-594 от 20.07.2018 г., которая была получена ответчиком 22.07.2018 г., что подтверждается письмом ООО "Монтаж-Логистик" N 18 от 22.07.2018 г.

Из текста указанного письма также следует что ООО "Монтаж-Логистик" принимают данную претензию без возражений и предлагают провести взаимозачёт на указанную в претензии сумму.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции установил, что требование истца по встречному иску о взыскании штрафа в сумме 2 442 261 руб. 45 коп. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии уведомления о принятии встречного иска не соответствует действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства но делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением от 12.12.2018 г. АС г. Москвы оставил исковое заявление без движения по причине того, что истец не предоставил к исковому заявлению копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом указанные документы были представлены в материалы дела и определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. исковое заявление было принято судом.

Как следует из картотеки арбитражных дел по веб-сайту: http://kad.arbitr.ru, определение АС г. Москвы от 29.03.2019 г. о принятии встречного искового заявления было опубликовано 31.03.2019 г. 17:55:00 МСК.

Из вышесказанного следует, что истец знал номер дела и мог ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и определением АС г. Москвы от 29.03.2019 г. о принятии встречного искового заявления, в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Обстоятельств, которые освобождали бы подателя жалобы от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее "Реестр"), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ПС РФ).

Встречное исковое заявление N БС-МСК-65 от 27.03.2019 г. было отправлено ответчиком по адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (167000, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 17/2, кв.164), что подтверждается накладной Major Express N 1383111422. Согласно информации с сайта Major Express, указанную накладную истец не получил.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Также в материалах дела имеются доказательства извещения истца Арбитражным судом города Москвы по адресам: в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ (167000, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 17/2, кв.164), представителю, указанному в первоначальном исковом заявлении - адвокату Коллегии адвокатов "Фемида" Кузьменко Анне Константиновне (т 2. л.д. 104-105)

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-276773/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-ЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк