Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 12АП-10024/19

г. Саратов

26 сентября 2019 г.

Дело N А12-18734/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года по делу N А12-18734/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Репникова В.В..),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4)

о привлечении арбитражного управляющего Панковой Галины Николаевны (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 7, корпус А) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось (далее административный орган, Управление, Управление Росреестра по Волгоградской области) в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего Панкову Галину Николаевну (далее арбитражный управляющий, Панкова Г.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019 в удовлетворении требований Управления Росреестра по Волгоградской области отказано, арбитражный управляющий Панкова Галина Николаевна на основании ст. 2.9. КоАП РФ освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 29.01.2019) в отношении ООО "Завод строительных материалов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Панкова Г.Н.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2019 (резолютивная часть оглашена 23.05.2019) ООО "Завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Панкова Г.Н.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.06.2019.

26.04.2019 в Управление Росреестра по Саратовской области поступило уведомление временного управляющего о проведении 15.05.2019 собрания кредиторов должника ООО "Завод строительных материалов" (л.д.44).

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно арбитражным управляющим нарушены сроки ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением исх. от 14.05.2019 N 13-2154/19, Панкова Г.Н. вызвана для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 48).

28 мая 2019 года в присутствии арбитражного управляющего Панковой Г.Н. административным органом составлен протокол N 00563419 об административном правонарушении (л.д.9-10).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности вменённого административного правонарушения. При этом суд указал, что допущенные нарушения не привели к наступлению неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru/ 25.04.2019 опубликовано сообщение N 3710256 о проведении собрания кредиторов должника ООО "Завод строительных материалов 15.05.2019, в тексте которого указано о возможности ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов, начиная с 07 мая 2019 года до даты проведения собрания кредиторов включительно, т.е. за 4 рабочих дня до даты проведения собрания.

Аналогичная информация содержалась в поступившем в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области уведомлении о проведении собрания кредиторов должника (исх. от 25.04.2019) (л.д.44).

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий, в нарушение пункта 3 статьи 13 Закон о банкротстве, нарушил срок ознакомления участников собрания кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Факт нарушения Панковой Г.Н. законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, арбитражным управляющим не оспорен, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными. В действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 15.05.2019 (дату проведения собрания кредиторов), в реестр требований кредиторов должника включено 2 кредитора: ФНС России и Ломова А.А. (л.д.13-28).

Указанные кредиторы, согласно журналу ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов ООО "Завод строительных материалов", назначенному на 15.05.2019, кредиторы ознакомлены с указанными документами 06.05.2019 (л.д. 33).

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая фактическое ознакомление кредиторов с материалами, представленными для утверждения собранием 15.05.2019, пришел к выводу об отсутствии наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов ввиду допущенного арбитражным управляющим нарушения.

Судом первой инстанции применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего Панковой Г.Н. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено. Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

По результатам изучения, оценки материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что вышеизложенные действия арбитражного управляющего должника не повлекли существенных неблагоприятных последствий для кредиторов, в действиях Панковой Г.Н. отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей. Согласно журналу ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов ООО "Завод строительных материалов", назначенному на 15.05.2019, кредиторы ознакомлены с указанными документами 06.05.2019

Таким образом, при наличии формального нарушения требований закона, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношения, отсутствует реальное нарушение чьих-либо прав и законных интересов, носит в данном случае исключительный характер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать правонарушение не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в качестве малозначительного, направлен на то, чтобы установленное санкцией статьи административное наказание не перестало быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратилось в средство подавления деятельности субъекта.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, кредиторов и государства, коллегия судей считает выводы суда о возможности квалифицировать правонарушения как малозначительное, законными и обоснованными.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года по делу N А12-18734/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Е.В. Пузина