Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-51429/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-120263/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года по делу N А40-120263/19, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску Публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" о взыскании 3 271 282 руб. 34 коп. долга за февраль 2019 г. 129 998 руб. 04 коп. неустойки за период с 12.02.2019 г. по 13.05.2019 г., неустойки за период с 14.05.2019 г. по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" 3 271 282 руб. 34 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ЭМ-2017 от 01.06.2017 г. за февраль 2019 г., 129 998 руб. 04 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 14.05.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ЭМ-2017 от 01.06.2017 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении N1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Факт оказания услуг за февраль 2019 г. подтверждается двусторонним актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2019 г. N 02.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате электрической энергии за февраль 2019 г. составляет 3 271 282 руб. 34 коп. Ответчиком доказательств оплаты не представлено, возражений по объему услуг и размеру долга не заявлено.

Согласно с п. 7.1 договора, за несвоевременно исполнение обязательств по оплате заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за февраль 2019 услуги, истец начислил неустойку за период с 12.02.2019 г. по 13.05.2019 г., расчет которой судом проверен, признан правильным.

Истцом 05.04.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в жалобе указывает на неправомерный переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство при наличии письменных возражений ответчика и в его отсутствие.

Однако данный довод не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Ответчиком в суд первой инстанции были направлены возражения относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.

Вместе с тем, объективных причин невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

В материалы дела представлен акт оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 02 от 28.02.2019 г., подписанный сторонами (л.д. 19).

Ответчик не был лишен возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права, однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты не представил, возражений по объему услуг и размеру долга не заявил. Также ответчиком не представлен контррасчет неустойки и не заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по делу N А40-120263/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев