Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-8603/19

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А03-3126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирьпорт" (N 07АП-8603/2019 (1, 2)) на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3126/2019 (судья Пашкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д.2, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирьпорт" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 116/95, оф. 202, ОГРН: 1162225106834, ИНН: 2224184245) о взыскании 210 780 руб. штрафа за занижение провозных платежей, 210 780 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михайлова Е.О., доверенность N 3-Сиб-171/Д от 22.05.2018, сроком до 18.12.2020, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирьпорт" (далее - ООО "Транспортная компания "Сибирьпорт") о взыскании 210 780 рублей штрафа за занижение провозных платежей, 210 780 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Транспортная компания "Сибирьпорт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 105 390 рублей штрафа за занижение провозных платежей, 105 390 рублей штрафа за превышение грузоподъемности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД", ООО "Транспортная компания "Сибирьпорт" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Транспортная компания "Сибирьпорт" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, вопрос о занижении провозных платежей судом не исследовался. Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено взыскание штрафа за искажение сведений в транспортной накладной. Суд вышел за пределы исковых требований. Полагает, что сумма штрафа подлежала еще большему снижению. Нарушение грузоотправителем положений статьи 102 Устава железнодорожного транспорта документально не подтверждено.

ОАО "РЖД" в возражениях на апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Сибирьпорт" с ее доводами не согласилось, считает, что жалоба ООО "Транспортная компания "Сибирьпорт" не может быть удовлетворена по заявленным в ней основаниям.

ООО "Транспортная компания "Сибирьпорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал довод своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Транспортная компания "Сибирьпорт" заключен договор перевозки груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ333361.

Согласно транспортной железнодорожной накладной, наименование груза - мука пшеничная высшего сорта - 67 000 кг в количестве 1336 мест, способ определения массы - по стандарту (масса 1 места 50/49,9).

По результатам проверки вагона на соответствие наименования груза, указанного в перевозочном документе с фактическим наименованием груза в вагоне на станции Злобино Красноярской ж.д. было выявлено превышение грузоподъемности вагона и искажение ответчиком сведений в накладной по массе груза, повлекшее за собой снижение стоимости перевозки.

По фактам превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о массе груза составлены акт общей формы N 1/4289 от 07.07.2018 и коммерческий акт от 07.07.2018 N КРС1800893/29, которыми по результатам контрольного осмотра зафиксировано: по факту - мука пшеничная высшего сорта 1354 мешков массой по 50 кг, всего - 67 700 кг, по документам - мука пшеничная высшего сорта 1336 мешков массой по 50 кг, всего -67 000 кг. Излишек мест мешков составил 18, излишек массы против документа составил 700 кг.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01 р.2 размер платы за перевозку фактически перевезенного груза, в вагоне N 29610797 массой 67 700 кг составил 42 156 рублей, без учета НДС. Провозная плата за перевозку груза, указанного в перевозочном документе массой 67 000 кг. составила 42 006 рублей, без учета НДС.

Соответственно, размер штрафа за искажение сведений о грузах согласно статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил 210 780 рублей = 42156 х 5; размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил 210 780 руб.=42156 х 5.

Претензия ОАО "РЖД" от 27.11.2018 N 1/6235 о начислении ответчику штрафа за превышение грузоподъемности вагона и неправильное указание в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в соответствии со статьями 102 и 98 Устава железнодорожного транспорта в сумме 421 560 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить штрафа за искажение в накладной сведений о массе груза до 105 390 рублей и за нарушение грузоподъемности вагона - до 105 390 рублей.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа, уплачиваемого перевозчику в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Погрузка грузов в вагоны, производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Устава железнодорожного транспорта)

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Как видно из материалов дела, в железнодорожной накладной способ определения массы указан "по стандарту, масса 1-го ст. места (кг) 50 /49,9, количество мест 1336.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008.

С учетом избранного грузоотправителем при отправлении груза способа определения массы (по стандарту), при вскрытии вагона масса определялась путем умножения количества грузовых мест на массу 1-го места (50 кг с учетом упаковки), заявленную в железнодорожной накладной.

Таким образом, искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной привело к занижению стоимости провозной платы и начислению штрафа.

Обстоятельства, связанные с превышением ответчиком грузоподъемности вагона и искажения сведений в перевозочном документе подтверждаются имеющимися в материалах дела актами общей формы, коммерческим актом и транспортной железнодорожной накладной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неправильном применении перевозчиком способов взвешивания, а также доводы ООО "Транспортная компания "Сибирьпорт", что при определении массы груза не была учтена норма естественной убыли, поскольку согласно МИ 3115-2008 "Рекомендации. Государственная система обеспечения единства измерений. Массы груза, перевозимых железнодорожным транспортом" нормы естественной убыли учитываются только при определении недостачи грузов на станции назначения. При определении излишка массы груза разработанными формулами расчетов применение норм естественной убыли не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованным, факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец в материалы дела представил расчет суммы штрафа, в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер штрафа составил 210 780 рублей; размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил 210 780 рублей.

Проверив данный расчет и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, несоразмерности штрафа сумме недоплаченного тарифа, счел возможным уменьшить размер штрафа, начисленного на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в накладной сведений о массе груза до 105 390 рублей и за нарушение грузоподъемности вагона - до 105 390 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о наличии оснований для дальнейшего применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штрафная неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия возражений истца относительно снижения размера неустойки, поскольку уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. Факт наличия негативных последствий документально не подтвержден.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы требований истца и самостоятельно изменил исковые требования, документально ответчиком не подтверждены, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ОАО "РЖД", ООО "Транспортная компания "Сибирьпорт".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3126/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирьпорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко