Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-12226/19

город Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А65-3600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Кузнецова С.А. и Назыровой Н.Б.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тракт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019, принятое по делу NА65-3600/2019 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску акционерного общества "Тракт" (ОГРН 1121690010914, ИНН 1655238415) к акционерному обществу "Булгар Банк" (ОГРН 1021600003160, ИНН 1653017160), обществу с ограниченной ответственностью "Хетон" (ОГРН 1091690013557, ИНН 1660124910) о признании договора недействительным,

третье лицо: Кудряшов Олег Давыдович,

с участием:

от истца - Мухаматзянов Р.Р, представитель (доверенность от 04.02.2019),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тракт", Рыбно-Слободский район, с. Масловка, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Булгар Банк", город Ярославль, и Обществу с ограниченной ответственностью "Хетон", город Казань, о признании договора кредитной линии N 16/053 от 10.06.2016 недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудряшев Олег Давыдович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 акционерному обществу "Тракт" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Тракт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене судебного акта.

Ответчики и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство АО "Тракт" о назначении судебной почерковедческой экспертизы, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство.

Системный анализ содержания статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 14.03.2019 истец заявлял аналогичное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное АО "Тракт" ходатайство.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2016 АО "Булгар Банк" (Банк, кредитор) и ООО "Хетон" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 16/053, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, в заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункта 3.1. договора лимит задолженности по кредитной линии 12 000 000 руб., цель предоставления: пополнение оборотных средств (пункт 3.2. договора).

Кредитная линия предоставляется 10.06.2016 со сроком возврата 08.06.2018.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели предоставление кредита под 22 процента годовых.

Разделом 9 кредитного договора предусмотрены следующие обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору:

- залог недвижимости: объект ИЖС назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей 2), общая площадь 1236,9 кв.м., кадастровый номер 16:34:150103:603, расположенный по адресу: РТ, Рыбно-Слободский район, с/п Масловское, с.Масловка, ул.Пролетарская, д.121А, в соответствии с договором залога, который подлежит заключению кредитором и ЗАО "Тракт", по форме, предложенной кредитором;

- залог недвижимости: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 840,96 кв.м., кадастровый номер 16:34:150103:281, расположенный по адресу: РТ, Рыбно-Слободский район, с/п Масловское, с.Масловка, ул.Пролетарская, д.121А, в соответствии с договором залога, который подлежит заключению кредитором и ЗАО "Тракт", по форме, предложенной кредитором;

- залог недвижимости: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2365 кв.м., кадастровый номер 16:34:150103:317, расположенный по адресу: РТ, Рыбно-Слободский район, с/п Масловское, с.Масловка, ул.Пролетарская, д.121А, в соответствии с договором залога, который подлежит заключению кредитором и ЗАО "Тракт", по форме, предложенной кредитором;.

- залог приобретаемых транспортных средств, в соответствии с договорами о залогах, которые подлежат заключению между Кредитором и ООО "Формула", по форме, предложенной кредитором в течение 60 календарных дней с момента оплаты автотранспортных средств.

Согласно выписке по счету N 45207810100000001380 денежные средства в размере 12 000 000 руб. были перечислены Банком ООО "Хетон" 21.05.2016.

12.12.2016 между АО "Булгар Банк" (кредитор или залогодержатель), Кудряшовым Олегом Давыдовичем (поручитель) и ООО "Формула" в лице генерального директора УК ЗАО "Хетон" в лице Хусаинова А.Ч. (заемщик) заключен договор поручительства N 16/053-4, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора на открытие кредитной линии N 16/053 от 10.06.2016 и всех дополнительных соглашений к нему. Срок использования с 10.06.2016 по 08.06.2018.

Ответственность поручителя перед кредитором ограничена лимитом ответственности в размере 163 503,48 руб.

Считая договор кредитной линии N 16/053 от 10.06.2016, заключенный между АО "Булгар Банк" и ООО "Хетон", ничтожным ввиду подписания его не уполномоченным лицом по основаниям статьи 162, пункта 1 статьи 174, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании договора кредитной линии N 16/053 от 10.06.2016 недействительной сделкой в силу ее ничтожности, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В судебном заседании при допросе бывшего директора ООО "Формула" УК ЗАО "Хетон" Хусаинова А.Ч., последний пояснил, что принадлежность подписи на кредитном договоре N 16/053 от 10.06.2016 Хусаинову А.Ч. подтвердить не может, поскольку подпись похожа, но отличается от его действительной подписи некоторыми элементами, кроме того, он не мог подписать договор от имени директора ООО "Формула", так как являлся директором УК ЗАО "Хетон", однако получение денежных средств в рамках кредитного договора N 16/053 от 10.06.2016 не отрицал, при этом указал, что возвращая кредитные средства, думал, что денежные средства возвращаются в рамках ранее заключенного в 2014 году кредитного договора.

Пояснения Хусаинова А.Ч. о том, что он не мог подписать договор от имени директора ООО "Формула", опровергаются представленными в материалы дела Банком документами, в том числе: заявлением, адресованным председателю Правления АО "Булгар Банк" и подписанным от имени директора ООО "Формула" Хусаиновым А.Ч. о предоставлении транша на сумму 4 380 000 руб. 19.08.2016 по кредитному договору N 16/053 от 10.06.2016, заявлением от 09.01.2017 исх.N 03, подписанным от имени директора ООО "Формула" Хусаиновым А.Ч., направленным в АО "Булгар Банк" с выражением надежды на дальнейшее сотрудничество, в котором также указано на имеющийся кредитный договор N 16/053 от 10.06.2016.

В качестве доказательства получения ООО "Формула" одобрения сделки Банком были представлены материалы кредитного досье по ООО "Формула" по кредитному договору N 16/053 от 10.06.2016, а именно: юридическое заключение от 05.05.2016, решение N 13 от 10.06.2016 единственного участника ООО "Формула" ЗАО "Хетон" в лице генерального директора Хусаинова Азата Чулпановича со 100 % долей в уставном капитале Общества, информационное письмо от 10.05.2016 N 53 о деятельности ООО "Формула", анкета.

ООО "Хетон" не оспаривалось получение денежных средств по кредитному договору N 16/053 от 10.06.2016, которые поступили на его расчетный счет и были им использованы в качестве пополнения оборотных средств.

Заемщик исполнял кредитный договор от 10.06.2016 N 16/053 с изложенными в нем условиями, в том числе 10.08.2016 ООО "Хетон" было погашено по кредиту 1 630 000 руб., 15 08.2016 - 1 450 000 руб., 19.08.2016 - 1 200 000 руб., всего на сумму 4 280 000 руб., на что банком лимит кредита был дополнен 19.08.2016 до суммы 12 000 000 руб. на сумму 4 280 000 руб., в последующем в период с 25.06.2016 по 06.04.2017 ООО "Хетон" также производилось погашение по кредиту со ссылкой на договор N 16/053 от 10.06.2016 (л.д.62).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения денежных средств по спорному договору кредитной линии N 16/053 от 10.06.2016 заемщиком не оспаривается, реальность заключения спорного договора, обстоятельства получения кредита заемщиком и исполнения обязательств по кредитному договору подтверждена материалами дела и истцом не оспорена.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 по делу N А82-1190/2017-Б/36 АО "Булгар банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 по делу N А82-1190/2017-Б/36 признаны недействительными банковские операции от 28.12.2016 по погашению ООО "Хетон" задолженности перед АО "Булгар банк" по кредитному договору N 16/053 от 10.06.2016, осуществленную со счета N 40702810000000001980 в АО "Булгар банк" в сумме 803 456,60 руб., от 30.12.2016 по погашению ООО "Хетон" задолженности перед АО "Булгар банк" по кредитному договору N 16/053 от 10.06.2016 со счета N 40702810000000001980 в АО "Булгар банк" в сумме 3 381 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Хетон" перед АО "Булгар банк" по кредитному договору N 16/053 от 10.06.2016 в суммах 803 456,60 руб. (кредит) и 3 381 000 руб. (кредит).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом доказательств, подтверждающих, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор N 16/053 от 10.06.2016 является оспоримой сделкой.

Поскольку АО "Тракт" стороной кредитного договора N 16/053 от 10.06.2016 не является и в интересах ООО "Хетон" не выступает, иск не подлежит удовлетворению, так как предъявлен не надлежащим истцом, при этом сам должник ООО "Хетон" договор N 16/053 от 10.06.2016 в судебном порядке не оспорил.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019, принятое по делу N А65-3600/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

С.А. Кузнецов Н.Б. Назырова