Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-13255/19

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А71-2528/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Гладких Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Энергия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июля 2019 года по делу N А71-2528/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 1833045569, ОГРН 1071840006061)

к Прокуратуре Устиновского района города Ижевска, Прокуратуре Удмуртской Республики,

третьи лица: судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаева Н.О., Пермякова Ю.А., Князев А.А., Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска,

о признании незаконным и отмене представления,

установил:

23 августа 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Энергия", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года по делу N А71-2528/2019.

Определением суда от 26 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 сентября 2019 года, в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - Прокуратуре Устиновского района города Ижевска, Прокуратуре Удмуртской Республики, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Н.О., Пермяковой Ю.А., Князеву А.А., Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, а также не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.21 (подпункты 4,12 пункта 1) Налогового кодекса РФ, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 августа 2019 года была направлена по юридическому адресу заявителя (426039, г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 3, литер В, помещение 19) и получена им 30.08.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление, а также по фактическому адресу (426000, г. Ижевск, ул. Базисная, д. 19) получена им 04.09.2019, о чем также свидетельствует почтовое уведомление

Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.08.2019 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 27.08.2019.

Документы, затребованные судом, во исполнение определения от 26 августа 2019 года в установленный срок подателем жалобы в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения обществом соответствующих юридических действий, и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия", подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 27 августа 2019 года имело реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, обществу с ограниченной ответственностью "Энергия".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Муравьева