Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15976/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А53-13857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Кочергина Е.В. по доверенности от 10.09.2019;

от ответчика: Чакрян А.А. по доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью архитектурно строительная компания "Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 по делу N А53-13857/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно строительная компания "Ростов"

при участии третьего лица - муниципального казённого учреждения города Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования город Гуково

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно строительная компания "Ростов" (далее - ответчик, строительная компания) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 14.08.2018 в размере 13 000 400 руб. и пени в сумме 649 795,6 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования -т.1, л.д. 15-116).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком - генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, сданных заказчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление КС и ЖКХ" ( далее - учреждение, заказчик) - т.3, л.д. 133.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 000 400 руб. задолженности, 584 449,54 руб. неустойки, а также 90 813 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- работы выполнены истцом с отступлениями от договора по качеству, срокам работ;

- часть актов КС-2, КС-3 не подписаны генподрядчиком;

- подписание актов выполненных работ не лишает заказчика предъявлять претензии по объёму и качеству выполненных работ;

- судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы;

- ответчиком получена претензия от заказчика о существенном нарушении и отступлении от условий контракта при выполнении работ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, назначить по делу судебную экспертизу.

С учетом мнения представителя истца, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела локального сметного расчета N 1, поскольку таковой составлен уже после принятия решения суда первой инстанции. Кроме того, апелляционная коллегия отказала в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку аналогичное ходатайство рассматривалось судом первой инстанции, также было обоснованно отклонено. Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 11.09.2019 года составлен совместный акт осмотра, в котором зафиксированы дефекты, выявленные на объекте "Внутриплощадочные сети ТОСЭР Гуково". Данные дефекты возникли после сдачи работ заказчику в декабре 2018 года и относятся к гарантийному ремонту, истец принял на себя обязательство по их устранению.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо (заказчик) явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Полимерспецстрой" (субподрядчик) и ООО Архитектурно строительная компания "Ростов" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 14.08.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Внутриплощадочные сети водоотведения ТОСЭР "Гуково" - т.1, л.д. 8-27.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2018 составила 52 000 400 руб. - т.1, л.д. 60.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 40 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, согласно счета на оплату и счета фактуры (п.2.3 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы не позднее 05.11.2018. (п.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом полностью выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 52 000 400 руб.: N 1 от 10.09.2018 на сумму 25 482,1 руб., N 2 от 10.09.2018 на сумму 2988888,08 руб., N 3 от 10.09.2018 на сумму 5448 957,98 руб., N 4 от 24.09.2018 на сумму 22677,98 руб., N 5 от 24.09.2018 на сумму 984474,1 руб., N6 от 24.09.2018 н сумму 984474,1 руб., N 7 от 17.10.2018 на сумму 5101373,64 руб., N 8 от 17.10.2018 на сумму 1326463,96 руб., N 9 от 26.10.2018 на сумму 1706977,04 руб., N10 от 26.10.2018 на сумму 294022,96 руб., N 11 от 09.11.2018 на сумму 8791522,74 руб., N 12 от 09.11.2018 на сумму 173693,5 руб., N13 от 09.11.2018 на сумму 13603600 руб., N14 от 15.11.2018 на сумму 2250986,88 руб., N15 от 10.11.2018 на сумму 1152235 руб., N 16 от 10.11.2018 на сумму 1 251 693,5 руб., N17 от 03.12.2018 на сумму 80040,1 руб., N 18 от 03.12.2018 на сумму 183089,45 руб., N19 от 03.12.2018 на сумму 143889,97 руб., N20 от 03.12.2018 на сумму 356269,65 руб., N21 от 03.12.2018 на сумму 236680,81 руб., N22 от 03.12.2018 на сумму 2086349,19 руб.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, сумма долга составила 13 000 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2019 с просьбой погасить задолженность - т. 3, л.д. 68. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, руководствуясь статьями 740, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности в заявленном истцом размере. Поскольку констатирован факт просрочки оплаты работ, к ответчику применена предусмотренная договором и нормами статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность. Размер пени скорректирован судом с учётом норм 191, 193 статей Гражданского кодекса Российской Федерации и ключевой ставки рефинансирования - 7,5% на дату принятия решения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о некачественно выполненных истцом работах, что подтверждается претензией заказчика.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В дело представлена претензию заказчика -МКУ У КС и ЖКХ от 15.08.2019 N 996, из содержания которой следует, что работы, выполненные истцом, по объему и качеству не соответствуют условиям муниципального контракта. В частности, заказчик указывает, что в ходе визуального обследования выявлены такие дефекты, как шелушение асфальтобетонного покрытия территории, выкрашивание- разрушение асфальтобетонного покрытия, раскрыты трещины, недостаточное количество битума в асфальтобетонном покрытии, просадки покрытия, проломы асфальтобетонного покрытия. После перечисления дефектов, существующих на объекте в настоящее время, заказчик в претензии (МКУ "Управление КС и ЖКХ" МО "Город Гуково") на основании главы 7 муниципального контракта Ф. 2018378036 от 07.08.2019 года "Внутриплощадочные сети водоотведения ТОСЭР "Гуково", требует выполнить восстановительные работы на объекте.

Таким образом, сам заказчик в своей претензии подтверждает то, что в момент передачи ему работ генеральным подрядчиком по акту N 1 от 14.12.2018, результат работ обладал свойствами, указанными в договоре, проектно-сметной документации к нему. Генеральный подрядчик и заказчик с участием субподрядчика осмотрели и приняли выполненную работу (ее результат), о наличии недостатков не заявлялось вплоть до настоящего времени.

Акт осмотра объекта "Внутриплощадочные сети водоотведения ТОСЭР "Гуково", который 11.09.2019 был составлен и подписан представителями истца, ответчика и третьего лица.

Согласно вышеназванного акта комиссия в составе представителей субподрядчика ООО "Полимерспецстрой", генерального подрядчика ООО "АСК Ростов", муниципального заказчика МКУ "Управление КС и ЖКХ МО "Город Гуково" произвели обследование объекта: "Внутриплощадочные сети водоотведения ТОСЭР "Гуково" и установили следующее: на территории КНС N 1, N 2, N 3, N 4 имеется деформация асфальтобетонного покрытия; требуется выравнивание стоек ограждения КНС N 1, N 2, N 3, N 4; наличие деформаций основания железобетонных плит под модульными контейнерами КНС N 1, N 2, N 3, N 4; отсутствует секция ограждения на территории КНС N 1; отсутствует гидроизоляция колодцев; бордюрные камни отделены друг от друга, деформированы, частичное отсутствие сцепления с бетоном; необходимо проведение работ по планировке грунта по трассе сети водоотведения; необходимо устройство отмосток колодцев с установкой люков; отсутствие сезонного благоустройства территории КНС N 1, N 2, N 3, N 4. В акте указан исчерпывающий перечень имеющихся дефектов.

Во исполнение положений главы 7 договора субподряда от 14.08.2018, заключенного между истцом и ответчиком, в вышеназванном акте истец принял на себя обязательства по устранению следующих дефектов ( недостатков), возникших в период гарантийного срока: замена асфальтобетонного покрытия, бордюрного камня, выравнивание стоек ограждения, выравнивание основания под плиту модульного контейнера насосной станции, проведение работ по гидроизоляции колодцев, проведение работ по планировке грунта бульдозерами, досыпка котлованов колодцев грунтом, устройство отмосток колодцев с установкой люков, выполнение сезонного благоустройства в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Таким образом, в Акте осмотра от 11.09.2019 стороны согласовали, что устранение дефектов, имеющиеся в настоящее время на объекте осуществляется истцом в рамках выполнения гарантийных обязательств истца по договору, что свидетельствует о том, что на момент сдачи объекта истцом ответчику - работы по договору были выполнены в полном объеме с надлежащим качеством. Существующие в настоящее время дефекты возникли позднее, и относятся именно гарантийному случаю.

Кроме того, часть дефектов объекта, указанных в претензии МКУ "Управление КС и ЖКХ" МО "Город Гуков" N 996 о 15.08.2019 не нашли своего подтверждения при составлении трехстороннего акта смотра объекта от 11.09.2019.

В частности не нашли подтверждения следующие дефекты: шелушение асфальтобетонного покрытия территории- последовательное разрушение поверхности покрытия в результате отслаивания тонких чешуек материала; недостаточное количество битума в асфальтобетонном покрытии; выкрашивание- разрушение асфальтобетонного покрытия за счет потери зерен минерального материала; раскрытые трещины, возникшие вследствие низкого качества асфальтобетонной смеси; отсутствие ручной трамбовки на местах примыкания.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о том, что часть актов КС-2, КС-3 не подписаны генподрядчиком, а подписание актов выполненных работ не лишает заказчика предъявлять претензии по объёму и качеству выполненных работ, приведены подрядчиком только после предъявления иска субподрядчиком. Самостоятельные требования подрядчиком при приемке и обнаружении недостатков не заявлялись в суде, как и встречное исковое заявления в рамках настоящих требований.

Акт от 11.09.2019 составлен уже после подачи апелляционной жалобы, а претензия заказчика от 15.08.2019 направлена после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Сам заказчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде активной позиции не занял, самостоятельные требования генеральному подрядчику не предъявил.

Кроме того, ООО "АСК" приняло работы по актам формы КС-2 без замечаний и возражений. Таким образом, объект по договору субподряда от 14 августа 2018 года был сдан подрядчиком генеральному подрядчику 03 декабря 2018 года.

Задолженность генерального подрядчика за выполненные и принятые по актам формы N КС-2 работы, подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 - т. 2, л.д. 66.

Договор строительного субподряда был заключен между сторонами в целях исполнения обязательств ООО "АСК "РОСТОВ" по муниципальному контракту от 07.08.2018 N Ф.2018.378036, заключенному по результатам электронного аукциона N 08583000003218000021 от 20.07.2018 (идентификационный код закупки 183614402084161440100100620024322414). Муниципальным заказчиком по указанному контракту выступает Муниципальное казенное учреждение "Управление КС и ЖКХ" Муниципального образования г. Гуково.

Со своей стороны, генеральный подрядчик сдал выполненный субподрядчиком объем работ муниципальному заказчику. Работы по муниципальному контракту были приняты и оплачены полностью муниципальным заказчиком еще в 2018 году.

Факт оплаты работ подтвержден представленными в материалы дела ответчиком платежными поручениями на сумму более 63 млн. руб.

14 декабря 2018 года между Заказчиком и Генеральным подрядчиком был подписан Акт приемки законченного строительством объекта N 1 по форме N КС-11.

Таким образом, указание ответчика на то, что объект до настоящего времени не принят, является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела вышеперечисленным доказательствам.

Подписание Акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 между ООО "Полимерспецстрой" и ООО "АСК РОСТОВ" договором субподряда не предусмотрено. Пункт 3.3., на который ссылается ответчик, говорит о том, что завершением исполнения обязательств является подписание генеральным подрядчиком акта приемки выполненных работ на объекте. Актом приемки выполненных работ на объекте является форма N КС-2.

При этом, форма КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акты приемки КС-11 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика. Данная форма предусматривает перечисление субподрядных организаций, участвующих в строительстве объекта, для чего предусмотрена строка 3 данной формы. При этом, подписание между субподрядчиком и генеральным подрядчиком данной формы законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из статьи 55 Градостроительного кодекса РФ акт приемки объекта капитального строительства является документом, подтверждающим окончание строительства объекта и предоставляемым заказчиком (застройщиком) с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно требованиям части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской акт приемки объекта капитального строительства должен быть подписан лицом, осуществляющим строительство, под которым в соответствии с пунктом 16 статьи 1 данного Кодекса признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, в силу ст.ст. 16 и 55 ГрК РФ акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 является необходимым документом для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и подписывается заказчиком и генеральным подрядчиком.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта N 1 от 14 декабря 2018 года (т.4, л.д.155-157) подрядчик ООО "АСК РОСТОВ" сдал, а заказчик МКУ "Управление КС и ЖКХ" МО г. Гуково принял объект строительства "Внутриплощадочные сети ТОСЭР Гуково". Согласно пункту 7 акта работы выполнены в срок с августа по декабрь 2018 года.

При этом, ссылка ответчика на пункты 12, 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" несостоятельна, поскольку как видно из договора и актов, истец взыскивает оплату за фактически выполненные им работы в объеме и по стоимости, согласованных в договоре подряда и проектно-сметной документации к нему; недостатки работ, на которые указывает ответчик, если бы они существовали на момент сдачи объекта, могли быть выявлены при обычном способе приемки, однако ответчик заявил о них только после обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Довод ответчика о непредставлении ему истцом исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ по договору противоречит предоставленным в материалы дела истцом документам. Судом первой инстанции на основании относимых и допустимых доказательств (письмо с реестром документации, опись, квитанция, подтверждающих ее направление ответчику), был установлен факт направления в адрес ответчика исполнительной документации.

Исполнительная документация была передана генеральному подрядчику одновременно с актами выполненных работ, о чем свидетельствует подписи представителя генерального подрядчика на всех документах.

В декабре 2018 года заказчик возвратил исполнительную документации предприятию с целью ввода объекта в эксплуатацию.

Посчитав, что ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью заказчика, истец повторно 25 мая 2019 года в полном объеме по описи направил исполнительную документацию в адрес ответчика. Документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика исполнительной документации имеются в материалах дела - т.4, л.д. 117-154.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 по делу N А53-13857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов