Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-10639/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А53-13857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Кочергина Елена Валерьевна по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель Якоби Вячеслав Артурович по доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-13857/2019 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой"

(ОГРН 1086155001228, ИНН 6155050037)

к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания "Ростов" (ОГРН 1176196021275, ИНН 6154148600)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой" (далее - ООО "Полимерспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания "Ростов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 14.08.2018 в размере 13 000 400 рублей, неустойки в размере 649 795 рублей 60 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик частично выполнил обязательства по оплате работ по договору субподряда от 14.08.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2018.

ООО "Полимерспецстрой" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания "Ростов" в пределах суммы задолженности в размере 13 000 400 рублей, находящиеся на расчетных и иных счетах общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания "Ростов", в том числе в виде будущих поступлений, до фактического исполнения судебного акта.

Заявление мотивированно частичным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда, а также тем, что ответчик, предположительно, может начать процедуру ликвидации организации, оставив тем самым непогашенную задолженность перед истцом.

Заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также заявителем представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" от 22.04.2019.

Определением Арбитражный суд Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-13857/2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта или к причинению значительного ущерба для него. Сам по себе факт уклонения ответчика от добровольного исполнения требований истца, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, если при этом истцом не представляются доказательства возможности причинения ему значительного ущерба в будущем.

Изложенные заявителем доводы носят предположительный характер, и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Суд первой инстанции указал, что само по себе встречное обеспечение не влечет автоматического принятия обеспечительных мер по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик на претензию о погашении задолженности не ответил, устно сообщил о том, что будет затягивать судебный процесс путем назначения судебных экспертиз по настоящему делу. Доводы о затягивании судебного процесса подтверждаются позицией ответчика в предварительном судебном заседании, которая заключается в непредставлении отзыва на иск к дате, указанной в определении суда. Также заявитель указывает на то, что ряд аналогичных компаний, учредителями которых выступали учредители и руководитель общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания "Ростов" прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, либо признании банкротами, оставив тем самым кредиторов без удовлетворения, что также же, в будущем, может грозить истцу. Истец указывает на то, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что по делу состоялось решение суда, но апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-13857/2019 об отказе в обеспечении иска является актуальной.

Представитель истца пояснил, что ответчик находится не по юридическому адресу.

На вопрос суда о том, имеется ли в настоящее время информация о реорганизации или ликвидации ответчика, представитель истца пояснил, что в настоящее время такая информация отсутствует.

На вопрос суда о том, какова сила той гарантии, которую представил ООО "ТехСтрой", представитель истца пояснил, что данная организация является крупным производственным предприятием с оборотом более 6 млрд. рублей, производящее полипропиленовые трубы, а также осуществляющим как строительство трубопроводов, так и автомагистральных дорог.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ни о какой ликвидации организации речи не идет. Финансовое положение общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания "Ростов" является устойчивым. Представитель ответчика также пояснил, что адрес организации содержится в ЕГРЮЛ, данные сведения являются действительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

В данном случае принятие обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего положения сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, оставление без ответа претензий истца само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не исполняет обязательства по погашению оставшейся части задолженности перед истцом.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие у ответчика задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления, а не удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Обеспечительные меры применяются для сохранения существующего состояния отношений сторон и возможность исполнения судебного акта, а не для воздействия на ответчика с целью исполнения исковых требований в добровольном порядке.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, подателем жалобы (истцом) не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о намеренном затягивании ответчиком судебного разбирательства по настоящему делу, о возможности ликвидации организации-ответчика в будущем, носят предположительный характер, и отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не могут являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлена независимая гарантия от 03.06.2019, согласно которой ООО "Техстрой" обязалось оплатить убытки ответчика в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Встречное обеспечение может быть не только в виде внесения денежной суммы на депозитный счет суда, но и путем представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. По смыслу приведенных разъяснений суд должен установить, имеются ли в принципе основания для обеспечения иска. Как указано выше, наличие таковых может быть констатировано в случае, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; если принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы N 359 от 10.06.2019 на сумму 3 000 рублей.

Однако, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-13857/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой" (ОГРН 1086155001228, ИНН 6155050037) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 359 от 10.06.2019

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин