Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 14АП-7579/19

г. Вологда

26 сентября 2019 г.

Дело N А66-6531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2019 года по делу N А66-6531/2019,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; адрес: 170042, г. Тверь, ул. Горького, д. 97; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12; далее - Общество) о взыскании задолженности за IV квартал 2017 года в размере 7 436 824 руб. 46 коп., пеней в сумме 1 778 503 руб. 59 коп., задолженности за I квартал 2018 года в размере 9 112 946 руб. 81 коп., пеней в сумме 1 750 152 руб. 65 коп., а также пеней на сумму 16 549 771 руб. коп., начиная с 19.04.2019 года по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 25 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано

7 436 824 руб. 46 коп. основного долга за IV квартал 2017 года и неустойки в сумме 1 677 003 руб. 94 коп. за период с 23.01.2018 по 18.04.2019 с начислением неустойки по правилам части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) с 19.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; 9 112 946 руб. 81 коп. основного долга за I квартал 2018 года и неустойки в сумме 1 653 991 руб. 87 коп. за период с 21.04.2018 по 18.04.2019 с начислением неустойки по правилам части 2 статьи 18 ВК РФ с 19.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 122 177 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на возможность снижения суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит суд принять во внимание трудное материальное положение ответчика, которое не позволило исполнить договорные обязательства добровольно. Полагает, что взыскание пеней в заявленном в иске размере нарушает баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Отзыв на жалобу от Министерства не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Министерством (Уполномоченный орган) и Обществом (Водопользователь) заключены договоры водопользования от 11.08.2015 N 4, от 21.09.2017 N 29, от 01.10.2014 N 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2014-00817/00, от 28.12.2017 N 32, от 28.12.2017 N 33, по условиям которых Министерство, действующее в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование часть реки Волга и Тверца в целях забора (изъятия) водных ресурсов.

Пунктами 4 указанных договоров определено, что водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водного объекта и др.), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображены в графической форме в материалах с пояснительной запиской к ним (приложение 1 к договорам), прилагаемых к договорам и являющихся их неотъемлемой частью.

Согласно договорам Водопользователь обязан ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в Уполномоченный орган отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования.

Пунктами 10 договоров размер платы за пользование водным объектом определен как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

Плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом (пункты 12 договоров).

Пунктами 22 договоров предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом, с Водопользователя взыскиваются пени в размере, предусмотренном частью 2 статьи 18 ВК РФ.

По договору от 11.08.2015 N 4 размер платы за IV квартал 2017 года составляет 2 811 084 руб. Дополнительным соглашением от 27.03.2018 N 4/10 размер платы изменен на сумму 1 441 827 руб. 67 коп.

По договору N 29 от 21.09.2017 размер платы за IV квартал 2017 года составляет 7 484 106 руб. Дополнительным соглашением от 26.03.2018 N 29/01 размер платы изменен на сумму 5 775 554 руб. 72 коп.

По договору регистрационный от 01.10.2014 N 69-08.01.01.006-Р-Д3ВХ-С-2014-00817/00 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015 размер платы за IV квартал 2017 года установлен в сумме 543 295 руб. 94 коп. Дополнительным соглашением от 15.03.2018 размер платы изменен на сумму 219 442 руб. 07 коп.

По договору от 28.12.2017 N 33 размер платы за I квартал 2018 года установлен в сумме 3 937 248 руб. Дополнительным соглашением от 12.07.2018 N 33/01 размер платы изменен на сумму 2 139 128 руб. 71 коп.

По договору от 21.09.2017 N 29 размер платы за I квартал 2018 года установлен в сумме 7 862 400 руб. Дополнительным соглашением от 29.05.2018 N 29/02 размер платы изменен на сумму 6 496 276 руб. 75 коп.

По договору N 32 от 28.12.2017 размер платы за I квартал 2018 года установлен в сумме 681 453 руб. 24 коп. Дополнительным соглашением от 29.05.2018 N 32/01 размер платы изменен на сумму 477 541 руб. 35 коп.

Министерство, ссылаясь на то, что Общество в нарушение условий договоров не внесло плату за пользование водными объектами, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, нормами статей 3, 11, 12, 20, 25 ВК РФ, положениями Порядка расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 (далее - Правила N 764), признал требования Министерства о взыскании задолженности в сумме 16 549 771 руб. 27 коп. правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. В части взыскания суммы долга решение суда ответчиком не обжалуется.

В рамках настоящего спора Министерством заявлено также требование о взыскании с Общества 3 528 656 руб. 24 коп. пеней по договорам водопользования в связи с просрочкой внесения платы за водопользование за IV квартал 2017 года и за I квартал 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 2 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривал правомерность начисления пеней на размер платы, превышающей фактический размер задолженности, согласованный дополнительными соглашениями при определении фактических объемов отбора воды, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, дополнительные соглашения к договорам заключены сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 8 Правил N 764 в связи с тем, что Обществом фактически потреблен ресурс за рассматриваемый период в меньшем объеме, чем предусмотрено спорными договорами.

Суд правомерно посчитал, что начисление неустойки на спорную разницу не согласуется с положениями статей 12, 330 ГК РФ, не соответствует добросовестному осуществлению гражданских прав и противоречит принципу справедливости и обоснованности применения мер ответственности, как это следует из абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд принял во внимание, что по смыслу статьи 18 ВК РФ при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его принятия.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Решением Совета директоров Банка России от 14.06.2019 ключевая ставка снижена до 7,50 % годовых.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пеней и установил, что за просрочку внесения платы за IV квартал 2017 года сумма неустойки составит 1 677 003 руб. 94 коп., за I квартал 2018 года - 1 653 991 руб. 87 коп.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, мотивированный контррасчет суммы пеней не представлен.

Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная Министерством задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, не усмотрел оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы тяжелое материальное положение ответчика и неисполнение обязательств контрагентами относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловными основаниями для снижения неустойки, о чем прямо указано в пункте 73 Постановления N 7.

В части взыскания неустойки с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления N 7

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 27 августа 2019 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2019 года по делу N А66-6531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина